Решение по делу № 2а-559/2020 от 14.01.2020

Дело № 2а-559/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием административного истца Остапец А.Я., представителя административного истца Кобзева Ю.А., судебного пристава-исполнителя Скакун Н.А., при секретаре Кадыровой А.Е., помощнике судьи Александровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

                                                                                   06 февраля 2020 года

административное дело по административному иску Остапец А.Я. к судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Скакун Н.А. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Остапец А.Я. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Скакун Н,А. о признании действий незаконными, указав, что судебным приставом-исполнителем незаконно объявлен запрет на совершение действий по регистрации (наложен арест) в отношении принадлежащих ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка №, здания на данном земельном участке, а также гаража, расположенного в <адрес>. В связи с наложенным арестом Управлением Росреестра по Омской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимости. Квартира, на которую наложен арест, является для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением. Земельный участок с расположенным на нем зданием, а также гараж никакого отношения к предмету спора не имеют, что исключает законность наложения на них ареста. Кроме того, в счет возмещения долга взыскателю по исполнительному производству производятся регулярные денежные удержания.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Скакун Н.А., выразившиеся в наложении ареста на квартиру № <адрес> земельный участок № 42 с кадастровым номером № здание на данном земельном участке с кадастровым номером №, а также гараж в <адрес>; отменить арест в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

В судебном заседании административный истец Остапец А.Я. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске.

В судебном заседании представитель административного истца Кобзев Ю.А. (по устному ходатайству) поддержал административные исковые требования и доводы, изложенные Остапец А.Я. Дополнительно пояснил, что оснований для наложения ареста на имущество не имеется, т.к. должник регулярно производит выплаты по исполнительному производству. Кроме того, квартира, на которую наложен арест, являет, земельный участок с расположенным на нем зданием и гараж никакого отношения к предмету спора вообще не имеют.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Скакун Н,А., на исполнении у которой находится производство №-ИП, в судебном заседании просила оставить административные исковые требования Остапец А.Я. без удовлетворения, представила суду письменные возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании.

Заинтересованное лицо взыскатель Остапец С.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, исполнительное производство, и оценив их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, в связи со следующим.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Статьёй 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.03.2019 г. по гражданскому делу № постановлено взыскать с Остапец А.Я. в пользу Остапец С.С. компенсацию за долю в наследственном имуществе за автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 150 PRADO, государственный регистрационный знак № в размере 840000 руб., за гаражный бокс 126, расположенный по адресу: <адрес> в размере 95000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей; расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12550 рублей.

На основании заявления Остапец С.С. и исполнительного листа, выданного по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.03.2019 г. по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Скакун Н.А. 09.07.2019 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Остапец А.Я. на сумму задолженности 966550 руб.

Добровольно должник Остапец А.Я. требования исполнительного документа не исполнила.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 стати 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом должника или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве же меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Как следует из представленных суду доказательств, административным ответчиком в целях обеспечения исполнительного документа были направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения, Пенсионный фонд, органы ГИБДД, ЗАГС, Управление Росреестра, налоговые органы для установления имущества должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости по состоянию на 30.10.2019 г. № Остапец А.Я. принадлежит следующее имущество:

земельный участок площадью 527 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

помещение площадью 21,10 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

жилое помещение площадью 63,60 кв. м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

здание площадью 49,60 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Кроме того, с целью проверки имущественного положения должника Остапец А.Я. судебным приставом-исполнителем 16.09.2019 г. и 28.10.2019 г. были осуществлены выходы на участок по месту жительства Остапец А.Я. по адресу: <адрес>. В связи с тем, что дверь квартиры никто не открыл, имущественное положение должника не представилось возможным проверить, о чём были составлены акты выхода на участок.

07.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Омска Овчинникова Г.В. (по акту приема-передачи от 07.11.2019 г. указанное исполнительное производство временно было передано на исполнение Овчинникова Г.В.) было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного выше имущества, принадлежащего Остапец А.Я.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации направлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

    Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца Остапец А.Я. неблагоприятных последствий, указанных в ст. ст. 218, 226 КАС РФ, в деле не имеется.

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска от 07.11.2019 г., оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения Куйбышевского районного суда от 22.03.2019 г., содержащего требование об имущественном взыскании. Арест принадлежащего Остапец А.Я. недвижимого имущества, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, т.е. в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования указанным в постановлении недвижимым имуществом и обращения на него взыскания, а именно, его изъятия и реализация либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В данном случае нельзя приравнивать исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Остапец А.Я. недвижимого имущества с мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер, направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя Остапец С.С. и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Остапец А.Я., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться недвижимостью в ущерб интересам взыскателя.

Доводы стороны административного истца о невозможности обращения взыскания на квартиру должника ввиду того, что данная квартира является единственным жильем (ст. 446 ГПК РФ), является несостоятельным, поскольку принятие судебным приставом-исполнителем мер по наложению арест на имущество должника является мерой, направленной на понуждение должника к уплате задолженности, на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, и не связано с фактическим лишением его имущества.

Данная правовая позиция полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Установление соответствующего запрета не препятствует Остапец А.Я. пользоваться таким имуществом.

Приведенные административным истцом доводы о том, что она не уклоняется от исполнения решения суда, т.к. периодически производятся удержания денежных средств по исполнительному производству о незаконности ареста, наложенного в целях обеспечения сохранности имущества, не свидетельствуют, учитывая, что сумма, установленная к взысканию в рамках исполнительного производства, указывает на существенный характер задолженности.

С учетом изложенного, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется, также, как и не имеется оснований для обязания административного ответчика снять запрет (отменить арест) с указанного имущества.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов должника при производстве исполнительных действий, следовательно, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное дело по административному иску Остапец А.Я. к судебному приставу исполнителю ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области Скакун Н.А. о признании действий незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья                     подпись                            О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 14.02.2020 года