Решение по делу № 2-2594/2024 от 12.07.2024

Дело № 2-2594/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 года                                                            город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Головихина Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Головихина Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, при этом о месте и времени судебного разбирательства извещался, о разбирательстве дела в свое отсутствие в указанные даты не просил.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец не явился в суд по вторичному вызову.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Головихина Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Головихина Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья                                         А.В. Конышев

подлинник подшит в деле № 2-2594/2024

Пермского районного суда Пермского края УИД 59RS0002-01-2023-004256-24