Решение по делу № 2-3770/2019 от 29.05.2019

Дело №-	3770	/2018
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

29 октября 2019 года                                                           <адрес>

           Центральный районный суд <адрес> в составе:

           председательствующего судьи              Александровой Е.А.,

           при секретаре                                                                  Щербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овезова А. Б. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

    У С Т А Н О В И Л:

                Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 121 308 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2 500 руб.

               В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> А <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Субару Форестер, государственный регистрационный знак Н 246 НВ 154 под управлением Дубровина А.О. и Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак Е 067 ХТ 154 под управлением Овезова А.Б. Водитель Дубровин А.О. признан виновным в указанном ДТП.

               Истец обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы.

               Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно заключению которого стоимость материального ущерба автомобиля истца составила 123 535 руб.

    Истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не поступило.

    В связи с отказом страховой компании выплатить сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с указанным иском.

    Истец Овезов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его представителя.

Представитель истца Калинин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца, с учетом уточненной суммы страхового возмещения, поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Кроме этого указал, что на счет истца перечислена ответчиком сумма страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с учетом проведенной судебной автотовароведческой экспертизой ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 121 308 руб. Представитель ответчика выразил несогласие с требованиями истца, вместе с тем указал, что в случае, если суд сочтет его требования частично обоснованными, то он, в порядке ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, а также максимально снизить требования истца по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что истец Овезов А.Б. является собственником автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак Е 067 ХТ 154, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 9).

                 Справкой о ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. по адресу: <адрес> А <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Субару Форестер, государственный регистрационный знак Н 246 НВ 154 под управлением Дубровина А.О. и Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак Е 067 ХТ 154 под управлением Овезова А.Б. (л.д. 4). В действиях водителя Овезова А.Б. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

                 Согласно определению инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Овезову А.Б. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 6).

С учетом изложенного, а также из анализа поступившего по запросу суда административного материала, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Дубровина А.О. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Овезов А.Б. обратился в Новосибирский филиал АО «АльфаСтрахование» о страховой выплате в возмещение вреда, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению соответствующие документы (л.д. 12, 13).

               Однако ответа истец не получил, в связи с чем для оценки ущерба автомобиля он обратился к независимому эксперту.

               Согласно Экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» отДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак Е 067 ХТ 154, в результате ДТП, составляет 123 535 руб. (л.д. 24-55).

Овезов А.Б. обратился в страховую организацию ответчика с досудебной претензией, в которой просил о возмещении стоимости причиненного ущерба его автомобилю в полном объеме с учетом дополнительных выплат (л.д. 16-17).

Ответа на претензию истец от ответчика не получил.

Вместе с тем АО «АльфаСтрахование» провело в ООО «Автоэксперт» свою независимую экспертизу по определению стоимости восстановления автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак Е 067 ХТ 154, составляет 105 577 руб. 32 коп. (л.д. 61-98).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак Е 067 ХТ 154, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр Судебных Экспертиз».

По заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак Е 067 ХТ 154, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 182 400 руб.

Рыночная стоимость этого автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 147 408 руб. Стоимость годных остатков этого же автомобиля - 26 100 руб.

Следовательно размер подлежащий возмещению страховщиком убытков истцу составляет 121 308 руб. (147 408 руб. – 26 100 руб. = 121 308 руб.) (л.д. 90 - 111).

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.

Таким образом, сумма ущерба в размере 121 308 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что ответчиком произведена выплата в размере 121 308 руб., в связи с чем, решение суда в части взыскания страхового возмещения в указанной сумме считается исполненным.

    Согласно разъяснению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношения возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

    На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    С учетом фактических обстоятельств, того, что в ответчиком необоснованно не было своевременно выплачено страховое возмещение, а также того, что требования истца не были удовлетворены, необходимости обращаться за зашитой нарушенного права, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд принимает во внимание следующее.

    На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени не было выплачено ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, а именно в размере 60 654 рубля.

В своем отзыве представитель ответчика также настаивала на уменьшении штрафа, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 50 000 рублей. Кроме этого, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком до вынесения решения суда произведена оплата страхового возмещения.

Расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), суд находит обоснованными, однако заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., считает завышенной и не соответствующей фактическому объему оказанной услуги истцу его представителем. Ответчик возражал против заявленной истцом суммы, считая ее чрезмерно завышенной.

Учитывая принцип разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 12 000 руб.

              Расходы на услуги аварийного комиссара подтверждены договором АА № и квитанцией на оплату услуг в размере 2 500 руб. (л.д. 11), которые по мнению суда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика (проведение экспертизы) в размере 15 000 руб., суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, однако заявленная сумма подлежит уменьшению до 7 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования Овезова А. Б. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

               Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Овезова А. Б. страховое возмещение в размере 121 308 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2 500 руб.

Решение в части взыскания страховой выплаты в размере 121 308 руб. считать не подлежащим исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «08» ноября 2019 года.

Судья                                                                 Е.А. Александрова

        Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>