Решение по делу № 8Г-17148/2021 [88-17907/2021] от 29.06.2021

I инстанция – Топорова С.Н.

II инстанция – Хрящева А.А., Белоусова Н.Ю. (докладчик), Копнышева И.Ю.

Дело № 88-17907/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Курской М. Н. к Плотникову С. В., администрации Савинского муниципального района <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права отсутствующим

по кассационной жалобе Курской М. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Курской М. Н. к Плотникову С. В., администрации Савинского муниципального района <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права отсутствующим удовлетворены.

Признана неправильно определенной часть земельного участка с кадастровым номером 37:16:030914:180, расположенного по адресу: <адрес>.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 37:16:030914:180, по точкам: н3 х 253278, 17 у 252846,02 2 х 253284,90 у 252856,40, 3 х 253154,93 у 252941,10, н 1 х 253144,54 у 252925,16, н3 х 253278, 17 у 252846,02.

Плотников С. В. признан отсутствующим право пользования на часть земельного участка с кадастровым номером 37:16:030914:180, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2436 кв.м.

Установлены границы земельного участка с кадастровым 37:16:030914:20, расположенного по адресу: <адрес> по точкам: н1 х 253288,63 у 252839, 83, 7 х 253311,11 у 252869, 71 8 х 253165,31 у 252957,84, 9 х 253161, 47 у 352950, 52, 3 х 253154,93 у 252941, 10, н3 х 253278, 17 у 252846, 02, н1 х 253288, 63 у 252839, 83.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В удовлетворении исковых требований Курской М. Н. к Плотникову С. В., администрации Савинского муниципального района <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> об оспаривании границ земельного участка, установлении границ земельного участка, признании права отсутствующим отказано.

В кассационной жалобе Курская М.Н., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанное выше постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 15, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции не учел, что согласно заключения кадастрового инженера Шишлова Л.В., отсутствует возможность определения местоположения границы земельного участка истца исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или иных документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (т. 1, л.д. 21 - 35).

Из заключения судебной экспертизы следует, что на местности местоположение земельного участка истицы также никак не обозначено, какие-либо природные объекты или объекты искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границы земельного участка отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курской М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи