Решение по делу № 2-3038/2019 от 12.07.2019

№ 2-3038/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года                                                         г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Оленниковой Т.Ю., с участием помощника прокурора Бадмажаповой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батоцыренова Баярто Владимировича к Министерству образования и науки Республики Бурятия о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Батоцыренов Б.В. с иском к Министерству образования и науки Республики Бурятия, в котором просит признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ... от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности « », обязать ответчика произвести перерасчет и соответствующие выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскать с Министерства образования и науки Республики Бурятия в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., указав, что он работал в должности » с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ст. 278 п.2 ТК РФ. Полагает, что увольнение его было произведено незаконно, действия ответчика свидетельствовали о злоупотреблении им правом, так положенные истцу выплаты были произведены намного позже, ДД.ММ.ГГГГ Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Батоцыренов Б.В. и его представитель по доверенности Чукреева О.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика Министерства образования и науки Республики Бурятия Дашибалов Б.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснив суду, что никаких нарушений со стороны работодателя не было, истец был уволен законно и обоснованно. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что срок для подачи заявления в суд подлежит восстановлению, но требования истца удовлетворению не подлежат, так как процедура увольнения работодателем была соблюдена, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что Батоцыренов Б.В. приказом Министерства образования и науки Республики Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Батоцыреновым Б.В. и Министерством образования и науки Республики Бурятия.

В соответствии с приказом Министерства образования и науки Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Батоцыреновым Б.В. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: протокол совещания у министра образования и науки РБ от ДД.ММ.ГГГГ Приказано выплатить истцу компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ, п.32 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, поскольку срок по требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая данное ходатайство, суд полагает его подлежащим отклонению.

Так, в соответствии с положениями ст. 392 ТК Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших своевременному обращению в суд.

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-О).

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из абз. 5 п. 5 указанного Постановления Пленума, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом о прекращении трудового договора истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней) он имел право обратиться с иском о восстановлении на работе.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Вместе с тем, согласно выписному эпикризу на Батоцыренова Б.В., выданного Батоцыренов Б.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о восстановлении истцу срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как указанный срок пропущен по уважительным причинам.

Между тем, требования истца суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ...-П также указал, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации. По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Исходя из указанного толкования положений ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются. При обращении в суд уволенный руководитель обязан доказать, что увольнение фактически обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как установлено судом, собственником имущества Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Техникум строительства и городского хозяйства» является ....

Так, согласно Устава государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Бурятия Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Республики Бурятия осуществляет Министерство образования и науки Республики Бурятия в соответствии с действующим законодательством (п.1.11 Устава Учреждения).

Указанное также следует из п.3.40 постановления Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении Положения, структуры, состава коллегии Министерства образования и науки Республики Бурятия», а также распоряжения Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ...-р, которым Министерство образования и науки Республики Бурятия наделено полномочиями учредителя подведомственных государственных учреждений, в том числе и Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Техникум строительства и городского хозяйства».

Согласно п.6.3.1. Устава государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Бурятия «Техникум строительства и городского хозяйства» к компетенции учредителя в области управления учреждением относится назначение директора учреждения и досрочное прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним.

В соответствии с п.4.3 постановления Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ ... министр образования и науки Республики Бурятия в установленном порядке назначает и освобождает от должности руководителей подведомственных государственных учреждений, заключает с ними трудовые договоры, применяет меры поощрения и дисциплинарного взыскания.

Таким образом, к полномочиям министра образования и науки Республики Бурятия относится принятие решения об увольнении руководителей подведомственных министерству образовательных учреждений.

Из материалов дела следует, что решение об увольнении Батоцыренова Б.В. было принято Министерством образования науки Республики Бурятия в ходе рабочего совещания у министра образования и не связано с совершением руководителем организации конкретных виновных действий, увольнение за совершение которых предусмотрено иными положениями трудового законодательства, приказ о расторжении трудового договора с Батоцыреновым Б.В. подписан министром образования и науки Республики Бурятия.

Согласно п.32. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Батоцыреновым Б.В., при расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ ему выплачивается компенсация в размере трех среднемесячных заработных плат при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

Судом установлено, что ответчик в соответствии со ст. 279 ТК РФ произвел выплату компенсации истцу в размере трехкратного среднего месячного заработка, начисление было произведено ДД.ММ.ГГГГ С приказом о прекращении трудового договора истец, в соответствии с ст.84.1 ТК РФ, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ему была выдана трудовая книжка.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что прекращение действия трудового договора с истцом на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ не противоречит ни требованиям действующего трудового законодательства, ни условиям трудового договора. Расторжение трудового договора по данному основанию не является мерой юридической ответственности, принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации предусмотрено указанной нормой закона с выплатой ему компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

При этом доводы истца о том, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, судом обсуждены.

Между тем, истец на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не ссылается, и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Довод о том, что истец был уволен безосновательно, судом не принимается во внимание, так как представленная служебная записка начальника отдела среднего профессионального образования Ж. о фактах нарушений, выявленных при выездном рассмотрении по обращению М. и родителей обучающихся групп ..., ..., ..., и служебная записка консультанта сектора финансового контроля Н., озвученные на рабочем совещании у министра образования и науки Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, могли повлечь утрату доверия к истцу, но основанием для прекращения трудовых отношений в качестве меры юридической ответственности не явились.

При этом право выбора основания увольнения работника, за исключением случаев увольнений по инициативе работника и по независящим от воли сторон обстоятельствам, принадлежит работодателю.

Ссылка истца на то, что он имел право распоряжаться имуществом вверенного ему учреждения, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца. Оценка эффективности деятельности организации относится к исключительной сфере усмотрения собственника имущества учреждения. Батоцыренов Б.В. уволен не в связи с наличием в его действиях дисциплинарного проступка, увольнение по выбранному ответчиком основанию не требует указания причин, по которым с руководителем организации расторгается трудовой договор.

Наличие дисциплинарных взысканий в виде выговора также не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку принятие решений о поощрении и наложении дисциплинарных взысканий на директора государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Техникум строительства и городского хозяйства» отнесено к компетенции Министерства образования и науки Республики Бурятия.

Указание на задержку выплаты компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка к таким обстоятельствам не относится и не свидетельствует незаконности увольнения. Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Батоцыренова Б.В. работодателем ему была начислена, как того требует пункт 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено злоупотребление правом ответчиком по отношению к истцу, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, решение о прекращении трудовых отношений с истцом принято компетентным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании приказа об увольнении истца и восстановлении на работе.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, также не имеется.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14.08.2019 ░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░