Решение по делу № 2-2336/2024 (2-5529/2023;) от 13.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года город Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Страдымовой А.А., при секретаре Гутник Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галанской Валерии Анатольевны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего 12.02.2022г, был причинен ущерб автомобилю Mazda Tribute государственный регистрационный знак № С331ЕР125, собственником которого является истец.

15.02.2022г. собственник поврежденного транспортного средства обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.03.2022г. ответчиком произведена выплата стразового возмещения в размере 154600 рублей.

07.03.2022г. в адрес ответчика направлена претензия.

11.03.2022г. со стороны АО «ФИО3 Страхование» в адрес Истца был направлен ответ на претензию с отказом в доплате страхового возмещения.

В связи с чем, Истцом было направлено обращение в Службу ФИО2 уполномоченного.

14.04.2022г. Службой ФИО2 уполномоченного было принято решение об удовлетворении требований, а именно- взыскать с АО «ФИО3 Страхование» в пользу Истца доплату страхового возмещения в сумме 223968 рублей, в случае неисполнения данного решения, взыскать с АО «ФИО3 Страхование» в пользу Истца неустойку за период, начиная с 10.03.2022г. по дату фактического исполнения, исходя из суммы 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 223968 рублей, но не более 400000 рублей.

Не согласившись с данным решением АО «ФИО3 Страхование- было подано исковое заявление в Первореченский районный суд <адрес> края (гражданское дело 2-2704/2022). Решением суда, вступившим в законную силу было отказано в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «ФИО3 Страхование» было выплачено страховое возмещение в сумме 223968,38 рублей, без учета неустойки. 27.09.2023г. истец направила в адрес АО «ФИО3 Страхование» требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на что получила отказ 05.10.2023г.

20.10.2023г. истец обратилась в службу ФИО2 уполномоченного с заявлением о рассмотрении вопроса о выплате неустойки.

27.10.2023г. ФИО2 уполномоченный оставил заявление без рассмотрения, сославшись на принятое решение им ранее. С решением службы ФИО2 уполномоченного истец не согласна, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО3 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы ФИО2 санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм ФИО2 и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения не была выполнена надлежащим образом, доплата страхового возмещения осуществлена ответчиком дата на основании решения ФИО2 уполномоченного по ФИО2 услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от дата, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

Максимальный размер неустойки ограничивается 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2022г. собственник поврежденного транспортного средства обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 05.03.2022г. ответчиком произведена выплата стразового возмещения в размере 154600 рублей. 07.03.2022г. в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения.

11.03.2022г. со стороны АО «ФИО3 Страхование» в адрес Истца был направлен ответ на претензию с отказом в доплате страхового возмещения.

В связи с чем, Истцом было направлено обращение в Службу ФИО2 уполномоченного.

14.04.2022г. Службой ФИО2 уполномоченного было принято решение об удовлетворении требований, взыскано с АО «ФИО3 Страхование» в пользу Истца доплата страхового возмещения в сумме 223968 рублей, в случае неисполнения данного решения, взыскать с АО «ФИО3 Страхование» в пользу истца неустойку за период, начиная с 10.03.2022г. по дату фактического исполнения, исходя из суммы 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 223968 рублей, но не более 400000 рублей.

Не согласившись с данным решением АО «ФИО3 Страхование» было подано исковое заявление в Первореченский районный суд <адрес> края (гражданское дело 2-2704/2022). Решением суда, вступившим в законную силу было отказано в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «ФИО3 Страхование» было выплачено страховое возмещение в сумме 223968,38 рублей, без учета неустойки. 27.09.2023г. истец направила в адрес АО «ФИО3 Страхование» требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на что получила отказ 05.10.2023г.

20.10.2023г. истец обратилась в службу ФИО2 уполномоченного с заявлением о рассмотрении вопроса о выплате неустойки.

27.10.2023г. ФИО2 уполномоченный оставил заявление без рассмотрения, сославшись на принятое решение им ранее.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, выплатив только часть страхового возмещения. Доплата страхового возмещения в полном объеме, была осуществлена позднее, во исполнение решения ФИО2 уполномоченного, по истечении срока, установленного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.

С учетом того, что ответчиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не в полном объеме было выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.

В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО2», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите ФИО2 возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого ФИО2 положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с ФИО2.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом период невыплаты продолжался на протяжении длительного времени, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-7-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-70-К2).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

Согласно ст. 15 Закона «О защите ФИО2» моральный вред, причиненный ФИО2 вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, ФИО2, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты ФИО2, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей 00 копеек

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «ФИО3 Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО3 Страхование», ИНН: 7704082517, ОГРН: 1027739031540, КПП: 771301001 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: <адрес>, паспорт: серия № №, выдан Первореченским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ФИО3 Страхование», ИНН: 7704082517, ОГРН: 1027739031540, КПП: 771301001 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Страдымова А.А.