Решение по делу № 33а-6916/2018 от 01.10.2018

Судья Ропотова Е.В.	стр. 026а г/п 00 руб.
Докладчик Пыжова И.А.	Дело №33а-6916/2018	15 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе Ч.А.И. на решение Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Ч.А.И. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать».

Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия

установила:

Ч.А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу четыре заявления о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, в отношении должников С.Т.Н. и С.А.В. Из информации, размещенной на официальном сайте ФССП РФ, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, однако в его адрес не были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, не дан ответ на его заявление о предоставлении документов. С момента возбуждения исполнительных производств ему не перечислялись денежные средства, учитывая, что судебному приставу-исполнителю известно, что С.Т.Н. является пенсионером и получает пенсию, а также работает в больнице. Считает, что судебный пристав-исполнитель существенно нарушил его права как взыскателя по исполнительным производствам. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя С.Е.Ю., выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников, непринятии мер принудительного исполнения, и также просил обязать судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецком автономном округе устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя, совершить действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился Ч.А.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судебным приставом-исполнителем был нарушен срок направления постановлений о возбуждении исполнительного производства. Отмечает, что на заявления, в том числе об истребовании сведений о наличии имущества у должников, о применении к ним мер принудительного исполнения, о направлении ему, как взыскателю, сведений из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не ответил. Указывает, что судебный пристав-исполнитель нарушил его права, поскольку не совершил действия, направленные на истребование информации из указанных административным истцом органов и организаций.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП по АО и НАО ФИО с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав представителя УФССП по АО и НАО ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в ОСП по г. Котласу и Котласскому району ДД.ММ.ГГГГ от административного истца Ч.А.И. поступили заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении С.А.В. и С.Т.Н., в данных заявлениях истец просил совершить ряд исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем С.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника С.Т.Н. возбуждены исполнительные производства: №-ИП о взыскании в пользу Ч.А.И. государственной пошлины в размере 1031 рубля 14 копеек; №-ИП о взыскании в солидарном порядке в пользу Ч.А.И. расходов на погребение в размере 62076 руб., судебных расходов в размере 2252, 50 руб.

В отношении должника С.А.В. возбуждены исполнительные производства: №-ИП о взыскании в пользу Ч.А.И. государственной пошлины в размере 1031 рубля 14 копеек; №-ИП о взыскании в солидарном порядке в пользу Ч.А.И. расходов на погребение в размере 62076 руб., судебные расходы в размере 2252,50 руб. Также в отношении должника С.Т.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитным платежам, возврат госпошлины, всего 230258 рублей 75 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия не допущено, права взыскателя не нарушены.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Следовательно, неисполнение решения суда не может безусловно свидетельствовать о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействии.

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебных решений.

Так, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в различные контролирующие и регистрирующие органа, кредитные организации и банки.

Согласно ответам Управления Росреестра по АО и НАО и органов ГИБДД недвижимое имущество и транспортные средства, зарегистрированные за должниками, отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» и ПАО ВТБ. Движение денежных средств на счетах отсутствует. По информации других кредитных организаций и банков сведения о наличии у должника С.Т.Н. лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на пенсию должника С.Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника С.А.В., находящиеся в ПАО «Сбербанк». Сведения об иных источников дохода, имуществе должника С.А.В., согласно ответам регистрационных и контролирующих органов отсутствуют.

По месту жительства, регистрации должников судебным приставом-исполнителем также проверен имущественный комплекс, согласно актам о совершении исполнительных действий имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должников в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что на обращение взыскателя, поступившее в отдел ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ дан ответ по существу содержащихся в обращении вопросов. Кроме того, повторно направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения, которые подтверждают перечисление в адрес взыскателя денежных средств, удержанных с пенсии и заработной платы должника С.Т.Н. Согласно представленным сведения остаток задолженности составляет 45159 руб. 54 коп.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом не допущено бездействия, нарушающего права взыскателя. Сам по себе факт отсутствия результата от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего иска не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в этой связи оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий	Ю.И. Кузнецов
Судьи	И.А. Пыжова
Т.Н. Рудь