Решение по делу № 22-4205/2021 от 07.07.2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 августа 2021 года                                                                                      г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Янгубаева З.Ф. и Давлетова И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденных Базыкина П.В., Нуриахметова О.Ф. в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Шайбаковой Ю.Р., Камалова И.У. в защиту интересов осужденных Базыкина П.В., Нуриахметова О.Ф. соответственно

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению (включая дополнение) государственного обвинителя Идрисова В.М., жалобам (включая дополнения) осужденных Базыкина П.В., Нуриахметова О.Ф. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года, по которому

    Базыкин П.В., родившийся дата,    судимый:

...

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Базыкину П.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия указанного государственного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00, и возложена на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Нуриахметов О.Ф,, родившийся дата, судимый:

...

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №5) к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) к 10 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) к 2 года 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору ... адрес от дата отменено и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от дата и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Нуриахметову О.Ф. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00, и возложена на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Срок наказания Базыкину П.В. и Нуриахметову О.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Базыкину П.В. и Нуриахметову О.Ф. в срок наказания время содержания их под стражей с 1 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворение исковых требований, заявленных потерпевшим Потерпевший №4, в части с ответчика Нуриахметова О.Ф. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано в пользу истца Потерпевший №4 ... рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

            Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. о содержании приговора и доводах апелляционных представления и жалоб (включая дополнения), выступления осужденных Базыкина П.В., Нуриахметова О.Ф., их адвокатов Шайбаковой Ю.Р., Камалова И.У., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. в поддержку доводов представления и дополнения к нему, судебная коллегия

установила:

Базыкин и Нуриахметов признаны виновными в краже имущества Потерпевший №2 на сумму ... рублей группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Нуриахметов признан виновным в кражах имущества Потерпевший №5, а также имущества Потерпевший №1 на сумму ... рублей и ... рублей соответственно. Он же признан виновным в кражах имущества Потерпевший №4 на сумму ... рублей с причинением последнему значительного ущерба, а также иму122щества Потерпевший №3 на сумму ... рубля с проникновением в жилище и помещение.

Преступления совершены в период с дата по дата в селах адрес, адрес и в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Базыкин свою вину признал полностью, Нуриахметов вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Идрисов В.М. предлагает приговор изменить в отношении Базыкина и Нуриахметова, соразмерно увеличив им срок наказания. Считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а также его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что Базыкин совершил преступление в период непогашенной судимости, ранее назначенное наказание в виде лишения свободы не способствовало его исправлению. Несмотря на это суд без какой-либо мотивировки назначил Базыкину минимально возможное наказание при наличии в действиях последнего рецидива преступлений. Нуриахметов также совершил преступления в период непогашенной судимости, ранее назначенное наказание в виде лишения свободы не способствовало его исправлению. Однако при наличии в его действиях рецидива преступлений судом Нуриахметову назначено наказание близкое к минимальному. Кроме того, несмотря на то, что при назначении Базыкину и Нуриахметову судом учтены аналогичные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, за     преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Нуриахметову наказание назначено больше, что свидетельствует о несправедливости приговора.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель предлагает приговор изменить, исключив из числа доказательств явки с повинной, поскольку они оформлены без участия адвоката.

В апелляционной жалобе осужденный Базыкин просит приговор изменить, и, исключив из него указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, назначить ему справедливое наказание. Утверждает, что в ходе предварительного следствия в его действиях не было установлено наличие опасного рецидива преступлений. Считает, что вследствие необоснованного признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Кроме того, суд необоснованно применил к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как для его исправления достаточно было назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы. Признавая смягчающим обстоятельством наличие у него заболеваний, суд не указал конкретный диагноз каждого заболевания. Обращает внимание, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нуриахметов просит приговор отменить ввиду существенного нарушения УПК РФ, а также неправильного применения уголовного закона, и передать дело на новое рассмотрение, но в ином составе суда. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что описание преступных деяний и содержание доказательств были копированы с обвинительного заключения. Выражает несогласие с квалификацией его действий в отношении потерпевшей Потерпевший №2 как совершение преступления с незаконным проникновением в жилище, поскольку в показаниях последней имеются существенные противоречия, а убедительных доказательств в подтверждение указанного представлено не было. Ссылаясь на показания потерпевшей Потерпевший №2, данных ею на предварительном следствии и в суде, а также описывая обстановку внутри садового дома, считает, что данный дом не может быть признан жилым, а является хранилищем. Утверждает, что стекло в окне они с Базыкиным не разбивали, а окно было открыто. Отмечает, что снятые с рамы следы отпечатков рук им не принадлежат. Внутрь хранилища они проникли путем свободного доступа через открытое окно после того как Базыкин толкнул створку рамы. С учетом изложенного полагает его действия подлежат квалификации по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как незаконное проникновение в хранилище путем свободного доступа. Полагает, что при переквалификации его действий по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд не учел размер причиненного ущерба, который составляет ... рублей. Считает, что с учетом того, что ранее он не подвергался административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вопрос о назначении административного наказания по названной норме КоАП РФ подлежит рассмотрению с применением Федерального закона от дата №.... Не согласен с осуждением его за кражу денежных средств потерпевшего Потерпевший №5 в размере ... рублей. Утверждает, что следователю он давал показания в отсутствие защитника и под давлением оперативных сотрудников полиции. Он действительно никаких денег у потерпевшего не похищал. Кроме того, суд не обратил внимание на то, что показания потерпевшего Потерпевший №5 и свидетеля Свидетель №1 противоречат друг другу, что следует из показаний свидетеля Х.Г. По поводу совершения им преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3 объяснений в полном объеме он не может дать, поскольку с дата по дата вследствие ухудшения состоянии здоровья он не осознавал своих действий, что делал и какие показания давал, не помнит. дата он был направлен на лечение психиатрическо-норкологическое медицинское учреждение. Однако в материалы дела органом следствия в подтверждение указанного документы не были приобщены. Кроме того, в присутствии защитника следователю им были поданы ходатайства о проведении очной ставки с потерпевшими, опознания лица и на прохождение полиграфа, в удовлетворение которых необоснованно было отказано, а его ходатайства также не были приобщены к материалам дела. Считает, что назначенное судом наказание по совокупности преступлений является чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно и незаконно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем оно подлежит исключению из приговора. При назначении наказания судом не были учтены такие обстоятельства как совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме того, считает, что местом отбытия наказания суд неправильно назначил ему исправительную колонию строгого режима. Утверждает, что хотя имелись основания для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд назначил ему максимально строгое наказание, чем ухудшил его положение. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для вывода суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о его виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Указывает, что в нарушение ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания на вопрос председательствующего, почему он не подтверждает достоверность своих показаний, он ответил, что в ходе предварительного следствия все показания давал под давлением оперативников, показания у него они брали только такие, которые им нужны были, а не такие, какие он давал. Указанные показания его в протоколе судебного заседания не отражены. Кроме того, ему не была предоставлена возможность для ознакомления с аудио записями протокола судебного заседания. Полагает, что председательствующим материалы уголовного дела тщательным образом не были исследованы. Выражает несогласие с заключением специалиста, так как экспертизу должен проводить эксперт, а не специалист. Считает, что экспертиза по оценке планшета и смартфона, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №4, не проводилась, так как их стоимость была определена исходя из данных, взятых на сайте авито. С учетом изложенного полагает, что стоимость указанных предметов установлена неверно, то есть завышена, в связи с чем их стоимость подлежит снижению.

В возражении на представление государственного обвинителя осужденный Базыкин, не соглашаясь с изложенными в нем доводами, просит оставить его без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель, считая изложенные в них доводы необоснованными, предлагает оставить их без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления (включая дополнение), жалоб (включая дополнения) и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Как следует из приговора суда первой инстанции, виновность осужденных Базыкина и Нуриахметова в преступлениях, за которые они осуждены, полностью была установлена материалами уголовного дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности виновности Базыкина и Нуриахметова в совершенных преступлениях соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, а также подробно приведенных в приговоре доказательств.

    При этом обстоятельства совершения Базыкиным и Нуриахметовым преступлений судом установлены на основании собственных показаний Базыкина в судебном заседании о том, что на выходе из СНТ, увидев дом с трещиной на окне, он предложил Нуриахметову залезть туда, чтобы украсть что-нибудь, тот согласился. Проникнув в дом через приоткрытое окно, с печки они сняли металлическую дверцу и плиту. Замотав их в занавеску, они из дома ушли, впоследствии похищенное сдали в пункт приема металла; показаний Нуриахметова в суде и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, о том, что на выходе из СНТ с Базыкиным через приоткрытое окно они залезли в дом, где, разобрав печку, забрали металлическую дверцу и плиту, которые затем сдали в пункт приема металла за ... рублей; в дата года, находясь в доме Свидетель №1, он решил похитить денежные средства из кармана куртки, которая висела на вешалке. Осматривая карманы, он обнаружил деньги в сумме ... рублей, забрав их, он ушел. Деньги потратил на сигареты и продукты питания; дата, находясь в доме Потерпевший №1, он решил похитить кастрюли, тарелку алюминиевую и сковороду, все это сложил в мешок, выйдя из дома, он проник в баню, откуда похитил бензопилу, после чего ушел; в середине дата года, находясь в доме у Потерпевший №4, когда тот лег спать, он решил украсть телефон и планшет. Похищенный телефон сдал в ломбард за ... рублей, планшет отдал таксисту за проезд; в дата года в дневное время он решил проникнуть в дом своей знакомой Потерпевший №3, чтобы снять провода. Над дверным проемом было отверстие, через которое он залез в дом и срезал провода по всем комнатам. Затем, зайдя в баню, также срезал провода. Кроме того, срезал провод, проходивший от дома до бани. Сложив все провода в мешок, отнес их в приемный пункт металла и, выручив ... рублей денег, потратил их на свои нужды.

    Суд исследовал показания Нуриахметова, данные на предварительном следствии, в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ, дал им оценку, как того требует ст. 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обоснование своего вывода о совершенных преступлениях.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии показания относительно совершенных преступлений виновный давал в присутствии адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого. Данных, свидетельствующих о применении к нему недозволенных методов предварительного расследования, не установлено.

Вышеприведенные показания осужденных согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебном заседании, потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3 на предварительном следствии, оглашенными в суде; показаниями свидетелей Свидетель №1 в суде, М.С., Б.П., К.Ю,, Х.Г. на предварительном следствии, оглашенными в суде, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеназванных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

      Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденных, не установлено.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; справками о стоимости похищенного, заключениями специалистов и экспертов.

Данные документы в приговоре приведены с подробным изложением их содержания.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судом правильно квалифицированы действия осужденных: Базыкина по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; Нуриахметова по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления).

При этом в приговоре судом приведена надлежащая мотивировка о значительности ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №4, как и о наличии признака незаконного проникновения в жилище по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2.

Также с приведением в приговоре достаточного обоснования суд правильно принял решение о переквалификации действий Нуриахметова с п. «б» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1.

Выдвигавшиеся осужденным Нуриахметовым в суде первой инстанции доводы, в том числе и схожие с доводами, изложенными в его апелляционной жалобе, о том, что он не похищал денежные средства потерпевшего Потерпевший №5, у Потерпевший №1 бензопилу он взял во временное пользование с ведома потерпевшей, судом проверены и обоснованно опровергнуты по мотивам, указанным в приговоре как несостоятельные, противоречащие совокупности доказательств обвинения. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы Базыкина, оснований для исключения из приговора указания на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и наличие в его действиях опасного рецидива преступлений не имеется, поскольку принятые решения судом в приговоре надлежаще мотивированы, соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются законными и обоснованными.

Суд учел смягчающим наказание Базыкина обстоятельством состояние его здоровья. То, что судом не были указаны диагнозы его заболеваний, на что обращает внимание в своей жалобе Базыкин, не может являться основанием для смягчения наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного Нуриахметова, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Нуриахметова доводы о переквалификации его действий по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованными не могут быть признаны. Утверждения Нуриахметова о том, что внешний вид дома и обстановка внутри него не позволяют признать данный дом жилым, в связи с чем, по его мнению, он является хранилищем, основаны лишь на его собственной оценке и являются не более чем предположениями. Вместе с тем согласно закону дачный дом является жилым помещением, в связи с чем действия осужденных по данному преступлению судом правильно квалифицированы как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище. Вопреки доводам Нуриахметова, то обстоятельство, каким образом они с Базыкиным залезли через окно внутрь дома потерпевшей Потерпевший №2, существенного значения для квалификации их действий по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ не имеет. Отсутствие в оконных рамах отпечатков пальцев их рук, также не может свидетельствовать о неправильной квалификации действий осужденных по данному преступлению, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств, указывающих на совершение кражи с проникновением в жилище.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Нуриахметова о том, что размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, составляет ... рублей, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и основаны на предположениях. Как следует из материалов дела, размер причиненного ущерба по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 с учетом стоимости бензопилы составляет ... рублей (стоимость трех кастрюль, сковороды и тарелки - ... рублей + стоимость бензопилы «...» - ... рублей). То, что указанное имущество было похищено Нуриахметовым подтверждается совокупностью приведенной судом в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого Нуриахметова в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании. С учетом изложенного доводы Нуриахметова об отсутствии в его действиях состава преступления и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, обоснованными не могут быть признаны.

Утверждение Нуриахметова о том, что по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №5 следователю он давал показания в отсутствие защитника и под давлением оперативных сотрудников полиции, противоречит материалам дела, в том числе протоколам допроса его в качестве подозреваемого от дата и обвиняемого от дата, из которых следует, что Нуриахметов был допрошен в присутствии защитника. Как с его, так и со стороны защитника заявлений и замечаний по поводу оказания Нуриахметову давления сотрудниками полиции не подвались.

Вопреки доводам жалобы Нуриахметова, объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия при допросах его по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3 у него было плохое состояние здоровья, материалы дела не содержат. Тот факт, что дата Нуриахметов был направлен на стационарное лечение в наркологический диспансер, также не может указывать на то, что органом предварительного следствия он допрашивался при плохом состоянии здоровья.

Ввиду отсутствия в материалах дела объективных данных, оснований для признания смягчающими Нуриахметову наказание обстоятельствами совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и добровольное возмещение имущественного ущерба, не имеется.

Являются несостоятельными доводы жалобы Нуриахметова о том, что в протоколе судебного заседания не отражены его показания, что в ходе предварительного следствия все показания он давал под давлением оперативников, которые брали у него только такие, которые им нужны были, а не такие, какие он давал в действительности, поскольку они противоречат протоколу судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания от дата, после оглашения показаний Нуриахметова, данных им на предварительном следствии, на вопрос председательствующего, последний ответил, что такие показания он давал, их достоверность не подтверждает, почему давал такие показания объяснить не может ...

Довод Нуриахметова о том, что ему не была предоставлена возможность для ознакомления с аудио записями протокола судебного заседания, является несостоятельным, поскольку об этом он ходатайство не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Нуриахметова, имеющиеся в материалах дела заключения экспертов и специалистов об определении стоимости похищенного, в том числе планшета и смартфона, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на предположениях и противоречат материалам дела, они по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены или изменения приговора.

Поскольку в апелляционном представлении государственного обвинителя в подтверждение доводов о назначении осужденным чрезмерно мягкого наказания каких-либо конкретных мотивов, основанных на положениях уголовного закона, не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора с усилением наказания по указанным доводам представления.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также психическое состояние Базыкина и Нуриахметова, которое позволяет им нести ответственность за совершенные преступления.

Суд учел в качестве смягчающих Базыкину и Нуриахметову наказание обстоятельств признание ими своей вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем (розыск по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1), явки с повинной, состояние здоровья осужденных, кроме того, Базыкину – наличие на его иждивении малолетнего ребенка, Нуриахметову – наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1.

Обстоятельствами, отягчающими Базыкину и Нуриахметову наказание, суд правильно учел рецидив преступлений, а также, вопреки доводу жалобы Нуриахметова, с приведением в приговоре надлежащей мотивировки совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить Базыкину и Нуриахметову наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Сославшись на п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд обоснованно принял решение об отмене Нуриахметову условно-досрочного освобождения по приговору адрес адрес от дата и назначении ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы Нуриахметова, вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания, назначенное Базыкину и Нуриахметову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения их и личности виновных, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

Гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, заявленный потерпевшим Потерпевший №4, разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на протоколы явки Нуриахметова с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5 и Потерпевший №4 как на доказательства по делу. Вместе с тем при составлении данных документов отсутствовал защитник. В этой связи указанные протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на указанные явки с повинной подлежат исключению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года в отношении    Базыкина П.В. и Нуриахметова О.Ф, изменить:

    - исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на протоколы явки Нурмухаметова с повинной от дата1 года (потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3), дата (потерпевший Потерпевший №5), дата (потерпевший Потерпевший №4) как на доказательства по делу.

     В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление и оставив без удовлетворения апелляционные жалобы осужденных.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

    В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

...