Решение по делу № 2-7144/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-7144/2024

УИД 03RS0003-01-2024-005473-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года                                   г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарбаевой Лилии Явдатовны (далее - истец) к АО «Тинькофф Банк» (далее – ответчик) о признании кредитного договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просил признать ничтожным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, введя истца в заблуждение, под предлогом защиты денежных средств истца от посягательств, оформили от имени истца кредитный договор № с АО «Тинькофф Банк» на сумму 223 000 руб. под 21,875 % годовых, которую истец перевела на указанный ей счет. Истец полагает, что заключила данную сделку путем обмана и злоупотребления доверием. По данному факту органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело №, по которому истец признана потерпевшей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ответчик направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При совершении сделки под влиянием обмана воля потерпевшего формируется не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, при этом потерпевшая сторона лишена возможности проявить должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Как следует из представленного ответчиком отзыва и приложенных к нему письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты №, составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная клиентом, тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее – «УКБО»). ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вход в личный кабинет истца через мобильное приложение Банка, где были осуществлены операции, в том числе проведена оплата на сумму 98 000 руб. и на основании заявки на заключение кредитного договора был заключен кредитный договор №, после чего проведена оплата на сумму 98 000 руб., проведен внутрибанковский перевод на сумму 3 005,57 руб. и проведена оплата на сумму 30 000 руб.

Данные операции были проведены с использованием идентификационных данных истца посредством ввода кода, отправленного на мобильный телефон истца в СМС-сообщении.

Истец указывает, что заключенная между сторонами сделка, о ничтожности которой заявлено в иске, была заключена ею под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

Вместе с тем, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец заключил договор под влиянием обмана со стороны ответчика, а также о том, что ответчик при заключении сделки действовал с намерением обмануть истца, не сообщив об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям данной сделки.

Истцом также не представлено доказательств того, что воля истца при заключении оспариваемой сделки была в значительной степени деформирована третьими лицами, равно не установлены обстоятельства, в чем конкретно выражался обман истца со стороны третьих лиц.

Сами по себе объяснения истца со ссылкой на неустановленных лиц об обмане истца по телефону со стороны третьих лиц, которые повлияли на действия истца по заключению кредитного договора, о чем утверждает истец, не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами, не могут быть основаниями для вынесения решения об удовлетворении иска по настоящему делу. Истцом не доказано, что его воля при заключении оспариваемой сделки (договора) была в значительной степени деформирована неустановленными третьими лицами. Не доказано также и то обстоятельство, что действия сотрудников ответчика при оформлении кредитного договора были незаконными и противоправными, поскольку материалами дела подтверждается воля истца на заключение кредитного договора в целях получения заемных денежных средств. Намерения истца по поводу распоряжения заемными денежными средствами не могут влиять на действительность кредитного договора.

При таких обстоятельствах, при оформлении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был действовать с должной степенью осмотрительности, выражая свое согласие путем использования УКБО на сам факт заключения кредитного договора, а также на согласование его условий. Доказательств невозможности отказа истца от заключения кредитного договора и предлагаемых ей условий кредитного договора в материалах дела не имеется.

Как установлено судом, истец при заключении оспариваемой сделки - кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ – совершила ряд осознанных и последовательных действий, выполняемых с определенным временным разрывом, направленных на оформление оспариваемого кредитного договора.

Истцом не доказано, что в умысел звонивших истцу неустановленных лиц входило заключение оспариваемого кредитного договора на содержащихся в нем условиях, а также не доказано, что неустановленные лица повлияли на оформление истцом кредита, а не завладели денежными средствами истца в размере 223 000 руб. уже после того, как истец своею волей и в своем интересе оформила оспариваемый кредитный договор.

Поэтому утверждения истца, что кредитный договор она не заключала, денежные средства на счет не получала, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Суд отмечает, что волеизъявление истца на момент заключения договора соответствовало его действительной воле. Дальнейшее изменение отношения истца к заключенному договору не влияет на законность его заключения. Мотивы законной сделки не влияют на ее действительность.

Таком образом, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бухарбаевой Лилии Явдатовны к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора ничтожным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья:                                                         Т.А. Мухина