Решение по делу № 33-5298/2024 от 17.07.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5298/2024

Дело № 2-1291/2024

УИД 36RS0006-01-2024-000070-60

Строка 2.162 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Безрядиной Я.А.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-1291/2024 по иску Холодова Александра Владимировича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Холодова Александра Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 марта 2024 г.

(судья Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Холодов А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 26 302 руб., неустойку за период с 26.09.2023 по 29.12.2023 в размере 74 960 руб., продолжив ее начисление по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 13 151 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A6 г/н № под управлением ФИО11 и автомобиля Mercedes Benz Actors г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Морозов Н.Н. Гражданская ответственность виновника в ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия». 06.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 31.10.2023 произведена выплата страхового возмещения в сумме 22 800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, просил организовать независимую экспертизу, выплатить убытки, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, однако ответчиком в удовлетворении данной претензии было отказано. Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, истец обратился за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному, решением которого от 06.12.2023 рассмотрение обращения было прекращено в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ. Поскольку ответчиком неправомерно изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, истец считает, что в данном случае страховое возмещение должно быть рассчитано, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением ( л.д. 5-9).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.03.2024 в удовлетворении искового заявления Холодова Александра Владимировича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано ( л.д. 77-81).

В апелляционной жалобе Холодов А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что указание банковских реквизитов не свидетельствует о выборе истца осуществить прямое возмещение убытков путем перечисления денежных средств. Истец имеет право выбрать форму страхового возмещения. Соглашение о выборе формы возмещения сторонами не достигнуто. В исковом заявлении было заявлено о взыскании убытков ( л.д.87-90).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Холодова А.В. - Петелина И.О. действующая на основании доверенности 36 АВ 3986242 от 29.12.2022 апелляционную жалобу поддержала, указала, что стороной истца представлен размере убытков, страховой компанией не оспорен, дополнительных доказательств в ном числе назначением судебной экспертизы представлять отказалась.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 12.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A6, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО12 и автомобиля Mercedes Benz Actros, г.р.н. № с прицепом Crone ZZW 18, г.р.н. № под управлением водителя ФИО13 принадлежащего Холодову А.В. (л.д. 22-23).

Виновным в ДТП является водитель ФИО14

В результате ДТП автомобиль Mercedes Benz Actros получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Холодова А.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 25.11.2021 (полис серии №) (л.д.24).

Из Выписки из ЕГРИП от 13.01.2023 усматривается, что Холодов А.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д. 69-70).

06.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай признан страховым и 31.10.2023 произведена выплата страхового возмещения в сумме 22 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, просил организовать независимую экспертизу, выплатить убытки, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, однако ответчиком в удовлетворении данной претензии было отказано.

Согласно заключению ИП Ли В.А. проведенного по инициативе истца о стоимости ремонта транспортного средства №37720 от 28.11.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без применения положений о единой методике составляет 49102 руб. (л.д. 14-15).

Решением финансового уполномоченного от 06.12.2023 рассмотрение обращения было прекращено в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда с учетом доводов апелляционной жалобы указанному не отвечает и подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от
25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме в виде действительной стоимости устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

Вывод районного суда о том, что в своем заявлении от 06.09.2023 истец просил осуществить прямое возмещение убытков путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, указав в соответствующем разделе заявления свои банковские реквизиты является не верным, поскольку указанное не свидетельствует о согласии истца на изменение формы страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
Холодов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и указал банковские реквизиты.

Из содержания заявления истца о страховом возмещении не следует выражения согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату и само по себе не может свидетельствовать о волеизъявлении истца на смену формы страхового возмещения.

Сделанные по настоящему делу выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 05.09.2023 № 39-КГ23-8-К1.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г.№ 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В пункте 37 указанного выше постановления разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела спорный автомобиль истца, получивший механические повреждения согласно свидетельства о регистрации является грузовым
(л.д. 33). Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец представил страховщику свидетельство о регистрации транспортного средства из которого следует, что транспортное средство является грузовым, таким образом, истец заявил требования о страховом возмещении в связи с причинением вреда автомобилю, который не является легковым, реализовал свое право на выбор страхового возмещения в виде ремонта.

Поврежденное транспортное средство, на момент наступления страхового случая было грузовым, ввиду чего на возникшие правоотношения не могли распространяться положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, определяющие приоритетной формой страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Таким образом, поскольку транспортное средство является грузовым не имеется законных оснований, предусмотренных действующим законодательством для взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа, при его ремонте возмещению подлежит восстановительный ремонт с учетом износа.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что причиненный вред необходимо возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта в порядке пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и размер страхового возмещения должен быть определен без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, не соответствует вышеприведенным положениям закона.

Доводы представителя истца о том, что для ответчика в силу Закона об ОСАГО приоретной формой является восстановительный ремонт, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку для возникновения у ответчика в приоритетной форме обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме необходимо два условия – нахождение легкового автомобиля в собственности гражданина и регистрация его на территории Российской Федерации.

Однако поскольку законом об ОСАГО выбор формы страхового возмещения принадлежит истцу при достижении между сторонами соглашения о проведении восстановительного ремонта, таковой подлежал определению и оплате с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

Страховая компания в силу действующего законодательства с учетом выбора истцом натуральной формы страхового возмещения в виде ремонта должна была организовать и провести оплату с учетом износа, при недостаточности средств предложит истцу доплатить суммы превышающую страховое возмещение.

С учетом изложенных обстоятельств у истца возникло права требований с ответчика убытков.

Согласно заключения независимого эксперта № 37720, составленного ИП Ли В.А. по обращению Холодова А.В., стоимость восстановительного ремонта ТС без применения положений о единой методике составляет 49102 рубля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией представителю истца разъяснялось право заявить перед судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенного по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом товарной стоимости и без учета износа автомобиля момент разрешения спора, также разъяснялось указанное права ответчику, однако САО «РЕСО-Гарантия» своим правом не воспользовалось, о чем в материалах дела имеется соответствующий письменный ответ об отказе от назначения экспертизы.

Также от указанного права отказался и представитель истца в судебном заседании, указав, что истцом в материалы дела представлено заключение.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией на обсуждение сторон в судебном заседании был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для выяснения надлежащего размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определенного по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент рассмотрения спора.

Однако стороны отказались от назначения такой экспертизы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При указанных обстоятельствах вопрос о надлежащем размере убытков разрешается судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает возможным принять за основу экспертное заключение ИП Ли В.А. № 37720, представленное истцом, которым определен размер убытков без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств.

При этом представленное ответчиком заключение не может быть принято судебной коллегией, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средств, что не применимо при определении заявленных истцом убытков.

При этом доводы ответчика о несоответствии заключения ИП Ли В.А.
№ 37720 ст. 12.1. Закона об ОСАГО судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Таким образом, поскольку истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, а страховщиком самостоятельно изменена форма страхового возмещения на выплату денежных средств, истец был вынужден организовать независимую экспертизу с целью обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, правила предусмотренные указанной статьей в данном споре не применяются, истец не был обязан уведомлять страховщика о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию убытки в размере 26 302 рублей из расчета
(49102 руб. – 22800 руб. (произведенная страховщиком выплата)).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что штрафные санкции в виде неустойки и штрафа должны исчисляться от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, но не от размера убытков, а поскольку в настоящем споре истец обратился с требованием о взыскании со страховой компании убытков, в составе которых отсутствует недоплаченное страховое возмещение, то штрафные санкции не подлежат начислению.

Кроме того как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Комплексное системное толкование приведенных норм указывает на то, что при определении обоснованности взыскания штрафа и компенсации морального вреда подлежит установлению не только то, кем именно заявлено требование (физическое или юридическое лицо), но и иные обстоятельства, позволяющие определить истца в качестве потребителя финансовой услуги.

Таким образом, именно на истце лежала процессуальная обязанность представить доказательства того, что указанное транспортное средство используется им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

При этом, как следует из материалов настоящего дела, транспортное средство Холодова А.В. которому причинен вред в результате ДТП согласно свидетельству о регистрации ТС тип ТС - грузовой.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП – Холодов А.В. является индивидуальным предпринимателем, видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

При этом следует отметить, что финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии обращения к рассмотрению, указав, что транспортное средство, которому причинен вред, относится к грузовому, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок, заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Поскольку характер и назначение имущества (ТС), а также наличие выписки из ЕГРИП - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца.

Вместе с тем, истцом доказательств того, что застрахованное транспортное средство использовалось исключительно для личных нужд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию в пользу лица, не являющегося в данном случае потребителем в смысле положений настоящего закона.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом принятого судебной коллегией решения и суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере
989 рублей из расчета (26302-20000) х 3 % + 800).

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 06 марта 2024 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
(ОГРН 1027700042413) в пользу Холодова Александра Владимировича
(паспорт №) убытки в размере 26302 рубля.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
(ОГРН 1027700042413) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 989 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Холодова Александра Владимировича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: