Решение по делу № 33АП-213/2019 от 18.12.2018

                        УИД:     28RS0017-01-2018-002619-82            Судья первой инстанции

Дело 33АП-213/2019                                                                                       Сиваева О.А.

Докладчик Грибова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2019 года                                                                                               г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,

при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Потапова В.Г. на определение Свободненского городского суда от 28 ноября 2018 года о возвращении искового заявления

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Потапов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Свиридов» о возложении обязанности по возврату имущества и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со всеми приложенными к нему документами.

Определением суда от 16 ноября 2018 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено предоставить достоверные доказательства невозможности оплаты государственной пошлины при подаче иска, предоставить документы, свидетельствующие об имущественном положении, а также документы, подтверждающие отсутствие в собственности Потапова В.Г. движимого, недвижимого имущества, денежных средств.

Определением суда от 28 ноября 2018 года исковое заявление Потапова В.Г. к ООО «Свиридов» о возложении обязанности вернуть имущество и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе истец Потапов В.Г. с постановленным определением не согласен, просит его отменить, ввиду его необоснованности.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Потапова В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 16 ноября 2018 года, с денными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Вместе с тем, оставляя без движения исковое заявление истца Потапова В.Г., суд предложил представить истцу доказательства материального положения в целях разрешения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, которая подлежала оплате при подаче иска в суд в размере 25 402 рубля.

Как видно из дела, во исполнение определения суда от 16 ноября 2018 года истцом были предоставлены доказательства его имущественного положения.

Вместе с тем, ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не было рассмотрено по существу, при этом в оспариваемом определении о возвращении искового заявления, судом приведены выводы о неисполнении истцом требований суда по устранению недостатков искового заявления, что не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из п. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Данными обстоятельствами в отношении истца, вопреки выводов суда первой инстанции могут быть признаны: копии свидетельств о рождении троих несовершеннолетних детей истца, сведения об отсутствии зарегистрированного транспорта, копия трудовой книжки с данными об увольнении в 2015 году, сведения из МИ ФНС № 5 по Амурской области, о том, что с 11.08.2016 истец не является предпринимателем и сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица до 2016 года, что объективно подтверждает доводы истца о том, что в момент подачи иска в суд его имущественное положение не позволяет ему произвести оплату государственной пошлины, определенной исходя из цены иска.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Объективных сведений о том, что истцом не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 16 ноября 2018 года, не имеется.

С учетом изложенного, правовых оснований для возвращения искового заявления Потапову В.Г. по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 136 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением искового заявления с приложенными документами в суд первой инстанции для решения процессуальных вопросов со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свободненского городского суда от 28 ноября 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Предоставить Потапову В. Г. отсрочку оплаты государственной пошлины в размере 25 402 рубля при подаче иска Потапова В. Г. к ООО «Свиридов» о возврате имущества на срок до даты вынесения решения суда.

Направить исковое заявление Потапова В. Г. к ООО «Свиридов» о возврате имущества с приложенными документами в суд первой инстанции для решения процессуальных вопросов со стадии принятия иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: