Решение по делу № 12-31/2018 от 13.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края                     23 августа 2018 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопьева А. Н. на постановление № государственного инспектора Заозерновского отдела Сибирского межрегионального управления Ространснадзора Коноваленко Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Прокопьева А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Заозерновского отдела Сибирского межрегионального управления Ространснадзора К. Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев А.Н. признан виновным в том, что он, являясь грузоперевозчиком, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 931 км. автодороги Р-255 Сибирь выехал на линию на транспортном средстве <данные изъяты>, регистрационный знак №, по маршруту <адрес> – <адрес> для перевозки мебели, без прохождения предрейсового медицинского осмотра, в нарушение требований ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в части касающейся требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, своими действиями Прокопьев А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Прокопьев А.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного выше постановления, считает его незаконным, ссылаясь на то, что он не является субъектом данного правонарушения и не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку он не является работником какого-либо юридического лица или индивидуального предпринимателя. Транспортное средство было использовано в личных целях.

В судебное заседание заявитель жалобы Прокопьев А.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Начальник Заозерновского отдела автотранспортного и дорожного надзора Сибирского МУГАДН Городовенко П.Н. просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 годаИ 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ)).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08 “ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 931 км. автодороги Р-255 Сибирь, водитель Прокопьев А.Н. перевозил мебель по маршруту <адрес> – <адрес> на транспортном средстве <данные изъяты>, с г/н №, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства.

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Из смысла приведенных положений Закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Как следует из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, Прокопьев А.Н. управляя транспортным средством, действовал не в качестве индивидуального предпринимателя либо должностного лица организации, осуществляющих перевозку грузов, а как гражданин, осуществляющий перевозку груза по указанию грузоотправителя ООО «Атрибут», грузополучателем которого является ООО «Максимум».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Прокопьева А.Н. к административной ответственности по части 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения вмененного Прокопьеву А.Н. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении КЯК № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями документов на автомобиль, товарной накладной, счетом на оплату.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Таким образом Прокопьев А.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Прокопьев А.Н. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, копию его получил.

Постановление о привлечении Прокопьева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем при назначении Прокопьеву А.Н. административного наказания должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что предусмотрено ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постановлением государственного инспектора Заозерновского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Сибирского МУГАДН Коноваленко Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев А.Н. был также привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей за осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Нарушения, допущенные Прокопьевым А.Н. при осуществлении перевозки груза, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза на вышеуказанном транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на 931 км автодороги Р-255 «Сибирь», с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно Прокопьев А.Н., совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В связи с изложенным вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должностного лица подлежит изменению путем назначения Прокопьеву А.Н. наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Заозерновскол отдела автотранспортного и автодорожного надзора Сибирского МУГАДН Коноваленко Д.Н. КЯК № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Прокопьева А.Н. по делу о административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подлежит изменению путем назначения ему за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размер 3 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.31.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░ 12.31.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░