Решение по делу № 33-3376/2022 от 14.03.2022

Судья Тонких В.В.

Дело № 33-3376/2022 (№ 13-661/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрела 06 апреля 2022 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Неволина Вячеслава Владиславовича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Жуланова Ильи Владимировича об индексации присужденных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Неволина Вячеслава Владиславовича в пользу Жуланова Ильи Владимировича индексацию взысканной решением Свердловского районного суда г.Перми от 17.03.2010 г. суммы за период с 17.03.2010 г. по 29.11.2021 г. в размере 1 137 142,04 руб.

В удовлетворении остальной части требований Жуланова Ильи Владимировича отказать».

Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Жуланов И.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной решением суда денежной суммы.

В обоснование требований указано, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.03.2010 с Неволина В.В. в пользу Жуланова И.В. взысканы денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1316367,36 рублей. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако ответчик указанную сумму в полном объеме не выплатил, добровольно индексацию не производит, в связи с чем Жуланов И.В. обратился в суд с заявлениями об индексации суммы.

Судом постановлено вышеприведённое определение, об отмене которого просит в частной жалобе Неволин В.В. Указывает, что при вынесении определения судом не была учтена сумма от реализации в рамках исполнительного производства его автомобиля в размере 409746,88руб., которая была перечислена на счет взыскателя Жуланова И.В. Кроме того, указывает, что судом проигнорированы его доводы об истечении сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По смыслу закона индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является способом приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 года № 35-П, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальной сайте Федеральной службы статистики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Материалами дела установлено, что на основании решения Свердловского районного суда города Перми от 17.03.2010 с Неволина В.В. в пользу Жуланова И.В. взысканы денежные средства в сумме 1316367,36руб.

Решение вступило в законную силу 10.06.2010.

В адрес отдела судебных приставов был направлен исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству ИП № ** следует, что в период с мая по сентябрь 2021 года не счет взыскателя Жуланова И.В. была перечислена сумма в размере 49339,58 руб. с учетом, которой, истцом был сделан расчет индексации.

Проверяя представленный Жулановым И.В. расчет индексации суммы, суд установил, что при расчете в сумму задолженности подлежащей индексации, заявителем включена взысканная по решению суда сумма госпошлины в размере 16367, 36 руб., что противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно произведенному судом расчету в соответствии с положениям ст. 208 ГПК РФ, применительно к принятому Конституционным Судом Российской Федерации Постановлению от 23 июля 2018 года N 35-П, сумма процентов индексации взыскиваемой с Неволина В.В. в пользу Жуланова И.В. за период с 17.03.2010 по 29.11.2021 составила 1137142,04 руб.

Произведенный расчет сомнений у суда апелляционной инстанции не вызвал.

Доводы частной жалобы о том, что при индексировании суммы, судом не была учтена сумма размере 409746,88 руб., полученная от реализации службой судебных приставов-исполнителей автомобиля должника перечисленная на счет Жуланова И.В. 08.12.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из решения Свердловского районного суда г. Перми от 17.03.2010 следует, что 13.04.2007 между истцом и ответчиком были подписаны два предварительных договора купли-продажи недвижимого имущества (дом и земельный участок) расположенные по адресу г. Пермь, ул. ****. По договору купли-продажи дома истец передал в качестве задатка ответчику денежную сумму в размере 5 000 000 руб., по договору купли-продажи земельного участка, была передана денежная сумма только в размере 1 000 000 руб. оба выше указанных предварительных договора были признаны незаключёнными. Учитывая, что сумма 5 000 000 руб. была возвращена ответчиком, решением суд удовлетворил требования истца в сумме 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300000 руб., госпошлины в сумме 16367, 36 руб.

14.07.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с Неволина В.В. в пользу Жуланова И.В. задолженности в размере 1316367,36руб.

09.12.2011 судебным приставом-исполнителем Г. вынесено постановление о распределении денежных средств вырученных от реализации имущества должника (автомобиль) в размере 409746,88руб. и перечислении их в пользу взыскателя Жуланова И.В.

Указанное постановление судебного пристава обжаловано взыскателем Неволина В.В. в рамках иного исполнительного производства - К., который ссылался на то, что при наличии нескольких исполнительных производств в отношении одного должника сумма должна быть распределена между взыскателями пропорционально.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.09.2012, действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по ПК Г. и старшего пристава-исполнителя З., выразившееся в принятии постановления от 09.12.2011 о распределении денежных средств в сумме 409746,88 руб. в отношении одного должника признаны незаконными. На судебных приставов-исполнителей возложена обязанность устранить нарушения, допущенные в отношении взыскателя К.

Из содержания ответа УФССП по ПК ОСП по Свердловскому району г. Перми на запрос суда апелляционной инстанции следует, что действительно, после реализации транспортного средства должника денежные средства в сумме 409746,88 руб. были перечислены на счет Жуланова И.В. Иные платежные комплексы в рамках исполнительного производства № ** не совершались.

Каким образом задолженность между взыскателями по разным исполнительным производствам была распределена после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.09.2012 у судебных приставов отсутствует в связи с утратой исполнительного производства № ** при реорганизации отделов судебных приставов.

В настоящие время на исполнении с ОСП по Свердловскому району г.Перми находится исполнительное производство № ** от 11.01.2021 возбужденное на основании исполнительного листа № ** от 22.12.2020, выданный органом: Свердловский районный суд г. Перми по делу № **/2010, предмет исполнения: задолженность в размере 1 316367, 36 руб. в отношений должника: Неволина В.В. в пользу взыскателя: Жуланов И.В. Остаток долга на 05.04.2022 составляет 1267027,78 руб.

В настоящем споре об индексации, взысканной суммы, которая следует из решения суда, подтверждена информацией службы судебных приставов о размере непогашенной на сегодняшний день заложенности, справкой о движении денежных средств по исполнительному производству ИП № **, с учетом не представления со стороны ответчика надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о погашении задолженности в большей сумме, либо оспаривании действий судебных приставов в рамках исполнительного производства, у суда первой инстанции не было оснований отказывать истцу в индексации суммы задолженности, которая имеется у Неволина В.В. перед Жулановым И.В. на данный момент.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Неволина Вячеслава Владиславовича – без удовлетворения.

Судья -