Решение по делу № 33-2344/2024 (33-22713/2023;) от 22.12.2023

УИД 66RS0009-01-2023-002039-18
	Дело №33-2344/2024(№33-22713/2023) (№2-2069/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 31.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.
судей	Максимовой Е.В.
	Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Труд» к Марину Анатолию Александровичу о взыскании задолженности и пени по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.11.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснение ответчика Марина А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Труд» обратился в суд с иском к Марину А.А., в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика задолженность:

по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 108652 руб. 34 коп., пени за жилищно-коммунальные услуги в размере в размере 20882 руб. 26 коп., всего129534 руб. 60 коп., расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в размере 3790 руб., коп., платы за подготовку пакета документов для проведения претензионно-исковых мероприятий и расчета задолженности в размере 5 000 руб. Вернуть ООО «Труд» излишне уплаченную госпошлину в размере 47 руб. 73 коп.

В обоснование исковых требований указано, что по адресу <адрес> открыт лицевой счет <№>, начисления в период образования задолженности производились в соответствии с площадью 69,9 кв.м. Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от 14.01.2018, утвержден способ управления - управляющая компания, в качестве управляющей организации - ООО «Труд». Управление МКД осуществлялось до 31.01.2022. ООО «Труд» осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание (содержание) вышеуказанного дома, является исполнителем коммунальных услуг. Собственник не надлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.11.2023 постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Труд» удовлетворить.

Взыскать с Марина Анатолия Александровича (паспорт: <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Труд» (ИНН: 662301001) задолженность за услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги на общедомовые нужды, начисление которых произведено за период с 01.08.2018 по 31.01.2022 в размере 108652, 34 рубля, а также пени за период с 10.09.2018 по 31.01.2022 в размере 20 882,26 рублей, судебные расходы 8790, 69 рубля.

Вернуть общества с ограниченной ответственностью «Труд» (ИНН: 662301001) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 47, 73 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Марин А.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ни суд, ни истец не приняли во внимание наличие действующих индивидуальных приборов учета (далее ИПУ) установленных в жилом помещении ответчика. На основании которых ресурсоснабжающая организация произвела перерасчет за весь спорный период. В результате задолженность перед ООО «Водоканал -НТ» превратилась в авансирование будущих платежей на сумму 2 123 рубля по состоянию на октябрь 2023 года. При этом в расчет вошел и весь объем водоотведения через канализационные стоки, в том числе и по ГВС. По факту в квартире никто не проживал более 6 лет. Показания на основании прошедших поверку ИПУ не менялись. Данные о поверке были представлены в суд, а ранее в управляющую компанию, через его агента ООО «РИП».

По окончании срока предыдущей поверки, истец начал производить начисление оплаты за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение в дискриминирующем размере, в порядке, предусмотренном Правилами для случаев отсутствия индивидуального прибора учета, то есть расчетным методом. Истец отказался признавать факт поверки на основании сведений о поверке индивидуального прибора учета, содержащихся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (далее ФГИС «Аршин»). 24.09.2020 вступила в силу новая редакция части 4 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", которая изменила порядок подтверждения факта проведения поверки средств измерений (приборов учета), а именно ей предусмотрено, что результаты поверки средств измерений подтверждаются не свидетельством о поверке (или иными документами), а сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными во ФГИС «Аршин». При этом наличие таких сведений во ФГИС "Аршин" является необходимым и достаточным доказательством проведения поверки прибора учета. Ответчик указывал, что с 24.09.2020 оспариваемые положения Правил перестали соответствовать регулирующему данные отношения акту, имеющему большую юридическую силу, но несмотря на это суд не принял во внимание данные нормы действующего законодательства, а принял голословные заявления истца за основу своего решения. При нулевых показаниях ИПУ на протяжении более 6 лет, исполнитель продолжал рассчитывать задолженность по нормативу, имея на руках документы о поверке ИПУ с показаниями, зафиксированными на день поверки, которые не поменялись за весь спорный период.

Истец в судебном заседании предъявил два договора на оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО. При этом срок действия одного договора не совпадал по времени с предъявленными спорными требования истца в спорном периоде. А также ни по одному из представленных в суд договоров не были представлены платежные документы, подтверждающие несение истцом расходов на оказание данной услуги по техобслуживания ВДГО. У ответчика отсутствует задолженность перед АО «ГАЗЭКС», в том числе за ТО ВДГО/ ВКГО. У управляющей компании ООО «Труд» не было правовых оснований начислять дополнительную плату за диагностирование внутридомового газового оборудования помимо, либо дополнительно к АО «ГАЗЕКС». Ответчик не подписывал никаких договоров с управляющей компанией, согласно которым делегировал бы от своего имени решать вопрос с АО «ГАЗЕКС», либо с какой – то другой организацией на проведение технического обслуживания и диагностики ВДГО. Но у ответчика есть на руках и представлены суду платежные документы, о том, что он оплатил все услуги по тех. обслуживанию газового оборудования в квартире, в том числе ВДГО. У истца отсутствует лицензия на проведение работ по диагностирование внутридомового газового оборудования. А без наличия данной лицензии никакие виды работ управляющая компания не имеет права проводить самостоятельно.

Кроме того, квартира отключена от газоснабжения, на стояке газовой трубы, входящей в квартиру установлена заглушка. После 03.11.2017 техобслуживание газовой плиты не проводилось. Газ был отключен в спорной квартире.

Суд ссылается на заключение мирового соглашения между истцом и ответчиком, по которому ответчиком были внесены по спорному лицевому счету денежные средства в сумме 5000 рублей и 4 000 рублей. В представленной справке - расчете указанные денежные средства не нашли отражения. Несмотря на то, что справка и периоды, которые были в ней отражены до 2023 года. Суд не запросил у истца проводок по банку, и принял данное заявление истца на веру без исследования в судебном заседании и проведения проверки. Считает, что в данном случае имело место неосновательное обогащение со стороны истца - ООО «Труд». Также указывает о явном несоответствии неустойки размеру нарушенного обязательства.

На апелляционную жалобу истец ООО «Труд» представил письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик Марин А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представлено.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, следует из сведений БТИ от 09.08.2023 № 2913, что права на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрированы за Мариной Тамарой Андреевной (2/3 доли с 15.06.1999), Мариным Анатолием Александровичем (1/3 доли с 03.03.1993 года) (л.д.40).

В судебном заседании установлено, что Марина Т.А. умерла <дата> (л.д.97 оборот).

С заявлением о принятии наследства по закону 17.02.2017 обратился ее сын Марин А.А. (л.д.97), указав, что других наследников не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что у Мариной Т.А. имелся еще один сын Марин В.А., которому нотариусом 22.02.2017 было направлено извещение о возбужденном наследственном деле, однако в права наследования он не вступал, с соответствующим заявлением к нотариусу не обращался, на момент смерти наследодателя с ней зарегистрирован не был (л.д.100).

Установив указанные обстоятельства, исходя из норм ст. ст. 1110, 1112, ч. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в судебном заседании 07.11.2023 ответчик не оспаривал, что является единоличным собственником жилого помещения, суд сделал вывод, что после смерти Мариной Т.А. в права наследования вступил ответчик, однако своих прав на долю в жилом помещении не зарегистрировал, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.34, 147-148).

Установленное обстоятельство о праве собственности является юридически значимым для настоящего гражданского дела.

Кроме того, судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании решений собственников МКД <№>а по <адрес>, оформленных протоколом от 14.01.2018 года утвержден способ управления - управляющая компания, в качестве управляющей организации избрано ООО «Стандарт», 15.10.2018 переименована на ООО «Труд» (л.д.13, 20).

ООО «Труд» осуществляло управление МКД до 01.02.2022 (л.д.11,103 оборот).

В соответствии с Уставом, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), ООО «Труд» осуществляло эксплуатацию и техническое обслуживание (содержание) вышеуказанного дома, является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно сведениям поквартирной карточки МКУ «Служба правовых отношений» от 10.08.2023 в жилом помещении по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован. Последним зарегистрированным гражданином являлась Марина Т.А., которая снята с регистрационного учета, в связи со смертью 21.08.2016 года.

Кроме того, судом установлено, что 30.04.2021 истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Марина А.А. в пользу ООО «Труд» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2018 года по 31 января 2021 года в размере 146 617 руб. 28 коп., пени за жилищно-коммунальные услуги в размере 13 932 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2205 руб. 50 коп. (л.д.143).

11.05.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Вяткиной О.А. был вынесен судебный приказ № 2-2158/2021, о взыскании с Марина Анатолия Александровича в пользу ООО «Труд» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 августа 2018 года по 31 января 2021 года в размере 146 617 руб. 28 коп., пени за жилищно-коммунальные услуги в размере 13 932 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2205 руб. 50 коп.

По заявлению должника судебный приказ был отменен 22.09.2021 (л.д.143)

10.11.2021 истец обращался в суд иском о взыскании задолженности с ответчика за период 01.08.2018 по 31.01.2021 в размере 146 617 руб. 28 коп., пени за жилищно-коммунальные услуги в размере 13 932 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4411 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя (л.д.144).

Исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание (л.д.145).

Представитель истца в судебном заседании указала, что неявка представителя истца в судебное заседание была вызвана наличием договоренностей с ответчиком о том, что он оплатит задолженность в добровольном порядке.

В судебном заседании также установлено, что 01.04.2022 стороны во внесудебном порядке заключении соглашение о погашении задолженности, образовавшейся за период 01.08.2018 по 31.01.2021 в размере 146 617 руб. 28 коп., пени за жилищно-коммунальные услуги в размере 13 932 руб. 72 коп. (л.д.146 оборот).

В соответствии с соглашением ответчик обязался вносить ежемесячно платеж в размере не менее 5000 рублей в счет задолженности по оплате коммунальных услуг образовавшеся за период 01.08.2018 по 31.01.2021 в размере 146 617 руб. 28 коп., пени за жилищно-коммунальные услуги в размере 13 932 руб. 72 коп., а также в течении 10 дней с момента подписания соглашения 4000 рублей, в счет оплаты услуг представителя.

Указанное соглашение было исполнено ответчиком частично, а именно: внесено 4000 рублей в счет оплаты судебных расходов и 5000 рублей в счет оплаты задолженности 20.04.2022 (л.д.59 оборот).

С учетом того, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, при этом увеличил период взыскания задолженности, с учетом игнорирования Мариным А.А. обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья.

Согласно справке-расчету истца в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.134) задолженность за период с августа 2018 года по январь 2022 года включительно составляет 113652, 34 рубля.

Истец с учетом внесенного 20.04.2022 платежа в размере 5000 рублей просил взыскать 108652, 34 рубля.

Установив указанные обстоятельства, а также размер задолженность в отношении жилого помещения, собственником которого является ответчик, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 39, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 157, ч. 4 ст. 154, ч. 14 ст. 155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, исследовав возражения ответчика, дав им оценку, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности, оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как на основании исследованных доказательств правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Доводы жалобы ответчика, в том числе по поводу приборов учета, оплаты АО «ГАЗЭКС», были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка.

Каких-либо оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены все обстоятельства, в отношении приборов учета, влияющих на размер задолженности, в том числе, когда они были установлены, когда прошли поверку.

За период с 01.08.2018 по 31.01.2022 по приборам учета ХВС, ГВС начисления производились по нормативу потребления на 1 прописанного человека, в связи с отсутствием передаваемых показаний.

В связи с переходом собственников помещений на «прямые» платежи с поставщиками коммунальных услуг начисления были прекращены: по ГВС-с 01.07.2020 г.; по электроэнергии - с 01.06.2021 г. (л.д.129-130).

Доводы стороны ответчика о том, что ему не произведен перерасчет за коммунальные услуги, в связи с произведенной в ноябре 2021 года поверкой приборов учета ХВС и ГВС опровергаются представленными расчетами стороны истца.

Указанный перерасчет был произведен в апреле 2022 года. Так, из справки расчета по ХВС (ВО) код услуги 160 (4 столбец графа долг) следует, что сумма задолженности уменьшена с 8287, 07 рублей до 4191, 19 рублей (л.д.139), из справки расчета по ГВС (ЦО) код услуги 651 (4 столбец графа долг) следует, что сумма задолженности уменьшена с 60898,36 рублей до 16261,34 рублей (л.д.137 оборот).

Доводы стороны ответчика о том, что услуги ХВС и водоотведения он оплачивал ООО «Водоканал -НТ», в связи с чем, задолженности перед истцом по данной услуге у него не имеется, опровергаются ответом на судебный запрос ООО «Водоканал-НТ», из которого следует, что с 01.02.2022г. многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится под управлением управляющей организации ООО УК «Строительные технологии» (ИНН 6623088340). Между ООО «Водоканал-НТ» и ООО УК «Строительные технологии» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 250/К от 12.03.2013г. На основании дополнительного соглашения № 32 от 14.02.2022 многоквартирный <адрес> включен в договор № 250/К от 12.03.2013.

На основании п.п. 4.4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ собственниками принято решение о заключении договоров предоставления коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Прямые договоры между ООО «Водоканал-НТ» и потребителями действуют с 01.09.2022, в связи с чем между сторонами подписано дополнительное соглашение № 36 от 12.06.2023. об исключении многоквартирного <адрес> из договора № 250/К от 12.03.2013.

Таким образом, по адресу: <адрес>, начисления по лицевому счету <№> производятся с 01.09.2022 (л.д.107, 107 оборот).

Довод жалобы о том, что не учтен платеж в размере 5000 руб. является необоснованным. Общий размер задолженности, отраженный в начислениях 113652, 34 руб. (л. д. 134) уменьшен истцом на сумму в размере 5000 руб., внесенную в рамках соглашения ( л. д. 59 оборот). Квитанция на 4000 руб. учтена и представлена истцом в материалы дела (л. д. 59 оборот). Согласно указанной квитанции ответчиком возмещены истцу судебные расходы по делу №2-182/2022, что согласуется с условием соглашения между сторонами о погашении задолженности, изложенном в п. 2 соглашения (л. д. 59).

Иных сведений, а также доказательств о погашении задолженности ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услугу ВДГО (внутридомовое газовое обслуживание) он оплачивал АО «ГАЗЭКС», были предметом оценки суда первой инстанции. Доводы ответчика опровергаются ответом на судебный запрос АО «ГАЗЭКС», из которого следует, что АО ГАЗЭКС в отношении МКД <№> а по <адрес> не оказывало данную услугу (л.д.186). Из представленных документов следует, что АО «ГАЗЭКС» оказывало услугу ВКГО (внутриквартирное газовое обслуживание), то есть другую услугу (л.д.164 оборот, 165). Более того, истцом представлен договор, заключенный со специализированной организацией в отношении услуги ВДГО (л.д.188-189), то есть не с АО «ГАЗЭКС», о чем указывает ответчик.

Оснований для снижения пени суд первой инстанции обоснованно не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Расчет пени с 10.09.2018 по 31.01.2022 в сумме 20 882,26 руб. проверен, признан правильным и арифметически верным (л.д.135-141), в том числе установлено, что начисления пени за период с 06.04.2020 по 31.12.2020, то есть период действия моратория, не проводились.

Отказывая в снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российский Федарации, установив, что сумма пени в 5 раз меньше задолженности по основному долгу, что истец принимал меры для своевременного взыскания задолженности, не начислял пени после прекращения управления МКД, то есть после 01.02.2022, тогда как ответчиком из имеющейся задолженности погашено всего 5000 рублей, не исполнены условия заключенного между сторонами внесудебного соглашения, суд первой инстанции принял во внимание, что какой-либо недобросовестности в действиях истца не установлено, доказательств тяжелого материального положения ответчиком суду не представлено, а в качестве основания для снижения неустойки указано на недобросовестное поведение истца и на несоразмерность неустойки, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Каких-либо оснований для иной оценки заявления ответчика о снижении неустойки, о чем просит податель жалобы, не имеется.

Оснований для применения срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, ввиду того, что 01.04.2022 стороны во внесудебном порядке заключили соглашение о погашении задолженности, образовавшейся за период 01.08.2018 по 31.01.2021 в размере 146 617 руб. 28 коп., пени за жилищно-коммунальные услуги в размере 13 932 руб. 72 коп. (л.д.146 оборот). Заключая данное соглашение ответчик совершил действия по признанию задолженности образовавшейся по 31.01.2021.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Марина Анатолия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

Л.С. Деменева