Решение по делу № 12-229/2019 от 03.07.2019

К делу №

ФИО1 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

    31 июля 2019 г.                                    <адрес>

Судья ФИО1 городского суда Республики ФИО3 ФИО5, рассмотрев жалобу МКУ «Благоустройство» МО «ФИО1 Майкоп» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Благоустройство» МО «ФИО1 Майкоп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, учреждение, обратилось в суд с соответствующей жалобой. В обоснование жалобы указывает на то, что Учреждение является не виновным в совершении указанного правонарушения, поскольку содержание дорог осуществляется ООО «Вектра» на основании муниципального контракта. Кроме того, при обнаружении недостатков дорог, инспектор ГИБДД не выдал учреждению предписания для их устранения. Просили обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель МКУ «Благоустройство» МО «ФИО1 Майкоп» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить.

Представитель Отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя МКУ «Благоустройство» МО «ФИО1 Майкоп», изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового суда судебного участка № г Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Благоустройство МО «ФИО1 Майкоп» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Привлекая Учреждение к административной ответственности по указанной статье, мировой судья правильно указал, что в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 ст. 6 названного Федерального закона установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ).

При этом мировым судьей было установлено, что МКУ «Благоустройство МО «ФИО1 Майкоп» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно повреждены покрытия проезжей части, Повреждения (просадки) покрытия обочин, превышающие предельно допустимые значения по ФИО6 50597-2017, на следующих участках улично-дорожной сети ФИО1 Майкопа: Кольцова от Привокзальной до Хакурате, Калинина от 8 Марта до Кольцова, К. Маркса от Привокзальной до Хакурате, Разина, Шоссейнаяот Революции до Ушинского, П. Лумумбы, Курджипская, Горная, Т. Керашева, Железнодорожная, Некрасова от Железнодорожной до Заводской, Комсомольская, Первомайская, Кубанская, Пионерская, Садовая, Революции, Кочубея, Прямая, Тургенева, Кольцова, 9 Января, Школьная от Гончарова до Речной, Михайлова, пер. Авиационный, Пилотов, Апшеронская от <адрес> до 66, Пржевальского от 2-я Пушкина до 2-я Комсомольская, Луговая от Юбилейной до Свободы, Весенняя, Постовая, подъезд к ж/д переезду 12 км направления Белореченск-Хаджох; в <адрес> улицы: Рабочая. Веселая, Калинина, Крестьянская и Краснооктябрьская; в хут. Гавердовском улицы: Пятницкая, 2-Гагарина, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения юридическим лицом - МКУ «Благоустройство МО «ФИО1 Майкоп», подтверждается: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10.04.2019г.; - актом выявленных недостатков от 10.04.2019г.; - распоряжением №-р от 24.06.2008г.; -фото; - списком административных протоколов.

Доводы учреждения о незаконности постановления ввиду приведенных им доводов суд считает несостоятельными, поскольку независимо от наличия заключенного контракта ответственным лицом за состояние дорог продолжает выступать Учреждение, а не контрагент. Кроме того, не выдача органом ГИБДД предписания при обнаружении недостатков не является основанием для освобождения от административной ответственности, притом, что Учреждением не представлено доказательств того, что в случае выдачи такого предписание выявленные недостатки дорог были бы устранены в короткий срок.

Учитывая, что при назначении административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а наказание было назначено в пределах санкции, то оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового суда судебного участка № <адрес> от 11.06. 2019г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «ФИО1 Майкоп» оставить без изменений, а жалобу МКУ «Благоустройство» - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                     подпись                           ФИО5