Решение по делу № 33-855/2020 от 29.11.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Алексеев И.Р“.         дело в„– 16RS0025-01-2019-000251-94

в„– 2-322/2019

в„– 33-855/2020 (33-21784/2019)

учёт 141г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2020 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2019 года.

Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2019 года заявление ПАО «Мобильные ТелеСистемы» об отсрочке исполнения решения суда от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску прокурора Пестречинского района Республики Татарстан, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Агрострой» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о возложении обязанности осуществить демонтаж ретрансляционной вышки оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ПАО «Мобильные ТелеСистемы» просит определение суда отменить. Указывает, что имеются обстоятельства, существенно затрудняющие исполнение решения суда, поскольку на демонтаж оборудования базовой станции требуются длительное время В результате демонтажа нарушается целостность элементов базовой станции сотовой связи и функционирование сети ПАО «Мобильные ТелеСистемы», в связи с чем абоненты с. Пестрецы останутся без услуг связи. Кроме того, из-за демонтажа оборудования связи базовой станции будет затруднителен поворот исполнения решения суда, что повлечет для ПАО «Мобильные ТелеСистемы» значительные затраты.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Рассрочка исполнения судебного постановления заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение по частям в течение определенного периода времени.

Указанные нормы права не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения судом 15 июля 2019 года судом апелляционной инстанции, на ООО «Агрострой» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» возложена обязанность по осуществлению демонтажа ретрансляционной вышки, размещенной на земельном участке с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>.

Сведений о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что, рассмотрев заявление об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии к тому оснований. При этом, отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда, о затруднительности поворота исполнения решения суда в последствии и о наличии оснований для предоставления отсрочки судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ