Решение по делу № 2-1112/2017 от 16.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                                                                             05.04.2017 года

№

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи     Кригер <данные изъяты>

при секретаре                 Фольмер <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяновой <данные изъяты> к Акционерному обществу «СКБ-БАНК» о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Кирьянова <данные изъяты>., в лице представителя по доверенности ООО «Смарт Капитал» - ФИО4, обратилась в суд с иском к АО «Смарт Капитал» о признании пункта 5.1 договора недействительным, расторжении договора, взыскание морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец как потребитель не обладала полной информацией по кредитным договорам, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отправила ответчику заявление о предоставлении документов: выписки движений по счету действующих кредитных линий, справку о размере имеющихся задолженностей, в случае смены кредитора, копию договора цессии. Ответы истцом не получены. П.5.1 Кредитного договора предусматривает очередность, которая нарушает ст. 319 ГК РФ и п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе). Кредитный договор был предоставлен истцу в типовом варианте в связи с чем истец не могла изменить предложенные условия, чем были ущемлены ее права как потребителя.

Истец Кирьянова <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту жительства, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «СКБ-БАНК» в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений по существу иска не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «СКБ-банк» (в настоящее время АО «СКБ-БАНК») заключен кредитный договор №, где сумма кредита составила 215 000 рублей, срок возврата кредит ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 28,9% годовых. В состав договора входят Общие условия, Индивидуальные условия и График погашения задолженности. На момент заключения договора истец располагала полной информацией о договоре, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается ее подписью в договоре. Тем самым приняла на себя обязательства по уплате, предусмотренных договором платежей, процентов и пени.

ДД.ММ.ГГГГ Кирьянова <данные изъяты> обратилась в АО «СКБ-БАНК» о расторжении кредитного договора.

Как установлено ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 5.1 условий кредитного договора предусмотрена очередность погашения просроченной задолженности, согласно которой банком в первую очередь списываются со счета просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, во вторую – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по кредиту, в третью – просроченную задолженность по кредиту, в четвертую – очередной ежемесячный платеж в части начисленных процентов за пользование кредитом, в пятую – очередной ежемесячный платеж в части основного долга по кредиту, в шестую – пени за нарушение сроков платежей.

Истцом заявлено требование о признании указанного пункта договора противоречащим ст. 319 ГК РФ.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 854-О-О установлено, что согласно ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, данное требование истца не подлежит удовлетворению.

В силу п.1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку оспариваемые истицей условия кредитного договора, не нарушают ее права, оснований для признания условий договора недействительными в указанной части (п.5.1 ), не имеется.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что при подписании кредитного договора Кирьянова <данные изъяты> под роспись была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей, суммой долга, таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.          В обоснование требований о расторжении кредитного договора истец ссылается на то, что истице был предоставлен типовой договор, составленный банком, в котором содержалась информация, которая не могла быть заполнена истицей самостоятельно. Истица не могла изменить договор, поскольку данный договор был договором присоединения. Поскольку названный договор был типовым, то без подписания и согласия с условиями и правилами кредит не выдавался. Истица считает данные обстоятельства ущемлением прав потребителя и вправе требовать в порядке ч.2 ст. 428 ГК расторжение названного договора.

Однако истица неверно толкует названную норму права. Оснований для расторжения названного договора суд не усматривает.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, истица согласилась со всеми условиями кредитного договора, со стороны банка условия договора исполнены в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также иных законодательно определенных обстоятельств для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не допущено нарушений прав истца и требований закона, требование о компенсации морального вреда, производное от первоначальных требований, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.319, 421, 450, 452 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 55, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кирьяновой <данные изъяты> к Акционерному обществу «СКБ-БАНК» о признании пункта 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, расторжении названного договора, взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья:                                     (подпись)                                         <данные изъяты> Кригер.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>