Решение по делу № 22-1355/2018 от 27.06.2018

Дело №22-1335/2018                         

Судья Ершов А.Ф.

Докладчик Уланов К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.,

судей Уланова К.В., Вершининой Т.В.,

при секретаре Мосиной Ю.С.,

с участием:

прокурора Потаповой Е.А.,

осужденного Смирнова А.Н.,

защитника – адвоката Докторова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Смирнова А.Н. и его защитника- адвоката Круц Е.Н. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 15 мая 2018 года, которым

Смирнов Антон Николаевич, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 мая 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания Смирнова А.Н. под стражей с 15 ноября 2017 года по 14 мая 2018 года включительно.

По делу разрешены вопросы по мере пресечения и иску о взыскании денежной компенсации морального и материального вреда, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В., выступления осужденного Смирнова А.Н. и адвоката Докторова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Потаповой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Смирнов А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 14 ноября 2017 года в вечернее время, не позднее 18 часов 38 минут в г. Коврове при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов А.Н. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным и несправедливым, а также выражает несогласие с назначенным наказанием. Отмечает, что его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л., опасного для его жизни, не подтверждена имеющимися доказательствами. Считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, добыты с нарушениями закона. Сообщает, что у него не было претензий к Л., а также личной неприязни к последнему в момент совершения преступления. Утверждает, что его действия были неумышленными и специально он не приискивал нож в квартире. Квалификация действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по его мнению, необоснованна, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами. Считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 109 УК РФ. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Адвокат Круц Е.Н. в апелляционной жалобе указывает на незаконность, несправедливость и необоснованность постановленного в отношении Смирнова А.Н. приговора. Полагает, что перечисленные в приговоре доказательства виновности Смирнова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния не отвечают принципу достаточности. Согласно пояснениям, которые дал ее подзащитный в судебном заседании, Л. в ходе конфликта замахнулся на Смирнова А.Н. и он, пресекая его действия, нанес удар, но чем именно и куда- не помнит. Отмечает, что ее подзащитный в судебном заседании неоднократно пояснял, что у него не было умысла на нанесение Л. телесных повреждений, нож для этого он не приискивал. Обращает внимание, что к показаниям, данным Смирновым А.Н. в ходе предварительного следствия 15 ноября 2017 года, необходимо отнестись критически, поскольку его допрос был произведен менее чем через сутки после совершения преступления, при этом согласно акту медицинского освидетельствования Смирнов А.Н. находился в средней степени алкогольного опьянения, пограничной с тяжелой степенью. Выводы следователя о том, что Смирнов А.Н. находился в адекватном состоянии и понимал смысл происходящего в момент дачи показаний, основываются лишь на внутреннем восприятии этого должностного лица. Полагает, что в ходе судебного заседания не было доказано, что ее подзащитный умышленно нанес Л. телесные повреждения, в результате которых наступила смерть последнего. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кальков С.Г. находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, указывает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, действия осужденного квалифицированы верно, просит в удовлетворении жалоб отказать, а приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Докторов Д.С., выступая в защиту интересов Смирнова А.Н., указал на незаконный характер возбуждения уголовного дела, поскольку рапорта от 14 ноября 2017 года, послужившего поводом для его возбуждения, в материалах уголовного дела не содержится, имеется только рапорт, составленный следователем 15 ноября 2017 года. В качестве основания к возбуждению дела послужили материалы, содержащие «судебно- медицинское исследование трупа Л.», однако такого исследования на момент возбуждения уголовного дела у следователя не имелось. Кроме того, законных оснований для производства осмотра места происшествия, результаты которого отражены в постановлении о возбуждении уголовного дела, у следователя не было, поскольку по состоянию на 14 ноября 2017 года в следственный орган сообщения о преступлении, связанном с гибелью Л. не поступало, поручения на проведение проверки сообщения следователю К. проводившему осмотр места происшествия, не давалось. Таким образом, полученные в рамках производства предварительного расследования по незаконно возбужденному уголовному делу доказательства, в том числе, протоколы допросов Смирнова А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, допросов свидетелей, заключения судебных экспертиз и др., являются недопустимыми, в связи с чем не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Указывает на допущенные нарушения прав осужденного, который не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении судебно- медицинской, медико- криминалистической экспертиз. Соответствующие постановления были предъявлены Смирнову А.Н. после получения заключений экспертиз, незадолго до окончания следственных действий по делу.

Отмечает, что при проведении судебно- медицинской экспертизы экспертом Г. в нарушение ведомственных правовых актов изъятые из трупа Лебедева А.В. биологические образцы были направлены иным экспертам без согласования со следователем, назначившим экспертизу. В результате этого были проведены еще две судебных экспертизы- гистологическая и медико- криминалистическая- без уведомления об этом Смирнова А.В. При производстве последней экспертизы никаких исследований не производилось, эксперт основывался на акте судебно- медицинского исследования, который в материалах дела отсутствует.

При назначении судом наказания Смирнову А.Н. необоснованно учтено совершение им административных правонарушений. Соответствующий вывод сделан судом на основании справки из отдела полиции, однако каких- либо процессуальных решений о привлечении осужденного к административной ответственности, из которых усматривался бы характер нарушений, вид и размер назначенных наказаний, в материалах уголовного дела не имеется.

По мнению защитника, судом необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение Смирновым А.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение Смирнова А.Н. в указанном состоянии подтверждено актом медицинского освидетельствования, однако каких- либо сведений относительно его приобщения к материалам дела не содержится. Документов, на основании которых Смирнову А.Н. проведено освидетельствование, также не имеется.

Учитывая множественность допущенных нарушений закона, просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о доказанности виновности Смирнова А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, правильным, основанным на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре.

Из протокола явки с повинной Смирнова А.Н. следует, что он, находясь у себя дома, во время ссоры с Л. ударил его несколько раз ножом, отчего тот умер (т.1 л.д.145).

В ходе предварительного расследования Смирнов А.Н. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 15 ноября 2017 года пояснил, что в результате ссоры с Л. в кухонной комнате своей квартиры после нанесенного ему последним оскорбления взял со стола нож, которым стал наносить удары Л. по голове. Допускает, что мог при этом ударить его ножом в грудь. Впоследствии, проснувшись, увидел Л. не подающим признаков жизни с ножом в груди (т. 1 л.д. 154-155, 159-160).

В ходе проверки показаний на месте Смирнов А.Н. дал показания, аналогичные тем, что были даны им ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 22-25).

При допросе в качестве обвиняемого 15 февраля 2018 года Смирнов А.Н. подтвердил то, что мог нанести Л. удары ножом по голове и в грудь (т.1 л.д.177-178).

Из исследованных протоколов допроса осужденного Смирнова А.Н. видно, что его показания в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, в присутствии защитника, даны добровольно, с разъяснением прав и возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний относительно процедуры допросов, правильности изложения в протоколах показаний от Смирнова А.Н. и его защитника не поступало. Показания подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем правомерно взяты судом за основу при вынесении приговора.

Доводы осужденного и защитника о том, что в момент совершения преступления Смирнов А.Н. находился в неадекватном состоянии и не мог контролировать свои действия, а также о необходимости критического отношения к показаниям, данным Смирновым А.Н. 15 ноября 2017 года по причине его нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, являются несостоятельными.

Вопрос о вменяемости осужденного исследовался в судебном заседании. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Смирнов А.Н. в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. В ходе проведения экспертизы Смирнов А.Н. пояснил, что плохо помнит обстоятельства совершения преступления, т.к. был сильно пьян. Свои достаточно подробные показания на следствии объяснил тем, что со временем стал частично вспоминать отдельные моменты. Экспертами отмечена сохранность памяти подсудимого на основные события периода времени совершения преступления. Указано, что Смирнов А.Н. в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, участвовать в судебно- следственных действиях (т.1 л.д. 190-192).

Показания Смирнова А.Н. нашли свое подтверждение иными исследованными по делу доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия- квартиры осужденного- в кухонной комнате обнаружен труп Л. с зияющей, проникающей внутрь раной на передней поверхности грудной клетки, ранами в теменно- затылочной области головы. Произведено изъятие найденного на месте столового ножа с металлическим клинком, испачканным веществом бурого цвета (т.1 л.д.13- 21).

Из заключения судебно- медицинской экспертизы №1488 от 27 ноября 2017 года следует, что смерть Л. наступила от слепого ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, приведших к массивной кровопотере, трех рубленных и шести ушибленных ран на голове (т.1 л.д. 88-93). При этом в соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы от 29 ноября 2017 года №1046 на момент освидетельствования Смирнова А.Н. у него телесных повреждений не выявлено (т.1 л.д. 103).

Согласно выводам судебной биологической экспертизы (исследование ДНК) на смыве вещества бурого цвета и ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, а также на кофте, жилете и брюках Смирнова А.Н., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Л. с вероятностью не менее 99, 9%. На фрагментах ногтевых пластин осужденного обнаружена кровь человека, препараты ДНК в которой соответствуют ДНК Л. и Смирнова А.Н. (т.1 л.д.107-119).

Заключением судебной медико- криминалистической экспертизы установлено, что повреждения на лоскуте кожи с головы трупа Л. могли быть причинены лезвием, а повреждение на лоскуте кожи с груди трупа- клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия (т.1 л.д. 97- 99).

Из показаний свидетеля М. следует, что 14 ноября 2017 года около 18.00 часов она услышала из квартиры Смирнова А.Н. глухие звуки, напоминающие шум в результате падения человека (т.1 л.д. 46-47).

Свидетель П.- соседка осужденного- показала, что 14 ноября 2017 года в вечернее время находилась дома и не видела, чтобы в квартиру Смирнова А.Н. кто- то заходил или выходил из неё (т.1 л.д. 44).

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Д., М.., К.., Р.., Ш.., прибывшие на место происшествия, пояснили, что Смирнов А.Н. им рассказал о произошедшем с Л. конфликте, переросшим в драку, в ходе которой он наносил Л. удары. В дальнейшем, как следует из показаний М., Р., Ш., осужденный вспомнил, что ударил Л. ножом, причинив ему смерть (т.1 л.д. 48-49, 50-51, 52-53, 54-55, 56-57).

Потерпевший Ш. пояснил, что ранее неоднократно в его присутствии Смирнов А.Н. провоцировал конфликтные ситуации с Л. (т.1 л.д. 38-39).

Кроме указанных виновность Смирнова А.Н. подтверждена иными доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выше доводами защитника Докторова Д.С. о признании имеющихся в деле доказательств недопустимыми.

Как видно из содержания протокола осмотра места происшествия от 14 ноября 2017 года, осмотр произведен следователем с 19 часов 50 минут до 22 часов 05 минут на основании поступившего сообщения из дежурной части МО МВД России «Ковровский» об обнаружении трупа Л. То обстоятельство, что указанное сообщение, (получено органом полиции 14 ноября 2017 года в 18 часов 55 минут- т. 1 л.д. 12), направленное в письменном виде вместе с другими материалами посредством почтовой связи из МО МВД России «Ковровский», зарегистрировано в следственном отделе по г. Коврову СУ СК России по Владимирской области 20 ноября 2017 года, не свидетельствует о незаконности произведенного следователем осмотра места происшествия, поскольку, помимо направления в письменном виде, сообщение могло быть передано в орган следствия незамедлительно и в иной форме, в том числе с помощью средств связи.

Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела следователем о составлении им рапорта об обнаружении признаков преступления 14 ноября 2017 года по факту обнаружения трупа Л.., в то время как сам рапорт составлен 15 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 9), является технической ошибкой, не влекущей за собой признания незаконным вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения, были установлены следователем лично в ходе осмотра места происшествия, в результате которого участвующим в производстве процессуального действия судебно- медицинским экспертом был обследован труп Л.

Имеющиеся в деле судебные экспертизы, в том числе и медицинские, проведены в соответствии с требованиями закона, их заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ. Вопреки утверждению защитника Докторова Д.С. заключение медико- криминалистической экспертизы содержит описание проведенных исследований. Отсутствие в материалах уголовного дела акта судебно- медицинского исследования трупа, которым руководствовался эксперт при производстве данной экспертизы, не означает его отсутствие как такового. Кроме того, в заключении медико- криминалистической экспертизы содержится ссылка на то, что указанный акт взят в архиве отделения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы».

То обстоятельство, что осужденный был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз после получения соответствующих заключений, не является существенным нарушением закона, влекущим признание заключений недопустимыми, поскольку от Смирнова А.Н. каких- либо заявлений по этому поводу не поступило, о наличии новых вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, не указано.

Данная судом правовая квалификация действий Смирнова А.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является верной.

О направленности умысла Смирнова А.Н. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Л., указывает установленная совокупность обстоятельств, а именно: характер и способ нанесения осужденным ударов (твердым предметом и ножом), их количество, нанесение ударов в область жизненно- важных органов (по голове и в грудь), характер телесных повреждений, причиненных Л., время наступления смерти последнего в сравнительно небольшой промежуток времени, измеряемый минутами, а также обстоятельства преступления и поведение осужденного после его совершения.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб о неумышленном характере причинения телесных повреждений суд апелляционной инстанции считает необоснованными и полностью опровергающимися доказательствами по делу.

В действиях Смирнова А.Н. судом обоснованно не усмотрено признаков необходимой обороны, поскольку эти действия не вызывались необходимостью, не соответствовали характеру угрозы со стороны Л., который находился в сильной степени алкогольного опьянения, никаких телесных повреждений Смирнову А.Н. не причинил.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, правомерно признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано совершение Смирновым А.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивированный вывод суда основан на оценке совокупности установленных обстоятельств. Нахождение Смирнова А.Н. в состоянии опьянения бесспорно подтверждено не только актом медицинского освидетельствования, но и иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями Смирнова А.Н.

Кроме того, судом при назначении наказания обоснованно учтены в качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, то, что он привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроен, в браке не состоит.

Отсутствие в деле решений о привлечении Смирнова А.В. к административной ответственности не свидетельствует о невозможности учета данного характеризующего обстоятельства, поскольку сведения о совершении им административных правонарушений взяты судом из представленной органом полиции информационной справки, не доверять содержанию которой оснований не имеется.

Назначенное Смирнову А.Н. наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному им, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, отвечает требованию справедливости. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения верно определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 15 мая 2018 года в отношении Смирнова Антона Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Круц Е.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий        подпись      С.М. Иванкив

Судьи                    подпись         К.В. Уланов

                 подпись     Т.В. Вершинина