Решение по делу № 2-4260/2022 от 25.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                                                                          г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4260/22 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Меркурий +», Администрации городского округа Королёв Московской области о признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Меркурий +», Администрации городского округа Королёв Московской области, в котором просят признать отсутствующим право собственности у ООО «Меркурий+» на земельный участок с кадастровым номером № в который полностью вошел земельный участок площадью 1284+/-13 кв. м с кадастровым номером № в результате незаконных преобразований (формирований) с данным земельным участком (с кадастровым номером №), произведенных ответчиками; снять с кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером №, прекратив право собственности на него у ООО «Меркурий+» и восстановить в государственном кадастре недвижимости аннулированные сведения о земельном участке с кадастровым номером № а также на земельные участки с кадастровыми номерами № и №; обязать Администрацию г.о. Королев МО совершить действия по регистрации земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1284 кв. м в качестве земельного участка категории земли населенного пункта общего пользования, занятого проездом.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что они являются собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: ФИО3 на праве собственности принадлежат: нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>; ФИО2 на праве собственности принадлежат: нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес> ФИО1 на праве собственности принадлежат: два земельных участка: площадью 3542+/-21 кв. м с кадастровым номером № и площадью 865 кв. м, с кадастровым номером №, а также два нежилых здания: цеха площадью 578,8 кв.м с кадастровым номером № и здания площадью 208,5 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Также решением суда за ФИО1 было признано право собственности на объекты недвижимости: нежилое здание лит. 1Б с кадастровым номером № общей площадью 179,5 кв. м по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № нежилое здание лит. ЗБ с кадастровым номером № общей площадью 121,2 кв. м по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номером №; нежилое здание лит. 4Б с кадастровым номером № общей площадью 181,2 кв. м по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. Единственный проход и проезд к принадлежащей истцам недвижимости возможен только по дороге (проезду) по земельному участку по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 1588+/- 13,95 кв.м, в состав которого полностью вошел земельный участок с кадастровым номером № площадью 1284 кв. м, который был ранее предметом рассмотрения в Королевском городском суде (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно постановлению Главы г. Королева МО от 02.02.2009 г. № 119 с учетом постановлений Главы г. Королев МО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 56210 кв. м с кадастровым номером № в собственность ООО «Меркурий+» за плату был предоставлен из земель, находящихся в распоряжении муниципальной собственности, а также был заключен договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что земельный участок площадью 1284 кв. м по адресу: <адрес> является проезжей частью, отходит от главной дороги в правую сторону, огибает заправочную станцию и проходит на территорию бывшей фабрики АТПП «Болшевский текстиль», которая распалась на множество самостоятельных объектов с разными собственниками, которые пользовались данным проездом, как и другие лица. Данный проезд не проходит между зданий, принадлежащих ООО «Меркурий+», а иной проезд к зданиям Истцов невозможен, т.к. является единственным проездом (проходом). Проезд к земельным участкам обеспечивался за счет земель поселений. Наличие обременения для прохода (проезда) для них и иных лиц, установленное п.4 постановления Главы Администрации г. Королева МО от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало действующему законодательству и было признано в этой части недействительным. Согласно принятому судом решению от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок площадью 1284 кв. м был исключен из состава участка (с кадастровым номером №) переданного в собственность ООО «Меркурий+» от Администрации г. Королева МО на основании постановления Главы города Королев МО от 05.03.2008 г. № 310. Этим же судебным решением были признаны недействительными в части передачи в собственность ООО «Меркурий+» земельного участка, занятой проездом, площадью 1284 кв. м: постановления Главы г. Королев МО от 05.03.2008 г. № 310, от 30.09.2008 г. № 1349 (по утверждению проекта границ земельного участка), от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ООО «Меркурий+» в собственность земельного участка, а также договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ То есть, решением суда был определен статус спорного участка площадью 1284 кв. м как проезд (проход) для неограниченного круга лиц (собственников и иных граждан и юрлиц), относящийся к категории земель населенных пунктов, а также подтверждено, что с других сторон проезд (проход) к объектам недвижимости по адресу<адрес> технически невозможен. Категория земли в отношении данного земельного участка не изменилась. Вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для исполнения, также как и законы или иные нормативные акты. Несмотря на то, что ООО «Меркурий+», как стороне по рассмотренному в 2010 г. гражданскому делу, было известно о принятом судебном решении, ООО «Меркурий+» злоупотребил своими правами и действуя недобросовестно, в обход требований закона, а также вступившего в законную силу судебного решения, предпринял ряд действий по преобразованию (раздел, слияние и т.п.) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, из которого (по судебному решению) был выделен в качестве проезда выше указанный (спорный) земельный участок площадью 1284 кв.м. При таких обстоятельствах, после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, земельный участок, занятый проездом площадью 1284 кв. м, поставленный позже на кадастровый учет с кадастровым номером №, не мог быть предметом сделок или иных преобразований, т.к. должен был перейти в состав земель, находящихся в распоряжении муниципального образования, т.е. вернуться в первоначальное положение. В результате преобразований - слияний и разделов как земельных участков, так и ООО, земельный участок, признанный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ проездом (проходом) для неограниченного круга лиц, изъятый у ООО «Меркурий+» и поставленный на регистрационный учет с кадастровым номером №, вновь оказался в собственности ООО «Меркурий+» (уже в составе земельного участка с кадастровым номером №). Данные действия не отвечали принципам добросовестности и разумности, совершены в обход закона с противоправной целью и намерением причинения вреда иным лицам.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям изложенным в иске и в уточненном иске.

Представитель ООО «Меркурий+» просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Администрации городского округа Королёв Московской области указала, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Представители 3-х лиц ООО «АМГ», ООО «АКТРОС», Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: ФИО3 на праве собственности принадлежат: нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>; ФИО2 на праве собственности принадлежат: нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес> ФИО1 на праве собственности принадлежат: два земельных участка: площадью 3542+/-21 кв. м с кадастровым номером № и площадью 865 кв. м, с кадастровым номером №, а также два нежилых здания: цеха площадью 578,8 кв.м с кадастровым номером № и здания площадью 208,5 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Также решением суда за ФИО1 было признано право собственности на объекты недвижимости: нежилое здание лит. 1Б с кадастровым номером № общей площадью 179,5 кв. м по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №; нежилое здание лит. ЗБ с кадастровым номером № общей площадью 121,2 кв. м по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номером №; нежилое здание лит. № с кадастровым номером № общей площадью 181,2 кв. м по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно постановлению Главы г. Королева МО от 02.02.2009 г. № 119 с учетом постановлений Главы г. Королев МО № 310 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 56210 кв.м с кадастровым номером № в собственность ООО «Меркурий+» за плату был предоставлен из земель, находящихся в распоряжении муниципальной собственности, а также был заключен договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области по делу № по иску ФИО3, ФИО5 к Администрации городского округа Королёв Московской области, ООО «Меркурий +» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что земельный участок площадью 1284 кв. м по адресу: <адрес> является проезжей частью, отходит от главной дороги в правую сторону, огибает заправочную станцию и проходит на территорию бывшей фабрики АТПП «Болшевский текстиль», которая распалась на множество самостоятельных объектов с разными собственниками, которые пользовались данным проездом, как и другие лица. Данный проезд не проходит между зданий, принадлежащих ООО «Меркурий+», а иной проезд к зданиям Истцов невозможен, т.к. является единственным проездом (проходом). Проезд к земельным участкам обеспечивался за счет земель поселений. Наличие обременения для прохода (проезда) для них и иных лиц, установленное п.4 постановления Главы Администрации г. Королева МО от 02.02.2009 г. не соответствовало действующему законодательству и было признано в этой части недействительным.

Согласно принятому судом решению от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок площадью 1284 кв. м был исключен из состава участка (с кадастровым номером №) переданного в собственность ООО «Меркурий+» от Администрации г. Королева МО на основании постановления Главы города Королев МО от ДД.ММ.ГГГГ №. Этим же судебным решением были признаны недействительными в части передачи в собственность ООО «Меркурий+» земельного участка, занятой проездом, площадью 1284 кв. м: постановления Главы г. Королев МО от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (по утверждению проекта границ земельного участка), от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ООО «Меркурий+» в собственность земельного участка, а также договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывают истцы, ссылаясь на вынесенные ранее судебные постановления, единственный проход и проезд к принадлежащей истцам недвижимости возможен только по дороге (проезду) по земельному участку по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 1588+/- 13,95 кв.м, в состав которого полностью вошел земельный участок с кадастровым номером № площадью 1284 кв. м. При этом, после принятия судебного решения в 2010 г. и его вступления в законную силу все действия и иные преобразования в отношении земельного участка, занятого проездом, с кадастровым номером № площадью 1284 кв. м не могли быть произведены без учета мнения истцов и их прав и законных интересов по обеспечению беспрепятственного постоянного проезда (прохода) к принадлежащим им объектам недвижимости, и не могли противоречить принятому судом решению, а сам земельный участок с кадастровым номером №, занятый проездом, не мог быть предметом гражданско-правовых сделок и не мог поступить в собственность частного физического или юридического лица (независимо от проводившихся преобразований - разделов и объединений).

Также истцы ссылаются на документально подтвержденные факты того, что в результате преобразований - слияний и разделов как земельных участков, так и юридических лиц, земельный участок, признанный решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ проездом (проходом) для неограниченного круга лиц, изъятый у ООО «Меркурий+» и поставленный на регистрационный учет с кадастровым номером №, вновь оказался в собственности ООО «Меркурий+», уже в составе земельного участка с кадастровым номером №

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просят признать отсутствующим право собственности у ООО «Меркурий+» на земельный участок с кадастровым номером №, в который полностью вошел земельный участок площадью 1284+/-13 кв.м с кадастровым номером № в результате незаконных преобразований (формирований) с данным земельным участком (с кадастровым номером №), произведенных ответчиком, поскольку включение земельного участка с кадастровым номером № в состав образуемого земельного участка с кадастровым номером № противоречит действующему законодательству».

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так суд учитывает, что способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения.

Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2016 года N 19-КГ15-47).

Статьями 304 и 305 ГК РФ предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2015 года N 5-КГ15-36).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Истцы не оспаривают, что фактически не владеют спорным земельным участком.

Из анализа положений глав 13, 14 и 20 ГК РФ следует, что право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 года N 309-ЭС14-6057).

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2016 года N 306-ЭС16-13388).

Таким образом, истцы не обладают правом требовать отсутствующим зарегистрированного права в отношении спорного земельного участка, ими избран не надлежащий способ защиты права.

В этой связи суд принимает во внимание, что права истцов на проход (проезд) к принадлежащим им объектам недвижимости через спорный земельный участок уже были восстановлены приведенным выше решением Королевского городского суда Московской области по делу №№ по иску ФИО8 к Администрации городского округа Королёв Московской области, ООО «Меркурий +» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство было разъяснено истцам судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «АМГ», ООО «АКТРОС», ООО «Меркурий+», Администрации городского округа Королев Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об истребовании земельного участка, снятии с кадастрового учёта, восстановлении сведений в ЕГРН, прекращении права собственности, возложении обязанности.

Так, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) установлено, что решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Меркурий+» возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании принадлежащим ФИО3 и ФИО2 зданиями и земельным участками путём обеспечения беспрепятственного бесплатного неограниченного проезда любого автотранспорта и свободного прохода к объектам недвижимости, в том числе без личного присутствия ФИО3 и ФИО2 по части земельного участка, площадью 1284 кв.м., по адресу: <адрес>, в оговоренных в решении суда координатах. Решением суда было установлено, что правом проезда в пользу ООО «Риэлком», ОАО «МОЭсК», ООО «ИЗОПОЛ», ЧП ФИО2, ИП ФИО6 был обременён ранее земельный участок, площадью 56210 кв.м, с кадастровым номером №, впоследствии земельный участок, площадью 3063 кв.м. Решение суда является обязательным вне зависимости от изменения на стороне обязанного лица правопреемников и изменения площади и конфигурации земельного участка, в отношении части которого признано право беспрепятственного бесплатного неограниченного проезда любого автотранспорта и свободного прохода к объектам недвижимости.

Таким образом, права истцов в данном случае могут быть защищены только путем принудительного исполнения решения Королевского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, либо заявления иска аналогичного, рассмотренному указанным решением (лицами на которых состоявшееся решение не распространяется).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Меркурий +», Администрации городского округа Королёв Московской области о признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2022 г.