Решение по делу № 12-15/2018 от 18.12.2017

Дело № 12-15/2018                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Ступино Московской области            07 февраля 2018 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б. с участием:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Левобережная» (далее Общество):

Генерального директора ООО «Управляющая организация Левобережная» ФИО4 – доверенность № от 09.01.2018г.,

ФИО3 - доверенность №М475 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев жалобу Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» далее (ГУ МО Государственная жилищная инспекция Московской области) на постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП в отношении ООО «Управляющая организация Левобережная»,

                 УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КРФобАП в отношении ООО «Управляющая организация Левобережная» за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» подана жалоба, в которой просят постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в адрес 252 судебного участка Ступинского судебного района.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения Правил управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (далее - МКД) на основании договора управления, заключенного между жильцами указанного МКД и Обществом, были выявлены следующие нарушения: во всех подъездах дома не убрано, грязь, мусор, влажная уборка, обметание подоконников не осуществлено; газопровод имеет местами следы ржавчины, коррозии; во всех подъездах дома напольная плитка местами отсутствует, имеет повреждения; во всех подъездах дома местами отсутствует освещение, местами открыты повреждения и отсутствуют плафоны освещения; во всех подъездах дома в местах общего пользования на стенах, потолке, а также на окнах и подоконниках местами отслоение штукатурно-окрасочного слоя; во всех подъездах дома стволы мусоропровода местами повреждены, в мусоросборных камерах МКД местами отсутствует, повреждена напольная плитка, стены грязные.

Выявленные в ходе контрольного мероприятия недостатки являются нарушением ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Управляющая организация Левобережная» осуществляет деятельность по управлению МКД в соответствии с Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 7 ст. 20 ЖК РФ, в отношении лицензиатов осуществляется лицензионный контроль, соответственно законодательством предусмотрена квалификация выявленных правонарушений со стороны управляющих организаций по статьям КРФобАП выраженных именно в управлении многоквартирными домами, поскольку согласно постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 и постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, для осуществления предпринимательской деятельности необходима соответствующая лицензия, а также договор управления многоквартирным домом.

Для осуществления указанной деятельности управляющей организации выдана соответствующая лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод суда в части принятия всех необходимых мер Обществом по надлежащему исполнению указанных норм материального права и предусмотренных договором управления обязанностей Общества, что в итоге и послужило основанием для прекращения производства по делу также несостоятелен и подлежит пересмотру, поскольку Обществом предприняты меры после факта выявленных нарушений.

При надлежащем исполнении возложенных на Общество обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственником помещений МКД и обеспечению благоприятных и безопасных условий для проживания граждан МКД, должных мер по устранению имеющихся нарушений со стороны Общества до надзорного мероприятия, последним не предпринято. Соответственно доводы, как представителя Общества, так и суда при вынесении оспариваемого постановления не могут служить основанием для прекращения производства по делу.

Извещенный о времени и месте судебного заседания заявитель в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Управляющая организация Левобережная» ФИО3 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поясняя, что в данном доме ежедневно осуществляется уборка подъездов, согласно графика. Выявленные нарушения относятся к текущему ремонту дома. На период 2017-2019 годов запланированы работы, вопросы по планированию будут выноситься и утверждаться на очередном собрании собственников, общество обслуживает данный дом всего два месяца, провело подготовку данного дома к отопительному периоду 2017-2018 годов, выполнив требуемый текущий ремонт в объемах отраженных в паспорте готовности к отопительному сезону и профинансировало данные работы из собственного бюджета.

Представитель ООО «Управляющая организация Левобережная» генеральный директор ФИО4 полностью поддержал мнение представителя общества ФИО3

Изучив жалобу и представленные материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО «Управляющая организация Левобережная», судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, по следующим основаниям.

ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП, составляет три месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Ст. 30.7 КРФобАП не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При вынесении постановления мировой судья не допустил нарушений процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены данного постановления не имеется.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО «Управляющая организация Левобережная» производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ Срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП, в отношении ООО «Управляющая организация Левобережная» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – без удовлетворения.

Обжалование решение производиться в соответствии со ст.30.9 КРФобАП.

Федеральный судья:        подпись        Т.Б. Дворникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>