Решение по делу № 33-4084/2024 от 11.10.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД: 48RS0001-01-2024-001175-08

Судья Никульчева Ж.Е. Дело № 2-2453/2024

Докладчик Мясникова Н.В. Дело № 33-4084/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Мясниковой Н.В., Тельных Г.А.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания «Эталон» на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Управляющая компания «Эталон» инн 4821037022 в пользу Гришина Станислава Николаевича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Эталон» инн 4821037022 в пользу Гришиной Олеси Владимировны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Эталон» инн 4821037022 в пользу Гришина Кирилла Станиславовича компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В исковых требованиях Гришина Станислава Николаевича, Гришиной Олеси Владимировны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гришина Кирилла Станиславовича к ООО «Газпром газораспределение Липецк», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «УК «Эталон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гришина О.В., Гришин С.Н. обратились с иском в суд в своих интересах и интересах малолетнего сына Гришина К.С. к ответчикам ООО «Газпром газораспределение Липецк», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», ООО «Управляющая компания «Эталон», о компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылались на то, что 17 января 2023 года в результате скопления угарного газа в их <адрес> истцы и их малолетний сын были доставлены в медицинские учреждения г. Ельца, им поставлен диагноз – отравление угарным газом. Постановлением СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области от 26 октября 2023 года уголовное дело по факту отравления угарным газом Гришиных прекращено по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях директора ООО УК «Эталон» Сафонова А.В. состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238,ч. 1 ст.238 УК РФ и отсутствием в действиях начальника участка бригады дневного дежурства аварийно-диспетчерской службы филиала АО «Газром газораспределение Липецк» в г. Ельце Милениной Е.М. состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238,ч.1 ст.238 УК РФ. Просили взыскать с ответчика ООО «Газпром газораспределение Липецк» в пользу Гришиной О.В. моральный вред 1000000 руб., в пользу Гришина С.Н. 1000000 руб., в пользу Гришина К.С. моральный вред 2000000 руб., с ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» в пользу супругов Гришиных по 1000000 руб. каждому, в пользу Гришина К.С. - 2000000 руб., с ООО «УК «Эталон» в пользу Гришина С.Н. и Гришиной О.В. по 1000000 руб., в пользу несовершеннолетнего Гришина К.С.- 2000000 руб.

В судебное заседание истцы, представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Гуськов М.В. исковые требования поддержал в полном размере, считал, что выводы экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела и собранные по делу доказательства подтверждают вину ответчиков в причинении вреда здоровью Гришиных, поскольку Управляющая компания не осуществляла должный контроль за дымоходом в квартире истцов, ответчики ООО «Газпром газораспределение Липецк», ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» при установке проточного водонагревателя не убедились о наличии в квартире приточных клапанов. Обращал внимание, что малолетний Гришин К.С. находился несколько дней в реанимации. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика директор ООО УК Эталон Сафонов А.В. и адвокат Москаленко С.Г. возражали против исковых требований к ООО «УК «Эталон», считали что вины в отравлении угарным газом истцов Управляющей компании нет, работа дымоходов проверялась с необходимой периодичностью, тяга дымохода в квартире истцов имелась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Управляющая компания «Эталон» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие вины в причинении морального вреда истцам.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Эталон» по доверенности Пешковой М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Липецк» по доверенности Пастухова М.В., представителя истцов – Гуськова М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решения суда правильным.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся в числе прочего лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются шахты, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 данных Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 15 указанного Минимального перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, отнесены: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов. В остальных случаях, при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению"), предусмотрено, что обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

Как установлено судом и следует из материалов дела 16-17 января 2023 года в медицинские учреждения г. Ельца Липецкой области поступили Гришина Олеся Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также их малолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающие в <адрес> ФИО4 <адрес>, с диагнозом: «Острое отравление угарным газом».

Из выписного эпикриза Гришина С.Н. следует, что он поступил в ГУЗ «Елецкая городская больница № 2» 17 января 2023 года в 00 часов 30 минут с диагнозом - отравление продуктами горения, несчастный случай в быту, взяты анализы, назначено лечение. После осмотра выписан 17 января 2023 года в 12-47 час. с рекомендациями врача.

16 января 2023 года в 23-25 час.Гришина О.В. поступила в ГУЗ «Елецкая городская больница № 2» с диагнозом «острое отравление продуктами горения, несчастный случай в быту». Были взяты анализы крови, выписана с рекомендациями врача.

Из выписного эпикриза следует, что малолетний Гришин К.СДД.ММ.ГГГГ поступил в <данные изъяты> городскую детскую больницу ДД.ММ.ГГГГ в 23-15 час., находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «токсическое действие неуточненного вещества». Согласно сведениям, находящимся в уголовном деле при поступлении ребенка в медицинское учреждение состояние ребенка было расценено как средней степени тяжести и для динамического наблюдения и кислородотерапии мальчик был госпитализирован в палату интенсивной терапии отделения анестезиологии и реанимации. ДД.ММ.ГГГГ ребенок в удовлетворительном состоянии переведен в педиатрическое отделение для дальнейшего наблюдения и лечения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках возбужденного уголовного дела, высказаться о наличии или отсутствии у ФИО3 «токсического действия неуточненного вещества» не представляется возможным. Определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, высказаться о наличии или отсутствии у Гришиной О.В. «острого отравления продуктами горения» не представляется возможным. Определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № 294/9-23 от 26 апреля 2023 года, высказаться о наличии или отсутствии у Гришина С.Н. «острого отравления продуктами горения» не представляется возможным. Определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным.

По факту отравления угарным газом 17 января 2023 года Гришиной О.В., Гришина С.Н. и ФИО3, проживающих в <адрес> по <адрес> и отравления угарным газом 26.02.2023г. Косаревых, проживающих в <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 238, ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса российской Федерации.

Установление, что управление многоквартирным домом № по <адрес> ФИО4 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Управляющая компания «Эталон».

<адрес> ФИО4 <адрес> газифицирован, оборудован проточными газовыми водонагревателями, имеет дымовые и вентиляционные каналы.

18 февраля 2021 года филиалом АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Ельце по заявке абонента - Гришиной О.В., были произведены работы по замене старого газоиспользующего оборудования на новое. В <адрес> были установлены плита «Гефест» и водонагреватель «Ладогаз». С Гришиной О.В. был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования № 19851.

13 февраля 2022 года АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Ельце, данное газовое оборудование указанной квартиры прошло техническое обслуживание газового оборудования, каких-либо дефектов выявлено не было.

В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель ФИО15, являющийся начальником аварийно-диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Липецк», подтвердил свои показания данные при расследовании уголовного дела и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа поступила информация об отравлении угарным газом людей по <адрес>. Он с бригадой приехал на вызов. Наличие природного газа в <адрес> прибор не показал, прибор ФП-34 показал в квартире наличие угарного газа 24 мг/м. куб, при максимальной дозе 20 мг/м. куб. В момент прибытия тяга в вентиляционном канале присутствовала. Датчик тяги на колонке не сработал, при отсутствии тяги он должен был отключиться, прекратить подачу газа. Затем обошли квартиры и на 5 этаже было зафиксировано отсутствие тяги в дымоходе. Бригада отключила стояк до устранения нарушений работы.

Свидетель ФИО16, являющийся мастером производственного обучения в АО «Газпром газораспределение», показал, что датчик тяги на водонагревателе, установленном в квартире истцов установлен в таком месте, где возможно попадание продуктов сгорания при нарушении работы дымохода. При обратной тяге подача газа должна быть отключена от 10 до 60 секунд. Датчик тяги не должен сработать при нормальной работе вентиляции, он должен сработать только при обратной тяге.

По заключению эксперта ФИО17 ФГБУ ФИО4 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках возбужденного уголовного дела, дымоходный канал <адрес> ФИО4 <адрес> в целом соответствует строительно-техническим нормам и правилам. Проверить на соответствие нормативным требованиям вентиляционный канал в полном объеме не представилось возможным, поскольку данный канал имеет сложную изогнутую конфигурацию из вент труб. При проверке работоспособности данных каналов, расположенных в <адрес> по <адрес> ФИО4 <адрес> с помощью анемометра Testo 410-2 установлено, что тяга в данных каналах имеется не полностью (менее нормативных значений).

Дымоходный канал при открытых окнах -0,9 м/с при закрытых окнах-0,6 м/с; вентиляционный канал в помещении кухни: при открытых окнах -0,7-1,0 м/с, при закрытых 0,0 м/с.

Экспертом указано, что на момент осмотра при проведении натурных испытаний, система вентиляции с притоком и без притока наружного воздуха при закрытых окнах работает в недостаточной степени, так как воздухообмен не достигает требуемой величины 100 куб.м./ч, согласно требований Свода Правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003. Тяга в системе вентиляции и дымоотведении имеется, но при этом в связи с малым показателем воздухообмена может не обеспечивать полный отвод продуктов сгорания в атмосферу. Данное обстоятельство может создавать опасность для жителей указанных квартир при работе газового оборудования. Также экспертом отмечено, что поступление наружного воздуха в помещении следует предусматривать через специальные приточные устройства в наружных стенах или окнах или через индивидуальные приточно - вытяжные устройства.

В соответствии, с нормативными требованиями п. 7.1.12 СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003», необходима установка специальных приточных устройств, так как современные пластиковые окна и двери с уплотнителями являются герметичными и препятствуют продуванию и поступлению воздуха через естественные неплотности конструкций (в отличии от ранее устанавливаемых деревянных окон), исходя из чего, при закрытых окнах, дверях и отсутствии приточных устройств, воздухообмен в помещении <адрес> ФИО4 <адрес> ограничен. Для обеспечения нормального функционирования системы вентиляции и дымоудаления необходимо содержать дымовой и вентиляционный каналы в исправном состоянии, обеспечивать приток воздуха, а также следить за исправностью газового оборудования.

ООО «УК «Эталон» представлены акты периодической проверки и очистки вентиляционных каналов в <адрес> с 1 по 70 квартиры в 2022 году. По данным проверок от 1 февраля 2022 года, 1 апреля 2022 года, 1 сентября 2022 года доступ практически во все квартиры по <адрес>, в том числе и в <адрес> не предоставлен. Однако ответчиком ООО «УК «Эталон» в АО «Газпром газораспределение Липецк» в сентябре 2022г. представлен акт периодической проверки и очистки вентиляционных каналов по <адрес>., согласно которому, вентиляционные и дымоходные каналы находятся в исправном состоянии. Руководитель ООО «УК «Эталон» не объяснил противоречия в документах и не представил каких-либо доказательств повторного извещения жителей <адрес> предоставить допуск в квартиру для осмотра вентиляционного канала, каких – либо предписаний в адрес истцов не выносилось.

С учётом анализа материалов дела, объяснений истцов, показаний свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчик ООО «Управляющая компания «Эталон» в нарушение ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, не обеспечил надлежащий контроль за общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, в частности <адрес>, а также не обеспечил контроль за техническим обслуживанием оборудования систем вентиляции и дымоудаления, нормальной и функциональной работы системы вентиляции и дымоудаления.

Доводы жалобы о том, что судом не исследована возможность наступления неблагоприятных последствий вследствие действий собственников газового оборудования, несостоятельны.

В ходе рассмотрения дела вины истцов не было выявлено, именно управляющей компанией ООО «УК «Эталон» не обеспечен контроль за техническим обслуживанием оборудованием систем вентиляции и дымоудаления в доме, где проживают истцы. Доказательства причинно-следственной связи имеются в материалах дела, полностью исследованы и отражены судом в соответствии со статьями 194-197 ГПК РФ, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела, суду ответчиком не было представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств взаимосвязи действия или бездействий ответчика с отравлением 16-17 января 2023 года и причиненным моральным вредом являются несостоятельными.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, предусмотренной для ответчика - ООО «УК «Эталон», а так же об ответственности перед собственниками <адрес> указанного многоквартирного дома при ненадлежащем исполнении данной обязанности, положений Постановлений Правительства № 491 от 13 августа 2006 года, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», которыми установлены регулярный контроль состояния в вентиляционных каналах и внутридомовых дымоходов, а так же содержание их в состоянии, обеспечивающую постоянную готовность для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая объяснения истцов, конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, которые выразились в длительных психоэмоциональных переживаниях супругов Гришиных, которые безусловно испытали негативные эмоции, страх, боязнь за свое здоровье и за здоровье ребенка. Кроме того, суд учел незначительный срок нахождения на стационарном лечении Гришина С.Н., который несколько часов находился в больнице, Гришиной О.В., которая проходила лечение не более суток, отсутствие вредоносных последствий для здоровья, нахождение несовершеннолетнего ФИО3 на лечении в детской больнице в первые сутки лечения в реанимационном отделении, отсутствие умысла в действиях ответчика, а только его виновное бездействие и определил его в сумме 50 000 рублей в пользу Гришина С.Н., 100000 рублей в пользу Гришиной О.В., 150000 рублей в пользу малолетнего ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, суд не учел выводы, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела; выводы сотрудников газовой службы; выводы проведенной строительно-технической экспертизы, а также то, что экспертиза проведена в условиях отличных от тех, при которых произошло происшествие.

Суд тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании и дал надлежащую оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального и процессуального закона и пришел к правильному выводу об удовлетворении настоящего иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неисправность и несрабатывание датчика тяги в квартире истцов на проточном водонагревателе «Ладогаз» не состоит в причинно - следственной связи с наступившими последствиями. Только при поступлении в жилое помещение отработанных продуктов горения (угарного газа), датчик тяги должен сработать и прекратить подачу газа. В случае полной и функциональной работы дымоходной системы датчик тяги не должен был сработать.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что техническая неисправность датчика тяги на проточном водонагревателе не является основной причиной поступления в квартиру продуктов горения и как следствие отравления истцов угарным газом.

Установленные в части дома, принадлежащей истцам, газовое оборудование было исправно и проверено технической службой, а система внутридомовой вентиляции и дымоотводные системы не соответствуют требованиям и техническим нормам, требованиям безопасности.

Ненадлежащее исполнение ООО УК «Эталон» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть в результате виновного бездействия, несмотря на возложенные на управляющую организацию обязанности производить контроль за системой вентиляционных каналов привело к последствиям в виде причинения вреда здоровью истцам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по содержанию вентканала и дымохода возложена и на газораспределительную организацию и на потребителя газа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку именно на Управляющую компанию, возложены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, отнесены: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов.(п.15 Минимального перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов).

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что не подтвержден аргумент причинения вреда здоровью истцов, указанный довод опровергается медицинскими документами представленными в материалы дела, по факту обращения истцов Гришиных и их несовершеннолетнего ребенка в медицинские учреждения 16-17 января 2023 года и диагнозами выставленными врачами.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, получившую судебную оценку, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания «Эталон» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Копия верна.

Судья

Секретарь