Решение по делу № 33-8554/2017 от 22.06.2017

31 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» к Сивкову Виталию Викторовичу, Бурбину Николаю Сергеевичу, Сушкевичу Виталию Викторовичу, Лазареву Василию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Бурбина Николая Сергеевича к ОАО «Первое коллекторское бюро» о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем

по апелляционным жалобам представителя ответчика (истца по встречному иску) Бурбина Н.С.- Олейниковой Н.А., ответчика Лазарева В.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Сивкова Виталия Викторовича в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в сумме 272777,57руб.

Взыскать с Сивкова Виталия Викторовича в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» уплаченную государственную пошлину в сумме 5927,78руб.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Бурбину Николаю Сергеевичу

- транспортное средство DAEWOO NEXIA 1.8L GLE, 2012 года выпуска, VIN №, ПТС (ПСМ) №, установив начальную продажную цену 229600руб.

Взыскать с Бурбина Николая Сергеевича в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» уплаченную государственную пошлину в сумме 6000руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Бурбина Николая Сергеевича к ОАО «Первое коллекторское бюро» о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Сивкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировало тем, что <дата> ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» заключило с ответчиком кредитный договор, по условиям которого Сивкову В.В. предоставлен кредит в размере 371840 рублей, в обеспечение исполнения договора с ответчиком заключен договор залога автомобиля «DAEWOO NEXIA 1.8L GLE», 2012 года выпуска, VIN №, ПТС (ПСМ) №. Заемщик нарушил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 272 777,57 рублей. <дата> банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору и право залогодержателя по договору залога.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 272 777,57 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11 927,78 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную цену в размере 229 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков являвшиеся собственниками предмета залога в разное время Бурбин Н.С., Сушкевич В.В. и Лазарев В.А.

<дата> Бурбиным Н.С. предъявлен встречный иск о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем.

Требования встречного иска мотивированы тем, что с июля 2014 года действует реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, где сведения о данном автомобиле отсутствовали, как и в органах ГИБДД. Из договора купли-продажи автомобиля следовало, что он свободен от прав третьих лиц, сведений о владельце Сивкове В.В. паспорт транспортного средства не содержал, автомобиль приобретен у Сушкевича В.В.

Просит признать добросовестным приобретателем автомобиля, прекратить залог на автомобиль, поскольку фактически не мог обладать информацией о том, что автомобиль является предметом залога.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бурбина Н.С. – Олейникова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что Бурбин Н.С. является добросовестным приобретателем транспортного средства, кроме того, с <дата> собственником спорного автомобиля является Лазарев И.А., в связи с чем, Бурбин Н.С. не располагает сведениями о нахождении предмета залога, не имеет возможности исполнить решение, с него не подлежит взысканию государственная пошлина.

Ответчик Лазарев В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что его право собственности на автомобиль не оспорено, однако, решение суда принято в отношении его имущества.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав мнение представителя Бурбина Н.С., Лазарева В.А. – Олейниковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Сивковым В.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Сивкову В.В. кредит в размере 371 840 рублей сроком до <дата>, под 15,5 % годовых на приобретение транспортного средства Daewoo Nexia. Обязательства по выдаче кредитных средств исполнены банком.

На основании договора залога от <дата> Сивков В.В. передал в залог Банку автомобиль Daewoo Nexia, 2012 года выпуска.

Согласно договору об уступке прав (требований) от 11.04.2013г. ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» уступил истцу ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования по кредитному договору и права залогодержателя по договору залога. Ответчику 26.05.2013г. направлено уведомление о смене кредитора.

Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата>, просроченная задолженность по кредитному договору от <дата> составляет 272 777 рублей 57 коп., из них: сумма задолженности по основному долгу – 253 718 рублей 29 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 19 059 рублей 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по возврату кредита ответчиком выполнялись ненадлежащим образом.

Кроме того, судом установлено, что <дата> Сивков В.В. заключил договор купли-продажи автомобиля Daewoo Nexia, 2012 года выпуска, с Сушкевичем С.С.

<дата> Сушкевич С.С. заключил договор купли-продажи с Бурбиным Н.С. спорного автомобиля.

<дата> Бурбин Н.С. заключил договор купли-продажи автомобиля с Лазаревым В.А. В силу наложенного ареста на автомобиль последний после сделки <дата> новым собственником Лазаревым В.А. на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставлен.

Разрешая встречные исковые требования Бурбина Н.С. о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем, дав надлежащую оценку представленным стороной доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество, либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, приведенной выше редакцией закона предусмотрено не было.

Такое основание прекращения залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК Российской Федерации, регулирующей прекращение залога в указанной редакции.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Бурбина Н.С. о прекращении залога являются правильными. Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения в этой части по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая требования первоначального истца в части обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки DAEWOO NEXIA 1.8L GLE, 2012 года выпуска, VIN №, ПТС (ПСМ) №, суд первой инстанции, указав, что Сивков В.В. произвел отчуждение указанного автомобиля и в настоящее время собственником является соответчик Бурбин Н.С., обратил взыскание на предмет залога.

Между тем, как следует из материалов дела автомобиль, являющийся предметом залога, был приобретен Лазаревым В.А. у Бурбина Н.С., что подтверждается договором купли-продажи от <дата>. Таким образом, как на момент вынесения обжалуемого решения, так и в настоящее время Бурбин Н.С. собственником автомобиля марки DAEWOO NEXIA 1.8L GLE, 2012 года выпуска, не является, а вывод суда об обратном - признается ошибочным.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» к Бурбину Н.С. об обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

<дата> к участию в деле, в качестве соответчика был привлечен Лазарев В.А.

Разрешая поддержанные ОАО «Первое коллекторское бюро» требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки DAEWOO NEXIA 1.8L GLE, 2012 года выпуска, судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

    Как следует из материалов дела автомобиль, являющийся предметом залога, приобретен Лазаревым В.А. у Бурбина Н.С. на основании договора купли-продажи <дата>.

Согласно информации ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на дату совершения между Бурбиным Н.С. и Лазаревым В.А. сделки купли-продажи спорного автомобиля (<дата>), в автоматизированной базе ГИБДД имелись сведения о наложении судебными органами запрета на регистрационные действия с автомобилем DAEWOO NEXIA 1.8L GLE, 2012 года выпуска, что подтверждается карточкой АМТС, из которой следует, что с <дата> на спорный автомобиль действует запрет на регистрационные действия.

Из материалов дела следует, что запрет на регистрационные действия наложен определением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> по заявлению истца ООО «Первое коллекторское бюро» в рамках рассмотрения настоящего иска о взыскании суммы и обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая наличие запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи, отсутствие подлинника ПТС (автомобиль приобретен Лазаревым В.А. с дубликатом ПТС), Лазарев В.А. должен был принять меры для выяснения причин наложения ареста на спорный автомобиль, в связи с чем, должен был знать, что указанный автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для прекращения залога на спорный автомобиль, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на автомобиль марки DAEWOO NEXIA 1.8L GLE, 2012 года выпуска, VIN №, ПТС (ПСМ) № принадлежащий Лазареву В.А.

Довод жалобы Лазарева В.А. о том, что он не знал о наличии обременения на спорный автомобиль, подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об этом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы Лазарева В.А. о том, что суд незаконно привлек его в качестве соответчика, и не известил его об этом, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением от <дата> с согласия истца Лазарев В.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, о чем он был уведомлен посредством направления в его адрес извещения с приложением искового материала.

Поскольку автомобиль Daewoo Nexia, 2012 года выпуска принадлежит Лазареву В.А. на праве собственности, что сторонами не оспаривается, суд обоснованно привлек его к участию в деле в качестве соответчика, указанные требования поддержаны истцом.

Доводы Лазарева В.А. о наличии оснований для прекращения залога на спорный автомобиль были проверены судом апелляционной инстанции, однако оснований для прекращении залога на спорный автомобиль, судебная коллегия не усмотрела.

Уплаченная истцом государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию с ответчика Лазарева В.А.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Бурбину Н.С., взыскании с Бурбина Н.С. государственной пошлины, в указанной части в удовлетворении требований отказать, изложив резолютивную часть решения в следующем виде:

«Взыскать с Сивкова Виталия Викторовича в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в сумме 272 777 рублей 57 копеек.

Взыскать с Сивкова Виталия Викторовича в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» уплаченную государственную пошлину в сумме 5 927 рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Лазареву Василию Александровичу

- транспортное средство DAEWOO NEXIA 1.8L GLE, 2012 года выпуска, VIN №, ПТС (ПСМ) №.

Взыскать с Лазарева Василия Александровича в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Бурбина Николая Сергеевича к ОАО «Первое коллекторское бюро» о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем – отказать в полном объеме».

Председательствующий

Судьи