Решение по делу № 33-506/2018 от 13.12.2017

Судья Пегова Ю.А.                 Дело №33-506/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         16 января 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Паршиной Т.В.,

судей                     Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,

при секретаре                         Курилец Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Капустина С.И.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 октября 2017 года о передаче по подсудности гражданского дела

по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Капустину Сергею Ивановичу о снятии запрета на регистрационные действия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к Капустину С.И. об освобождении имущества от ареста, просило снять с объекта залога - автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, паспорт транспортного средства № запрет на регистрационные действия, принятые Городецким городским судом Нижегородской области от 21.06.2016 года.

Требования мотивировало тем, что заочным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28.07.2015 года были удовлетворены исковые требования банка, с Капустина С.И. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. При обращении взыскания на заложенное имущество стало известно, что в отношении транспортного средства приняты меры по обеспечению иска Капустина С.И. к Дружинину Н.А. о взыскании задолженности.

Наложение обременений нарушает права банка как владеющего залогодержателя на исполнение судебного решения.

В ходе рассмотрения спора судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода по месту нахождения транспортного средства, переданного банку 05.06.2017 года.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 октября 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Капустину Сергею Ивановичу о снятии запрета на регистрационные действия передано по подсудности в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

В частной жалобе Капустин С.И. просит об отмене определения суда, считает, что гражданское дело должно быть прекращено в связи с тем, что судом уже было рассмотрено заявление ПАО «Банк Уралсиб» об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого банку было отказано.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по подсудности в Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода на основании ч.1 ст. 30 ГПК РФ, суд исходил из того, что транспортное средство передано взыскателю ПАО «Банк Уралсиб», адрес взыскателя: <адрес>.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По существу, заявленные требования истца являются требованиями об устранении нарушений его права на обращение взыскания на транспортное средство, следовательно, подлежат предъявлению по правилам об исключительной подсудности.

Учитывая, что спорное имущество находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция Городецкого городского суда Нижегородской области, гражданское дело правомерно передано по подсудности в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Доводы частной жалобы заявителя не содержат оснований для отмены оспариваемого определения. Заявитель считает, что гражданское дело подлежит прекращению, доводов о несогласии с определением о передаче дела по подсудности, не содержит.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Капустина С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: