Решение по делу № 33-2367/2022 от 11.07.2022

Судья Санина Е.А. №33-2367/2022

УИД 10RS0017-01-2022-000135-94

Дело № 2-213/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Фаткуллиной Л.З., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 апреля 2022 г. по иску Мащенковой Л. А. к Долинской О. В. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мащенкова Л.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....). Смежным землепользователем является ответчик, которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Разрешенное использование участков истца и ответчика - для индивидуального жилищного строительства. Поскольку ответчик чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей земельный участком, осуществляя на части принадлежащего истцу участка установку металлоконструкции для установки электрооборудования в целях технологического подключения своего участка № к электроэнергии, указывая на отсутствие согласования ПАО «МРСК Северо-Запад» установки электрического щитка на участке истца, истец просила обязать ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу убрать принадлежащую ей металлоконструкцию для установки электрического щитка с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), признав за истцом право при неисполнении ответчиком возложенной на нее обязанности в течение установленного срока, совершить указанные действия путем сноса (демонтажа) металлоконструкции для установки электрического щитка за счет ответчика со взысканием с нее необходимых расходов; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., стоимость кадастровых работ в размере 7000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корсаков М.В. и Корсакова Е.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал Долинскую О.В. в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу убрать металлическую конструкцию для установки электрического щитка, расположенную вблизи опоры № ВЛ-0,4 кВ Л-1 от ТП-110, с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), принадлежащего Мащенковой Л.А. В случае неисполнения Долинской О.В. решения суда в течение установленного срока Мащенкова Л.А. вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с нее необходимых расходов. С Долинской О.В. в пользу Мащенковой Л.А. взыскано 12000 руб. в счет возмещения судебных расходов и 300 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

С решением суда не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что письмо сетевой организации, на которое ссылается суд, идёт вразрез с принятым решением. Утверждает, что металлическую конструкцию не устанавливала, она ей не принадлежит и никакого отношения к ней она не имеет. Для установки конструкций на чужой опоре или в охранной зоне ответчик разрешений не получала. По мнению ответчика, не исключается вероятность изготовления этой конструкции самой сетевой организацией при строительстве ЛЭП. Отмечает, что ее земельный участок уже давно присоединен к электрическим сетям на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 2016 г. Обращает внимание судебной коллегии, что судом первой инстанции приведённые в решении обстоятельства сформулированы в виде предположения и не подтверждены никакими доказательствами.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определением суда первой инстанции от ХХ.ХХ.ХХ о частичной отмене обеспечительных мер, указывая, что суд первой инстанции фактически сохранил такую обеспечительную меру, как наложенный запрет производства работ по установке электрооборудования на земельном участке соседки с кадастровым номером №. Полагает, что данный запрет лишен всякого логического и практического смыла, потому что у нее нет необходимости устанавливать электрическое оборудование на земельном участке соседей. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Мащенковой Л.А., а также о полной отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Долинская О.В. и ее представитель адвокат Русаков А.В., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям; пояснили, что указанных в резолютивной части решения суда первой инстанции металлических конструкций Долинская О.В. не устанавливала, они ей не принадлежат; доказательств совершения ею указанных действий по делу не собрано.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец с ХХ.ХХ.ХХ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....).

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), а также земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Третьи лица Корсаковы являются собственниками смежного с участком истца земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....).

Вид разрешенного использования всех указанных земельных участков - для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона (Ж-3), зона индивидуальной жилой застройки.

На смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположен столб - опора № ВЛ-0,4 кВ Л-1 от ТП-110, обслуживаемая ПАО «Россети – Северо-Запад» и принадлежащая ему (л.д.105).

По утверждению истца, вблизи указанной опоры на территории земельного участка истца с кадастровым номером № расположена принадлежащая ответчику и размещенная ею «металлоконструкция для установки электрического щитка», осуществить снос (демонтаж) которой истец просит обязать ответчика.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены фотографии спорной конструкции (л.д.18-20).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта установки ответчиком указанной истцом металлической конструкции вблизи опоры ЛЭП № на участке истца с целью технологического присоединения энергопринимающих устройств на принадлежащем ей земельном участке, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении прав истца, нуждающихся в судебной защите заявленным способом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Как следует из ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Таким образом, установление факта нарушения прав истца или существования реальной угрозы его нарушения со стороны ответчика является условием удовлетворения исковых требований.

По смыслу приведенных нормативных положений, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, входит установление факта принадлежности истцу защищаемого права, установление нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, проверка наличия у последнего полномочий и обязанностей по совершению испрашиваемых истцом действий, а также подлежит ли защите нарушенное право истца испрашиваемым способом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца в материалы дела не представлено.

Исковые требования Мащенковой Л.А. основаны на утверждении о том, что ответчиком Долинской О.В. на территории принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № размещена принадлежащая ответчику «металлоконструкция для установки электрического щитка» (л.д.6, 7, 18-20).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства факт наличия спорной металлоконструкции и ее принадлежность ответчику оспаривались, что возлагает на истца в силу положений ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания этих обстоятельств.

Из представленных истцом в подтверждение факта существования спорного объекта фотографий следует, что опора ЛЭП № (ответчиком не оспаривалось, что изображенная на фото опора имеет № – л.д.70) имеет дополнительное крепление с поверхностью земли для придания ей устойчивости в виде трех металлических труб, расположенным под углом 45 градусов к столбу и поверхности земли. Истцом не заявлялось о демонтаже указанных элементов.

Мащенкова Л.А. заявляла о понуждении ответчика осуществить демонтаж «металлической конструкции для установки электрического щитка».

Действительно, на указанных фотографиях видно, что к опоре ЛЭП прислонена металлическая конструкция в виде двух металлических деталей, соединенных под углом 90 градусов. При этом на фотографиях очевидно усматривается, что данная конструкция не имеет прочного соединения ни с поверхностью земли, ни со столбом.

Согласно пояснениям начальника района электрических сетей производственного отделения «Западно-Карельские электрические сети «Карельского филиала ПАО МРСК Северо-Запада» (.....) электрических сетей Забродина А.В., допрошенного судом первой инстанции в качестве специалиста, подобные самодельные металлические конструкции используются для установки электрического щитка вблизи опоры ЛЭП.

Между тем, представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что электрический щит учета электроэнергии установлен ею на самой опоре ЛЭП (наверху) без использования подобной металлической конструкции. Данные обстоятельства подтверждаются актом о выполнении технических условий присоединения энергопринимающих устройств на участке с кадастровым номером № от ХХ.ХХ.ХХ и актом об осуществлении технологического присоединения от ХХ.ХХ.ХХ, из которых следует, что щитовое устройство расположено на опоре № (л.д.45-47), а также представленными ответчиком фотографиями (л.д.70).

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения № от ХХ.ХХ.ХХ, Сетевая организация оказала Долинской О.В. услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от ХХ.ХХ.ХХ №СПБ80-30110С/21 в полном объеме - согласно техническим условиям.

Согласно указанному акту, граница эксплуатационной ответственности сторон расположена в ЩУ, установленном на опоре №, на контактных соединениях автоматического выключателя в сторону сетей потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности факта установки ответчиком на земельном участке истца спорной металлической конструкции «для установки электрического щитка», в том числе с учетом оспаривания ответчиком данных фактов.

Факт установки, т.е. неразрывной связи, крепления, данной конструкции с поверхностью земельного участка с кадастровым номером №, собранными по делу доказательствами не подтвержден. Так, на представленной ответчиком суду апелляционной инстанции фотографии видно, что металлическая конструкция, прислоненная к столбу на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, лежит на земле (л.д.123).

По делу не собрано доказательств того, что данная конструкция на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции располагалась на территории земельного участка с кадастровым номером №, имея в виду, что сама опора № расположена на смежной границе двух земельных участков.

Более того, истцом не обоснованно, каким образом наличие в непосредственной близости около опоры ЛЭП № указанной в иске металлоконструкции нарушает права истца или создает реальную угрозу их нарушения, тогда как положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца.

Собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения или наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца, равно как и факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по использованию земельного участка.

Судебная коллегия полагает недоказанными утверждения истца о невозможности использования принадлежащего ей земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием в результате размещения спорной металлоконструкции.

В отсутствие доказательств нарушения прав либо наличия реальной угрозы нарушения права истца сам факт нахождения вблизи опоры ЛЭП спорной металлоконструкции не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст.209 ГК РФ, в том числе исходя из предписаний, изложенных в Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», согласно которым земельные участки, расположенные в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, у их собственников не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых данными Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке, в том числе с соблюдением категории и назначения земельных участков.

В силу пункта «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных указанными Правилами установления охранных зон №, для ЛЭП напряжением до 1 кВ охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны ЛЭП на 2 м от крайних проводов при неотклоненном их положении, что предполагает возможность использования охранной зоны для нужд энергоснабжения. Между тем, законность установки самой опоры ЛЭП истцом не оспаривалась, о ее сносе не заявлялось.

В соответствии с п.1 ст.210 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца какими-либо незаконными действиями ответчика, предусмотренных законом оснований для возложения на последнего обязанности по демонтажу некоей конструкции у суда не имелось.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных по делу обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мащенковой Л.А.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, учитывая исход рассмотрения настоящего гражданского дела, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Вопросы отмены мер по обеспечению иска могут быть разрешены по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст.144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 апреля 2022 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мащенковой Л.А.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи