Решение по делу № 2-509/2015 от 10.02.2015

к делу №2-509/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 9 июля 2015 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Макаренко В.В.,

с участием представителя ответчика Пилосян М.А.,

при секретаре Шандале Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Москаленко Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, в обоснование которого указал, что 26.06.2013г. между сторонами был заключен договор страхования автомобиля марки <...> по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещение. 17.06.2014г. застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 19.06.2014г. истцом было подано ответчику заявление о выплате ему страхового возмещения, а также сданы все необходимые документы для выплаты. 01.07.2014г. ИП <...> был подготовлен отчет №457 об оценке стоимости материального ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 196322,84руб. (без учета износа ТС), расходы по оплате истцом независимой экспертной оценки составили 5000руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 196322,84руб., неустойку в размере 111525руб., штраф, компенсировать моральный вред взысканием 50000руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000руб., 5000руб. за услуги оценщика, поскольку страховое возмещение не выплачено.

Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, представитель ответчика иск не признал, просил в случае удовлетворения иска снизить размеры неустойки и штрафа.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (ст.9 вышеназванного закона).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела 26.06.2013г. между СПАО «Ингосстрах»» и Москаленко был заключен договор страхования автомобиля марки <...> от ущерба, угона, иных сопутствующих рисков, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения.

17.06.2014г., то есть в течение действия вышеуказанного договора, застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП.

19.06.2014г. истцом было подано ответчику заявление о выплате ему страхового возмещения, а также сданы все необходимые документы для выплаты. Ответчиком истцу 01.07.2014г. выплачено страховое возмещение в размере 34766,28руб. Истец не согласился с размером возмещения, обратился независимому оценщику, ИП <...> был подготовлен отчет №457 об оценке стоимости материального ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 196322,84руб. (без учета износа ТС), расходы по оплате истцом независимой экспертной оценки составили 5000руб.

По просьбе представителя ответчика судом было назначена экспертиза с целью установления размера ущерба, эксперт не смог ответить на поставленный вопрос без осмотра поврежденного автомобиля, который истец продал.

Заключенный между сторонами договор добровольного страхования является возмездным и обязательства по его надлежащему исполнению регулируются Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

В соответствии ст.ст.13, 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из положений ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Представленные суду доказательства наступления страхового события содержат объективные сведения, что материальный ущерб застрахованному транспортному средству истца был причинен в результате страхового события – причинения ущерба при ДТП, в связи с чем у последнего имеются законные основания истребовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть в размере 161556,56руб.

Невыплата ответчиком истцу страхового возмещения причинила последнему нравственные страдания. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 50000руб. Суд считает необходимым удовлетворить требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1000руб. в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени. С учетом этого с ответчика подлежат взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и неустойка.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. ст3 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает необходимым уменьшить неустойку и штраф, подлежащие взысканию с ответчика на основании ст.333 ГК РФ, а именно, неустойку уменьшить до 50000руб., штраф - до 70000руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12000руб. суд, с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, исходя из критерия разумности, находит подлежащими удовлетворению частично в размере 1000руб., считает необходимым также взыскать 5000руб., уплаченные за оценку ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Доводы представителя ответчика, не признавшего иск, суд отвергает, поскольку истец представил достоверные доказательства, в том числе, заключение оценщика <...> о действительном размере ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Москаленко Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Москаленко Е.В. страховое возмещение в размере 161556 рублей 56 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, а всего взыскать 288556 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Москаленко Е.В. отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 5315 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 15.07.2015г.

Председательствующий В.В.Макаренко