Решение по делу № 8Г-10713/2024 [88-13275/2024] от 24.04.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-13275/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 мая 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

          судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., объяснения представителя АО «СОГАЗ» и ООО СК «Газпром страхование» - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО СК «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, в котором просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 161 156 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Газпром страхование» страховое возмещение в размере 159 168 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

От АО «СОГАЗ» и ООО СК «Газпром страхование» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы судами не допущено.

Судом установлено, что ФИО8 и Банком ВТБ (ПАО) заключены кредитные договоры: 16 февраля 2021 г. за №, 4 сентября 2013 г. за №.

На основании заявления ФИО8 от 4 сентября 2013 г. на включение в число участников Программы страхования, Банк включил ФИО8 в список застрахованных ООО СК «Газпром страхование» на следующих условиях:

-Страхователем и застрахованным лицом является ФИО8,

-Страховые риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни, полная постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни.

Выгодоприобретатель: по рискам «смерть» и «инвалидность»-Банк с письменного согласия застрахованного; по риску «временная нетрудоспособность»- застрахованный.

Согласно п. № договора коллективного страхования, события не признаются страховыми, если они произошли в результате заболевания застрахованного лица <данные изъяты> или <данные изъяты>, а также заболеваний, связанных со <данные изъяты>.

16 февраля 2021 г. между ФИО8 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья «Финансовый резерв» (версия №.0) по программе «Оптима» № № со сроком страхования с 17 февраля 2021 г. по 16 февраля 2024 г.

Договор страхования от 16 февраля 2021 г. заключен в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 1 августа 2019 г., а также Условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0).

Договором страхования от 16 февраля 2021 г. предусмотрены следующие страховые риски: «Смерть в результате несчастного случая или болезни», «Инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и болезни», «Травма», «Госпитализация в результате несчастного случая и болезни».

Своей подписью в договорах страхования ФИО8 подтвердила, что с Условиями страхования ознакомлена, согласна.

Из пункта 4.5.7 Условий страхования по договору от 16 февраля 2021 г. следует, что события, указанные в пунктах 4.2.1 - 4.2.5 Условий страхования, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате заболеваний Застрахованного лица, передающихся <данные изъяты>, а также <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ФИО8 умерла № г. После ее смерти нотариусом г. Тольятти ФИО9 заведено наследственное дело №, наследником, принявшим наследство по закону путем подачи заявления, является ФИО1

Согласно данным ГБУЗ «<данные изъяты>» от 25 августа 2022 г. ФИО8 поставлена на диспансерный учет 28 апреля 2022 г., лечение получала с 28 апреля 2022 г.

Как следует из протокола патологоанатомического вскрытия № от 30 мая 2022 г. причиной смерти явились: <данные изъяты>

Как следует из справки о смерти № № от 30 мая 2022 г. причиной смерти ФИО8 является: <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции врач-невролог ФИО10 пояснила, что ею был выставлен диагноз ФИО8, и в данном случае причиной смерти ФИО8 явилась <данные изъяты>, как основное заболевание, которое привело к <данные изъяты>.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции врач-патологоанатом ФИО11 пояснил, что им был составлен протокол вскрытия ФИО8, и он подтвердил причину смерти, которую установил врач-невролог. ФИО11 указал, что инфекция множественная, как проявление болезни, вызванной ВИЧ, явилась причиной возникновения отека головного мозга, явившейся непосредственной причиной смерти ФИО8

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая условия страхования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что страховой случай при заявленных обстоятельствах не наступил, поскольку смерть ФИО8 наступила в результате <данные изъяты>, являющегося исключением из страховых рисков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что смерть ФИО8 наступила в результате <данные изъяты> <данные изъяты>, являющегося исключением из страховых рисков по заключенным договорам, в связи с чем страховой случай не наступил.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ФИО8 при жизни была согласна с условиями договоров и правилами страхования, что следует из отсутствия факта их оспаривания. Волеизъявление на изменение условий договоров страхования, на страхование дополнительных рисков, в частности, страхование на случай смерти в результате <данные изъяты>, с уплатой соответствующей страховой премии, ФИО8 при жизни не выразила.

Судами правильно были учтены положения действующего законодательства о свободе договора и то, что действующим законодательством на момент заключения договора страхования не было предусмотрено запрета на включение условия о не наступлении страхового случая при наличии в качестве сопровождающего заболевание/смерть заболевания <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что такое условие договора страхования противоречит действующему законодательству, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения договора страхования исключают признание страховым случаем смерть в результате такого заболевания, но не направлены на ограничение прав такой категории граждан при заключении договора страхования.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи