Решение по делу № 33-434/2020 от 17.12.2019

Дело №2-812/2019

33-434 (33-14801-2019)

Судья –Павлова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сысоевой Екатерины Васильевны на решение Осинского районного суда Пермского края от 18.10.2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении требований Сысоевой Екатерины Васильевны о возложении обязанности на Соловьева Андрея Николаевича снести незаконные постройки: глухой забор за домом, калитку-поддон, дерево, надворную постройку с левой стороны смежного земельного участка по адресу: ****, скосить малину истца, находящуюся на территории владения ответчика Соловьевой Л.И.,

о взыскании с Соловьевой Людмилы Ивановны в пользу Сысоевой Екатерины Васильевны компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3500 рублей, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Сысоевой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сысоева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Соловьеву А.Н. о возложении обязанности снести незаконные постройки: глухой забор, калитку-поддон, дерево, надворную постройку с левой стороны смежного земельного участка по адресу: ****, скосить принадлежащую истцу малину, находящуюся на территории владения ответчика Соловьевой Л.И., а также взыскать с ответчика Соловьевой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Сысоева Е.В., ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование иска, и указывая, что суд неверно применил закон, нарушил права истца, рассмотрел дело без заявленного истцом свидетеля – участкового уполномоченного, представителя Совета депутатов Паклинского сельского поселения. Глухой забор с левой стороны участка затеняет участок истца, и дерево-вишня уничтожили малину истца, в результате длительного отсутствия света малина разрослась слева от забора вглубь участка истца, что исключает доступ к дому истца и его проветривание. Это явилось причиной гниения и разрушения нижнего бревна, распространения плесени на заднем левом углу дома истца, вследствие этого дома развалился, разошлись стены, отошел дом от передней стены, частично разрушилась крыша дома истца. Самовольно пристроенной к левой стене дома смежного земельного участка калиткой ответчик создал препятствие и заблокировал доступ к имуществу истца - левой стене дома и разросшейся малине, проход к которым возможен только через участок ответчика. Малина истца пустила корни в нижнее бревно левой стены и под подпол дома истца, кроме того, разрастание малины исключает проветривание левой стороны дома и провоцирует гниение нижней части левой стены дома истца. Однако ответчик эту малину не косил, огородил ее, установив калитку, запретил истцу подходить к левой стене дома, производить в случае необходимости профилактические работы. В 2017 году ответчик построил на капитальном фундаменте надворную постройку на расстоянии 0, 7 метров от смежного земельного участка, задняя стена постройки затеняет территорию земельного участка истца, что уничтожает ее малину. Скат крыши построен в сторону соседнего земельного участка истца, что предопределяет сход жидких осадков в сторону этого участка перед окнами дома истца - на малину и машину истца. Ответчики пренебрегли воротами для гаража, ранее выполненными на нормативном расстоянии от границ земельного участка истца. Суд основывал свои выводы на противоречивых, ложных показаниях соответчика Соловьева А.Н., на основании подложных документах и доказательствах: разрешении на строительство, без учета расхождения между существующими воротами и планируемыми ответчиками, результатах неверных замеров ответчиками высоты надворной постройки, не учел представленные к иску фотографические изображения, ходатайство истца о замене ответчика Соловьева А.Н. на Соловьеву Л.И. и привлечение Соловьева А.Н. в качестве соответчика. Суд запросил экспертизу, заказанную через суд первой инстанции, после уведомления истцом суда о возможности сделать данную экспертизу в последнем судебном заседании в сторонней организации, суд заявил, что она не требуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сысоева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч.1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.п.1-3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Сысоева Е.В. является собственником 1 – этажного бревенчатого жилого дома и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: ****, с кадастровым номером **, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Соловьева Л.И. является собственником смежного земельного участка площадью 2184 кв.м. с использованием –для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома, находящихся по адресу: ****, с кадастровым номером **, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Земельный участок приобретен ответчиком Соловьевой Л.И. на основании договора купли-продажи от 19.08.2016 у Ж.

08.12.2011 Ж. было выдано разрешение № ** на строительство индивидуального жилого дома с бытовыми постройками, расположенного по адресу: ****, срок действия разрешения до 07.12.2012, постановлением администрации Осинского муниципального района № 1078 от 06.12.2011 утвержден градостроительный план.

Из выкопировки карты градостроительного зонирования с. Устиново Правил землепользования и застройки Паклинского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Паклинского сельского поселения Осинского района Пермского края от 28.12.2010 № 77 следует, что земельные участки, находящиеся в собственности истца и ответчика, находятся в зоне Ж-2 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами с приквартирными земельными участками».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными истцом нарушениями со стороны ответчика «Правил землепользования и застройки Паклинского сельского поселения Осинского муниципального района Пермского края, утвержденными решением Совета депутатов Паклинского сельского поселения Осинского района Пермского края от 28.12.2010» и наступившими для истца негативными последствиями, сам факт наступления негативных последствий для истца, а также противоправность поведения ответчиков.

Судебная коллегия находит приведенную позицию суд первой инстанции обоснованной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств, и названным положениям закона, а также руководящим разъяснениям вышестоящего суда, содержащимся в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В материалах дела отсутствует заключение кадастрового инженера относительно расположения границы между земельными участка, сведения о которой имеются в ЕГРН, на местности, в то же время обеими сторонами признается, что эта граница проходит, в том числе, по стене дома Сысоевой Е.В., что подтверждено истцом также и в суде апелляционной инстанции.

Ни одной из сторон не представлено заключение специалиста, которое объективно подтвердило бы расстояние от построек, кустов, деревьев до смежной границы, определяемой домом истца, имеющиеся в материалах дела фотографии с замерами, выполненные каждой из сторон, таким доказательством не являются, поскольку по фотоснимкам невозможно оценить, насколько верно выполнены эти замеры.

Соответственно, доводы истца о несоблюдении расстояний от постройки, «глухого забора из гипсоблоков», который представляет собой не сооружение, а склад стройматериала, ничем не подтверждены. Более того, ссылаясь на то, что скат крыши постройки ориентирован в сторону земельного участка истца, Сысоева Е.В. не представила доказательств нарушения своих прав, излишнего увлажнения своего участка вследствие схода осадков с крыши спорной постройки, при этом ответчиками на постройке сооружен водосток, ориентированный в сторону улицы. Затемнение участка истца хозяйственной постройкой ответчиком объективно также не доказано.

Оценивая доводы истца о нарушении истцом требований к материалу ограждения (металлопрофиль вместо сетки-рабицы), судебная коллегия исходит из того, что объективных доказательств нарушения прав истца вследствие использования ограждения из металлопрофиля Сысоевой А.Н. не представлено, доводы об излишнем затенении участка, разростании малины вследствие этого затенения, ничем не подтверждены, в то время как само по себе нарушение отдельных требований нормативных документов, достаточным для вывода о нарушении прав истца не являются.

Доводы истца о нарушении своих прав вследствие установления ответчиками калитки со стороны улицы, что привело к невозможности обслуживать дом, основанием для удовлетворения иска о демонтаже калитки не являются. Учитывая пояснения истца о прохождении смежной границы по дому, следует вывод о том, что калитка размещена ответчиками на принадлежащем Соловьевой Л.Н. земельном участке, что закону не противоречит. При этом учитывая, что для обслуживания жилого дома истца необходимо использование чужого земельного участка, в то же время соглашение о таком использовании и об его условиях сторонами в настоящее время не достигнуто, сервитут в судебном порядке также не устанавливался, у Сысоевой Е.В. отсутствуют основания требовать демонтажа калитки, обеспечивающий проход на земельный участок ответчика.

Ссылка истца на то, что вследствие установления ответчиками калитки кусты малины Сысоевой Е.В. на земельном участке ответчиков разрослись, вросли в дом истца, причинив ему повреждения, обоснованной не является. Ответчики оспаривают нахождение на своем земельном участке кустов малины истца, принадлежность кустов малины, изображенных на фотографических снимках, истцу либо ответчикам, исходя из границы между земельными участками по данным ЕГРН, определить не представляется возможным. Не доказаны истцом ни прорастание малины вдоль границы с участком ответчиков вглубь дома, учитывая, что имеющиеся в деле фотографии не позволяют сделать вывод о том, что на них изображены именно корни малины, ни причинная связь между предполагаемым проникновением вглубь дома кустарника и разрушением дома, физический износ которого по данным техпаспорта на 10.12.2004 года составлял 64%.

Доводы истца о том, что ветки растущего вдоль дома истца дерева (кустарника) стучат в окна, его корни разрушают дом истца, учитывая, что на представленных в дело фотографиях усматривается расположение окна в доме и дерева (кустарника) вдоль улицы, т.е. не со стороны участка ответчиков, последние его не считают принадлежащим им, не указывают на наличие оснований для возложения на ответчиков обязанности по его сносу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дерево-вишня уничтожило малину истца, учитывая, что соответствующих требований заявлено не было, правовой оценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пояснения истца в ходе рассмотрения дела о готовности представить результаты исследования специалистов ЦТИ, учитывая, что доказыванию подлежали не только нарушение нормативных расстояний, но и наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями, в то время как истец от проведения судебной строительно-технической экспертизы отказалась, была согласна на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам (л.д.180, 182), в целом не указывают на незаконность оспариваемого решения суда.

Ссылкам в апелляционной жалобе на то, что суд не допросил заявленного истцом свидетеля – участкового уполномоченного, обоснованной не является, поскольку из материалов дела не следует, что истцом соответствующее ходатайство было заявлено, указание Сысоевой Е.В. в своих пояснениях в судебном заседании на то, что участкового уполномоченного С. можно будет допросить в качестве свидетеля ( л.д. 101), об этом не свидетельствует.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 18.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоевой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: