Решение по делу № 33-3698/2018 от 20.06.2018

Судья Утянский В.И.                  Дело № 33-3698/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым:

Исковые требования И удовлетворены частично.

С Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу И взыскано страховое возмещение 47 400 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 23 700 рублей, судебные расходы и издержки 7 000 рублей, а всего 81 100 рублей.

С Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере 1 922 рубля.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя истца Ш, судебная коллегия

установила:

И обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 03.05.2017г. примерно в 11.30 в районе бассейна «Юность» (<Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Санг Йонг», регистрационный номер ..., под управлением И, и автомобиля «Ауди-100», регистрационный номер ..., под управлением С В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, а водителями было подписано извещение о происшествии. Истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Не согласившись с указанными действиями, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ИП Т<Номер обезличен>-ВС стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 56100 руб., с учетом износа 47400 руб. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 56100 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 7000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Истец И в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Ш поддержала исковые требования.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Из письменного отзыва ответчика следует, что страховая компания не согласна с иском, поскольку извещение о ДТП было заполнено некорректно.

Третье лицо С полагал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что на месте ДТП он свою вину не оспаривал, что и подтвердил в извещении. Потом он проконсультировался и понял, что в происшествии не виновен.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на некорректное заполнение извещения и происшествии, без указания конкретного адреса, а также на завышенный размер штрафа.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2017г. примерно в 11.30 в районе бассейна «Юность» (<Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Санг Йонг», регистрационный номер ..., под управлением И, и автомобиля «Ауди-100», регистрационный номер ..., под управлением С При этом автомобиль «Санг Йонг» под управлением И двигался впереди автомобиля «Ауди» на перекрестке с кольцевым движением в сторону <Адрес обезличен>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

    При этом водителями сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, было оформлено извещение о ДТП. Гражданская ответственность водителя С застрахована в «СОГАЗ», гражданская ответственность И застрахована в «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ <Номер обезличен>.

    Принимая решение о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» исходил из того, что документы о ДТП не были оформлены в установленном порядке, что препятствовало признанию случая страховым и производству страховой выплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции с указанным доводом не согласился, основываясь на положениях статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014г.

Согласно п. 3.6 указанных Правил, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Из материалов дела следует, что бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заполнен и подписан на лицевой стороне обоими водителями в необходимых местах, в бланке имеется ссылка второго участника ДТП (С) о том, что он вину не оспаривает. На момент заполнения документов о ДТП, водители достигли согласия об обстоятельствах события, вине, объеме повреждений. Кроме того, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, получив заявление истца о прямом возмещении убытков с приложенными документами, страховщик в установленный срок не сообщил потерпевшему о наличии каких-либо недостатков.

Кроме того, из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что все необходимые документы были сданы в офис «Росгосстрах» в г. Ухте, при этом в заявлении о страховой выплате было указано точное место происшествия. Следовательно, само по себе отсутствие указания на населенный пункт в бланке извещения о ДТП (при наличии иной необходимой информации) не должно было вызывать какие-либо сомнения страховщика.

    Помимо прочего, страховая компания не просто приняла документы от потерпевшей стороны (И), но и организовала 04.05.2017г. осмотр обеих поврежденных транспортных средств, участвовавших в ДТП. Тем самым, у страховщика имелась вся необходимая информация для того, чтобы признать случившееся событие страховым случаем и выполнить все необходимые обязательства в рамках законодательства об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении к ответчику с заявлением от 03.05.2017г. о страховой выплате были представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового события и его обстоятельств, принадлежность поврежденного транспортного средства, копия страхового полиса. Заявление и документы приняты представителем страховщика; ответчик 04.05.2017 произвел осмотр транспортного средства истца и составил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта; недостатки извещения о ДТП (неуказание адреса места происшествия) устранены заявителем.

Таким образом, истцом были представлены документы, необходимые для установления страхового события, расчета и выплаты страхового возмещения, однако обязанность по производству истцу страховой выплаты ответчиком в предусмотренный законом 20-девный срок не выполнена.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока страховой выплаты.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд также на основании положений пункта 3 статьи 16.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденных денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Приведенные доводы направлены на иную оценку критериев несоразмерности взысканного штрафа, в то время как при разрешении вопроса о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд исходил из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда размер подлежащей выплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований полагать, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для изменения размера штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: