Решение по делу № 33-905/2022 (33-15041/2021;) от 24.12.2021

Судья Зиновьева С.П. Дело № 33-905/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4688/2021 по иску Таневой Людмилы Александровны, Лещенко Оксаны Николаевны к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Таневой Людмилы Александровны, Лещенко Оксаны Николаевны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

«В иске Таневой Людмилы Александровны, Лещенко Оксаны Николаевны к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» о возмещении ущерба, взыскании в пользу Таневой Людмилы Александровны, Лещенко Оксаны Николаевны с ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» расходов за некачественное лечение 12834 рубля 40 копеек, взыскании компенсации морального вреда по 60 000 рублей, каждой, отказать».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя ответчика – Даниловой В.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Танева Л.А., Лещенко О.Н. обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ») о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что 29 июля 2020 года истцы обратились в ветеринарную лечебницу Ворошиловского района г. Волгограда по вопросу оказания помощи домашнему животному (коту), получившему травмы в связи с падением с 8 этажа многоквартирного дома.

Поскольку медикаментозное лечение и операция не дали ожидаемого результата, состояние животного ухудшалось, 18 августа 2020 года на основании добровольного решения истцов сотрудником ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ» проведена эвтаназия животного.

Ссылаясь на многочисленные нарушения и применение сотрудниками учреждения незаконных методов лечения, просили взыскать с ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ» расходы за некачественное лечение 12834 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда по 60000 рублей, каждой.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Танева Л.А., Лещенко О.Н. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение отменить, исковое заявление удовлетворить.

В своей жалобе указывают, что суд не учел все обстоятельства дела и необоснованно отказал в иске. Оставлены без внимания, по мнению апеллянтов, доказательства, подтверждающие халатное отношение ветеринара, лечившего их питомца, к своим обязанностям, а также неправильное лечение, приведшего к гибели животного.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Положениями ст. 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 года № 898, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2020 года истцы обратились в ветеринарную лечебницу Ворошиловского района г.Волгограда по вопросу оказания помощи домашнему животному (коту), получившему травмы в связи с падением с 8 этажа многоквартирного дома.

Поскольку медикаментозное лечение и операция не дали ожидаемого результата и состояние животного ухудшалось, 18 августа 2020 года на основании добровольного решения истцов сотрудником ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ» проведена эвтаназия животного.

Материалами дела установлено, что Танева Л.А. и Лещенко О.Н. по своему желанию выбрали для лечения питомца - кота ветеринарную клинику ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ», а также объем и характер ветеринарной помощи. На операцию, проведенную животному, дано письменное согласие Лещенко О.Н. Впоследствии Таневой Л.А. самостоятельно принято решение об эвтаназии, что подтверждается ее письменным заявлением.

Выполнение по обращению истцов лечебных процедур в ветеринарной лечебнице произведено в полном объеме и качественно, этот вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами : записями в журнале регистрации больных животных, актами оказанных услуг, объяснением заведующего Иванченко А.Г., результатами проведенных проверок по обращениям истцов.

Ответчик предоставил отчет используемых лекарственных препаратов, из которого следует, что для ветеринарного применения, в том числе для эвтаназии, использовались изделия медицинского и ветеринарного применения, закупаемые у поставщиков, осуществляющих фармацевтическую деятельность, использование просроченных лекарственных препаратов, нестерильных материалов, шприцев и т.п., не допускалось. Фиксация питомца истца аналогом кошачьего намордника необходима была при проведении ветеринарных манипуляций для безопасного обездвижения как для безопасности животного, так и сотрудников лечебницы (кот не был обследован и привит). Для эвтаназии применялась инъекция препарата, используемого при хирургических манипуляциях, в большей концентрации.

Как указано выше, заведующий Ворошиловской ветеринарной лечебницей Иванченко А.Г., проводивший операцию и лечение кота, имел надлежащую квалификацию, ученую степень, стаж работы по специальности 34 года и практический опыт лечения по всем направлениям ветеринарной деятельности, в том числе в отношении домашних животных.

Исследовав доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ветеринарные услуги оказаны надлежащим образом, данных, подтверждающих, что при лечении питомца истцов проводились небезопасные ветеринарные мероприятия, либо применялись методы и препараты, которые оказали отрицательное влияние на животное, не имеется.

Кроме того, суд правильно указал, что ответчик предлагал возвратить деньги, потраченные на лечение кота лишь с целью урегулирования конфликта, а не в связи с признанием оказанных ветеринарных услуг некачественными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку права истцов как потребителей не нарушены действиями ответчика.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в данном случае не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таневой Людмилы Александровны, Лещенко Оксаны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: