Решение по делу № 2-481/2017 от 20.06.2017

Гр.дело №2-481/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. с участием прокурора Головешкиной Е.С., адвоката Нагибиной А.В. при секретаре Голубеве С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 № «ФИО3» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 № «ФИО3» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования истца основаны на том, что в соответствии с Трудовым договором с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, она работала в должности музыкального руководителя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец просит признать приказ об увольнении незаконным, т.к. дисциплинарного проступка не совершала. Не согласна и с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, просит его также отменить, восстановить ее на работе в должности музыкального руководителя и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец - ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, пояснив суду, что работала музыкальным руководителем на 0,5 ставки 12 часов в неделю, вела две группы. Ранее работала на ставку и вела четыре группы. Никаких дисциплинарных проступков не совершала, планы работы и циклограммы на две группы были ею подготовлены, но заведующая их не приняла, предложив подготовить документы на четыре группы. Музыкальные занятия она проводила. На инструктаж по антитеррору не явилась, т.к. не знала о его проведении, дату педсовета перепутала, о чем написала объяснение. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на педсовете, у нее просили предоставить анализ работы за год, она пояснила, что он готов, может распечатать. О том, что анализ работы должен быть предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ она не знала, не помнит, чтобы об этом говорилось на методическом часе. ДД.ММ.ГГГГ в детском саду был выпускной, который она готовила и проводила, после выпускного ей вручили приказ об увольнении. Ранее письменных отчетов она никогда не делала, только устные, новый руководитель стала требовать письменные. Ей предложили предоставить письменный анализ за год, она не отказывалась, промолчала.Считает, что заведующая оказывала на нее давление и заставляла вести занятия в двух группах бесплатно. Просит признать незаконными приказы о привлечении с дисциплинарной ответственности и восстановить ее на работе.

Представитель истца ФИО7 иск поддержал, суду пояснил, что истец никаких дисциплинарных проступков не совершала, все документы, какие с нее требовались, готовила и сдавала. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истца необоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности на неявку на педсовет ДД.ММ.ГГГГ, неявку на инструктаж по антитеррору ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение п.3 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. срок привлечения к ответственности за данные проступки истек. Считает приказ незаконным, истец не была с ним ознакомлена, не знала о данных мероприятиях. Объяснение с истца брали только по неявке на педсовет, других объяснений не брали. В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, за что уволена истец, какой проступок совершила. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании иск не признала, представил письменные возражения по иску /л.д.44-47, суду пояснила, что истец не захотела работать в новых условиях, свою работу не планировала, не составляла циклограмму работы, не вела конспекты. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об изменении трудового договора и до ДД.ММ.ГГГГ она должна была выразить свое согласие или несогласие работы в измененных условиях, чего ФИО2 не сделала ДД.ММ.ГГГГ истец должна была предоставить анализ работы за год, чего не сделала, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении письменного согласия на продолжение трудовых отношений, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи в листе ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставить письменное объяснение по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставить анализ работы за год, о котором говорилось на методическом часе ДД.ММ.ГГГГ Ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, поэтому была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. От дачи письменных объяснений истец отказывалась, ссылаясь на то, что ей запретил ее адвокат. Она пыталась найти контакт с истцом, но истец все игнорировала, общаться отказывалась, поворачивалась и уходила. Считает, что она все делала правильно, выстраивая работу в соответствии с требованиями ФОГС.

Свидетель ФИО9 суду показала, что работает в д/с «ФИО3» старшим воспитателем с 2016 <адрес> дел утверждена приказом на начало года.Когда у истца потребовали план работы, она сдала, но не в том виде, диагностический материал не представила, планы работ не в полном объеме. Все вопросы обсуждались на методическом часе, еженедельно.Когда был назначен новый руководитель, она начала выстраивать работу системно. Стала требовать составление циклограмм, планов работы на месяц, на год. Начали разрабатывать Правила внутреннего трудового распорядка. Циклограммы всех сотрудников нужны были для внесения их в ПВТР. Музыкальные занятия проводятся во всех четырех группах, но в полном объеме только в двух.После составления циклограммы истец начала ее придерживаться. Выпускной готовили все, и воспитатели и музыкальный руководитель. Истец была уволена за неисполнение должностных обязанностей, за какой конкретно дисциплинарный проступок сказать не может. Анализ образовательного процесса – это форма отчета, которая должна быть представлена до ДД.ММ.ГГГГ, о чем было объявлено на методическом часе ДД.ММ.ГГГГ Истец этот отчет не сдала, ДД.ММ.ГГГГ все воспитатели сдали, кроме музыкального руководителя. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена. Истец повышала свою квалификацию, проводила открытые занятия, на котором она присутствовала, занятие понравилось, все было хорошо. Истец вела кружки, по которым документацию предоставила.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований истца, считает подлежащем удовлетворению.

Согласно п.п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание…

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснил, что в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

(часть первая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности музыкального руководителя ФИО3 № «ФИО3» на основании трудового договора /л.д.5-22,49-50/ с учебной нагрузкой из расчета 0,5 ставки с продолжительностью рабочего времени 12 часов в неделю.

Приказом руководителя ФИО3 № «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была уволена на основании п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание /л.д.4/.

При этом, в приказе об увольнении не указан дисциплинарный проступок, за который последовало увольнение, не указаны основания увольнения, указано на увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ, тогда как данное основание увольнения предусмотрено п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При этом ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с невыполнением п.3 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и неоднократными нарушениями трудовой дисциплины, а именно: неявка на педагогический совет ДД.ММ.ГГГГ, на инструктаж по антитеррору ДД.ММ.ГГГГ, некорректное поведение с руководителем./л.д.34/.

Истец оспаривает оба приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязана предоставить старшему воспитателю ФИО9 план воспитательно-образовательной деятельности, сводные таблицы по итогам диагностики на начало учебного года, рабочую программу кружка./л.д.73/. С данным приказом истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в приказе. Акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает неисполнение истцом приказа руководителя и отказ от дачи объяснений. Неисполнение приказа руководителя и не предоставление документов, которые истец предоставить обязана, является дисциплинарным проступком, за совершение которого она обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Вместе с тем, данным приказом истец привлечена к дисциплинарной ответственности за неявку на педагогический совет ДД.ММ.ГГГГ и на инструктаж по антитеррору ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок привлечения к ответственности за данные дисциплинарные проступки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек, поэтому в этой части суд признает приказ недействительным, как и в части привлечения к ответственности за некорректное поведение с руководителем, что дисциплинарным проступком не является.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, в части привлечения к дисциплинарной ответственности за неявку на педагогический совет ДД.ММ.ГГГГ, на инструктаж по антитеррору в образовательной организации ДД.ММ.ГГГГ, некорректное поведение с руководителем, суд признает недействительным, считая законным и обоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оспаривается приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

При этом, увольнение по данному основанию может последовать лишь при совершении работником конкретного дисциплинарного проступка. Из содержания приказа об увольнении истца не следует, за совершение какого дисциплинарного проступка истец уволена, не указаны и документы, послужившие основанием увольнения (служебные записки, акты, распоряжения).

Из объяснений представителя ответчика /л.д.44-47/ следует, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения последовало за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в связи с тем, что ФИО2 не предоставила письменное согласие о продолжении трудовых отношений согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, что дисциплинарным проступком не является.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в связи с тем, что всем педагогам на методическом часе был зачитан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, об ознакомлении с которым истец отказалась поставить свою подпись в листе ознакомления, что также дисциплинарным проступком не является.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в связи с тем, что ФИО2 отказалась предоставить письменное объяснение, почему до ДД.ММ.ГГГГ ею не было представлено письменное согласие или отказ продолжить трудовые отношения, что не является неисполнением должностным обязанностей и не образует состава дисциплинарного проступка.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в связи с тем, что ФИО2 не предоставила анализ работы за год, о чем говорилось на методическом совете ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснила, что не знала о сроках предоставления анализа работы за год, ее об этом не уведомляли, была занята подготовкой праздника для выпускников детского сада, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.3.11 Должностной инструкции музыкального руководителя следует, что истец обязана вести документацию музыкального руководителя дошкольного образовательного учреждения согласно номенклатуре дел в ДОУ в соответствии с приказом. Допрошенная в качестве свидетеля старший воспитатель Костина суду показала, что номенклатура дел утверждена в детском учреждении, но истец с ней не ознакомлена. Срок предоставления данного документа в локальных нормативных актах детского учреждения не установлен и распоряжением или приказом руководителя в письменном виде не устанавливался, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Между тем, данная процедура ответчиком не была исполнена. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в связи с тем, что истец отказалась предоставить анализ работы за год, сославшись на то, что ей об этом никто не говорил. При таких обстоятельствах, ответчик должен был затребовать от работника письменное объяснение, и если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт и решается вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности. Не дожидаясь истечения двух рабочих дней, на следующий день ответчиком был вынесен оспариваемый приказ об увольнении истца.

При таких обстоятельствах, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за непредоставление анализа работы за год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованным.

Более того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, которое до 2017 г. никаких нареканий не вызывало, к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, за добросовестный труд награждалась благодарственными письмами Администрации Талдомского района.

Ссылка ответчика на акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.несостоятельны, т.к. поведение истца в данных случаях состава дисциплинарного проступка не содержит.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. установленные судом, поскольку из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить, за совершение какого проступка истец уволена, суд признает его незаконным и восстанавливает истца на работе в прежней должности музыкального руководителя с ДД.ММ.ГГГГ, взыскивая с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58973,85 руб. исходя из среднедневного заработка <данные изъяты> руб /л.д.48/.

Поскольку суд признает увольнение истца незаконным, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, что суд считает разумным и справедливым.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует положениям ст.98.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать частично недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, в части привлечения к дисциплинарной ответственности за неявку на педагогический совет ДД.ММ.ГГГГ, на инструктаж по антитеррору в образовательной организации ДД.ММ.ГГГГ, некорректное поведение с руководителем.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п.5 ст.81 трудового Кодекса РФ.

Восстановить ФИО2 в должности музыкального руководителя ФИО3 № «ФИО3» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 № «ФИО3» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 № «ФИО3» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности за неисполнение п.3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Требования о компенсации морального вреда в сумме выше взысканной оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мособлсуд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья                                                  М.А. Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 28.08.2017 г.