Решение по делу № 22-2869/2021 от 13.08.2021

Судья 1 инстанции – Туглакова И.Б. № 22-2869/2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года г. Иркутск                            

    Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р.,

судей Кузнецовой Н.Н., Мациевской В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

осужденной ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи, ее защитника – адвоката ФИО24,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8, дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора г.Усолье-Сибирское ФИО9, апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 1 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, имеющая (данные изъяты), зарегистрированная по адресу: <адрес изъят>2, проживающая по адресу: <адрес изъят>, судимая:

- Дата изъята Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года освобожденная условно-досрочно на 1 год 3 месяца 10 дней;

-Дата изъята Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2015 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 7 сентября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-Дата изъята Усольским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от Дата изъята , окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 5 ноября 2019 года освобождена условно-досрочно на 06 месяцев 12 дней;

- осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) на 1 год 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №1) на 1 год 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 5 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6290 рублей; в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Сергеевой Г.Р., заслушав выступления прокурора ФИО7, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей по доводам апелляционной жалобы в части назначенного наказания; осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО24, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершила две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшим, в <адрес изъят> Иркутской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденная ФИО1 вину признала в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, квалификацию ее действий, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, после мотивировки предложенной государственным обвинителем квалификации, не указал квалификацию действий ФИО1 по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2, то есть не дал правовую оценку действиям осужденной по предъявленному ей обвинению.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес изъят> ФИО9 просит приговор изменить, определить местом отбывания, назначенного ФИО1 наказания колонию-поселение; в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть осужденной в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Ссылаясь на п. «а, б» ч.1 ст.58 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" считает, что суд не учел категорию преступлений, совершенных ФИО1, и не мотивировал свое решение о необходимости отбывания наказания ФИО1 в колонии общего режима. Назначенное ФИО1 наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении, в связи с чем, необходимо зачесть осужденной в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор несправедливым, просит приговор изменить, определить вид исправительного учреждения – колонию-поселение.

Не оспаривая выводы суда о своей виновности, квалификации действий, считает, что суд не принял во внимание позицию потерпевших, которые не имели к ней претензий и просили не наказывать строго. Не согласна с видом исправительного учреждения, поскольку наказания по предыдущим приговорам отбыты.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит доводы апелляционной жалобы в части несправедливости назначенного наказания оставить без удовлетворения, апелляционные представления удовлетворить в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденной в совершении преступлений, за которые она осуждена, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ и не оспариваются сторонами.

Подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме и подтвердила свои признательные показания в ходе следствия, исследованные судом, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Помимо признания вины осужденной, её вина подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №13, письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которые тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, которые в своих правах ограничены не были. Судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены, признаны достаточными для постановления приговора, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения денег в сумме 10000 рублей у потерпевшего Потерпевший №2, а также в тайном хищении сотового телефона Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Квалификация действий ФИО1 по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1 указанных преступлений, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной этого состава преступления, который не оспорен участниками процесса, и с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

С учетом поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, соответствующего судебной ситуации, данных о личности, имеющихся в материалах уголовного дела, заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 1818 от 21 мая 2021 года, суд обосновано признал ФИО1 вменяемой и обязанной нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом учтены данные о личности осужденной, которая ранее судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на учете в полиции, как лицо, ранее судимое, привлекалась к административной ответственности, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы – мотивированы и убедительны, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать их сомнению. Наказание обоснованно назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суждения суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ, судом мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наличием рецидива преступлений.

Довод жалобы об учете при назначении наказания мнения потерпевших противоречит требованиям уголовного закона, согласно которому потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому его право высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст.6, ст.60 УК РФ, мнением потерпевшего. Эти положения уголовного закона соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.03.2014 года N 5-П.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, а данные о личности осужденной, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие суровости не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 2, 3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления и дополнения к нему.

В силу требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд должен указать юридическую квалификацию действий осужденного лица (часть, статью Особенной части УК РФ) и квалифицировать его действия.

Между тем, данные требования закона судом выполнены не были. Так, при изменении квалификации действий осужденной государственным обвинителем с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения денег у Потерпевший №2, суд первой инстанции в соответствии со ст.252, ч.7,8 ст.246 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора привел суждения об обоснованности и мотивированности позиции государственного обвинителя, обосновал наличие квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в действиях ФИО1, указал в резолютивной части об осуждении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за это преступление, вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора не указал юридическую квалификацию действий ФИО1 в соответствии с Уголовным законом, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым указать о квалификации действий ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. В п. 8 названного Постановления указано, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Приговором ФИО1 осуждена за преступления средней тяжести, при определении вида исправительного учреждения, суд неправильно применил положения п. «б» ч.1 ст.158 УК РФ, в то время, как применению подлежал п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Учитывая, что суд не мотивировал свою позицию при определении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия считает необходимым применить при определении вида исправительного учреждения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и определить ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию-поселение.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, судебная коллегия соглашается с доводами дополнения к апелляционному представлению о зачете осужденной в срок лишения свободы времени содержания под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, уголовного закона, допущенные судом при вынесении приговора, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 1 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать квалифицированными действия ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Применить положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и определить ФИО1 вид исправительного учреждения - колонию-поселение.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть осужденной в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8, дополнение к апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес изъят> ФИО9 удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Сергеева Г.Р.

Судьи:                                      Кузнецова Н.Н.

Мациевская В.Е.

Копия верна. Председательствующий                  Сергеева Г.Р.