Решение по делу № 33а-12738/2021 от 22.10.2021

УИД 34RS0011-01-2021-006386-55 № 2а-3933/2021

Судья Милованова Ю.В. № 33а-12738/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Сергеева С.С., Камышниковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малова И.В. к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе заинтересованного лица УФНС России по Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 сентября 2021 г., которым удовлетворено административное исковое заявление Малова И.В. к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании решения незаконным.

Признано незаконным решение ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области № <...> от 17 февраля 2021 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое в отношении индивидуального предпринимателя Малова И.В. в части доначисления УСН в размере 1098000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области о признании незаконным решения. В обоснование заявленных требований указал, что он с 20 сентября 2010 г. по 22 апреля 2021 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Решением ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области № <...> от 17 февраля 2021 г. он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 346.15 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговым органом было установлено занижение со стороны Малова И.В. суммы налоговой базы для исчисления налога по УСН за 2019 год в размере 18547705 рублей, что привело к неуплате данного налога в размере 1112862 рублей. Из указанного решения следует, что занижение суммы налоговой базы для исчисления налога по УСН за 2019 год возникло в связи с не отражением дохода от продажи четырех объектов недвижимости на общую сумму <.......> рублей. Указанные сделки по реализации квартир, были расценены налоговым органом как сделки, совершенные в целях предпринимательской деятельности, то есть в целях извлечения прибыли. Решением УФНС России по Волгоградской области № <...> от 4 июня 2021 г. решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № <...> от 17 февраля 2021 г. о привлечении ИП Малова И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части признания суммы в размере 247705 рублей 85 копеек внереализационным доходом ИП Малова И.В., в остальной части решение оставлено без изменения. Однако осуществляемая Маловым И.В. предпринимательская деятельность была связана с оказанием юридических услуг. В 2019 году Маловым И.В., как физическим лицом, было осуществлено отчуждение нескольких объектов недвижимости (4-х жилых квартир). Данные сделки не имели предпринимательского назначения, а были предназначены для использования в личных целях. В связи с чем, Малов И.В. считает указанное решение налогового органа незаконным. Просит суд признать незаконным решение ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области № <...> от 17 февраля 2021 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Малова И.В. в части доначисления УСН в размере 1098000 рублей незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица УФНС России по Волгоградской области ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что Маловым И.В. в течение налогового периода 2019 года осуществлялась систематическая реализация объектов недвижимости, находившихся в его собственности незначительный промежуток времени. Данные объекты не приобретались Маловым И.В. для личных целей, поскольку в квартирах ни он, ни его родственники не регистрировались, с ресурсоснабжающими организациями договоры не заключались.

Выслушав представителя заинтересованного лица Управления ФНС России по Волгоградской области Федотову Е.М., представляющую также интересы административного ответчика Инспекции ФНС по г.Волжскому Волгоградской области, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Инспекции ФНС по г.Волжскому Волгоградской области Тарабановского А.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя административного истца Малова И.В. – Клестову Ю.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что Малов И.В. с 20 сентября 2010 г. по 22 апреля 2021 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Волжскому (ИНН ИП № <...>).

При постановке на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя Маловым И.В. заявлен основной вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 70.22 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», кроме того, заявлен дополнительный вид деятельности по коду ОКВЭД 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

На основании заявления ИП Малов И.В., в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса РФ был переведен на упрощенную систему налогообложения с 20 сентября 2010 года, с объектом налогообложения – «доходы».

Из материалов дела также следует, что 4 апреля 2020 г. Маловым И.В. в ИФНС России по г. Волжскому представлена Декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой отражен доход, полученный от продажи следующих объектов недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (стоимость продажи <.......> рублей); легковой автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> (стоимостью <.......> рублей); квартира, расположенная по адресу: <адрес> (стоимостью <.......> рублей); квартира, расположенная по адресу: <адрес> (стоимостью <.......> рублей); квартира, расположенная по адресу: <адрес> (стоимостью <.......> рублей).

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход от реализации четырех квартир, имеющихся в собственности Малова И.В. непродолжительный период времени, в том числе квартир по адресу:

<адрес>, дата покупки ДД.ММ.ГГГГ г., дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ г. (находилась в собственности менее 1 месяца), цена <.......> рублей;

<адрес>, куплена ДД.ММ.ГГГГ г., дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ г. (находилась в собственности менее 3 месяцев), цена сделки <.......> рублей;

<адрес> куплена ДД.ММ.ГГГГ г., дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ г. (находилась в собственности менее 2 месяцев), цена сделки <.......> рублей;

<адрес> куплена ДД.ММ.ГГГГ г., дата отчуждения ДД.ММ.ГГГГ г. (находилась в собственности менее 2 месяцев), цена сделки <.......> рублей.

Общая стоимость реализованного имущества составила <.......> рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, представленной ИП Маловым И.В., ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17 февраля 2021 г. № <...> в соответствии с которым установлена неполная уплата налога в размере 1135830 рублей, начислены пени в сумме 46480 рублей 54 копеек, ИП Малов И.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а именно неуплата налога по УСН. Указанным решением налоговым органом доначислены: штраф в сумме 216528 рублей, недоимка по налогу по УСН в сумме 1112862 рублей, пени в сумме 46480 рублей 54 копеек.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 4 июня 2021 г. № <...> решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 17 февраля 2021 г. отменено в части признания суммы в размере 247705 рублей 85 копеек внереализационным доходом налогоплательщика, в остальной части решение оставлено без изменения.

Оценив представленные сторонами по настоящему административному делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных обстоятельств административного дела, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств осуществления Маловым И.В. предпринимательской деятельности по продаже жилых помещений, учитывая цели и особенности действий Малова И.В.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Принимая решение о доначислении недоимки по налогу по УСН, Инспекция исходила из того, что проданное Маловым И.В. недвижимое имущество использовалось им в предпринимательской деятельности, в связи с чем, у него отсутствовало право на уменьшение дохода от продажи этого имущества на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с его приобретением.

При этом налоговый орган учел, что реализация индивидуальным предпринимателем недвижимого имущества носила систематический характер, реализованные предпринимателем объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, и принял во внимание, что спорное имущество не использовалось налогоплательщиком в личных целях. В этой связи налоговый орган пришел к выводу о том, что доход, полученный от реализации квартир, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит включению в налоговую базу при исчислении налога, подлежащего уплате в связи с применением УСН.

С обоснованностью таких выводов судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения и предполагает, что в рамках этого специального налогового режима облагаются доходы гражданина, полученные от предпринимательской деятельности.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса РФ, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской, существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли. Самого факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период сделок.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, факт реализации гражданином своего права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом (жилым помещением) сам по себе не может рассматриваться в качестве осуществления им предпринимательской деятельности.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций.

Рекомендации о необходимости установления налоговым органом в каждом конкретном случае цели приобретения (получения) гражданином имущества, от которого им был получен доход, с учетом, в том числе, назначения этого имущества исходя из функциональных характеристик такого объекта изложены в также Письме ФНС России от 07.05.2019 № СА-4-7/8614 «О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения»

При этом бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия Малова И.В., выразившиеся в отчуждении в 2019 году четырех объектов недвижимости имели направленность на получение прибыли, в материалы дела не представлено.

Так, из установленных по делу обстоятельств следует, что с 2015 года в собственности Малова И.В. находился жилой дом, по адресу <адрес>

Указанный объект недвижимости признан налоговым органом используемым Маловым И.В. в личных целях.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Л.Л,А, продала Малову И.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Стоимость квартиры определена сторонами в размере <.......> рублей.

В этот же день - 5 августа 2019 г., между Маловым И.В. и Л.Л.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу <адрес>. По условиям данного договора (п.7), стороны пришли к соглашению о том, что Малов И.В. обязуется заключить с Л.Л.А.. основной договор купли-продажи не позднее 1 декабря 2019 г.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., указанный жилой дом и земельный участок Л.Л.А, приобрела у Малова И.В. за <.......> рублей.

В рамках проводимой проверки по требованию налогового органа Маловым И.В. представлено пояснение, в котором он не отрицал заключение указанных договоров купли-продажи, в то же время им указывалось, что в действительности имел место обмен принадлежащего ему жилого дома и земельного участка на квартиру, принадлежавшую Л.Л.А.

В рамках мероприятий налогового контроля по поручению ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области старшим государственным налоговым инспектором МИФНС № 20 по Московской области была опрошена Л.Л,А, по обстоятельствам заключенных с Маловым И.В. сделок, которая пояснила, что денежные средства в рамках заключенных договоров сторонами друг другу не передавались, поскольку в действительности имел место обмен дома на квартиру. При этом, как следует из пояснений Л.Л.А. о продаже Маловым И.В. дома, она узнала из объявления, размещенного на сайте <.......> и сама предложила ему обмен своей квартиры на его дом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на заключение Маловым И.В. и Л.Л.А. договоров купли-продажи в отношении принадлежащих им объектов недвижимости, в действительности имели место правоотношения, вытекающие из договора мены, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 567 Гражданского кодекса РФ. Указанные правоотношения возникли между Маловым И.В. и Л.Л.А. одномоментно – ДД.ММ.ГГГГ г., сторонами в заключенных договорах определена стоимость одного объекта равной стоимости другого объекта – <.......> рублей, сами участники сделок утверждают о совершенном между ними обмене объектами недвижимости.

Ссылаясь на несовпадение дат заключения договоров по приобретению Маловым И.В. квартиры и отчуждению жилого дома, налоговый орган указанным обстоятельствам оценки не дал, не опроверг пояснения налогоплательщика о существе сделки, подтвержденные свидетельскими показаниями.

В этой связи, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов о том, что заключение ДД.ММ.ГГГГ сделки по отчуждению Маловым И.В. квартиры <адрес> связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела также следует, что 30 марта 2019 г. между Маловым И.В. и Б.Н.В. заключен договор займа. По условиям данного договора Б.Н.В. получила от Малова И.В. денежные средства в размере <.......> рублей, которые обязалась вернуть в срок до 15 июня 2019 г., а также уплатить единовременно в указанную дату проценты за пользование денежными средствами в размере 2,5 % от суммы займа в месяц.

Обязательство Б.Н.В. по возврату займа в размере <.......> рублей и уплате процентов в размере 284794 рублей 51 копейки прекращено путем передачи ею в собственность Малова И.В. квартиры по адресу: <адрес> стоимостью <.......> рублей на основании заключенного 18 июня 2019 г. между Б.Н.В. и Маловым И.В. договора купли-продажи. При этом, как следует из расписки Малова И.В. о погашении долга, в день подписания договора купли-продажи квартиры он обязался произвести доплату в размере <.......> рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от 27 сентября 2019 г. указанная квартира продана Маловым И.В. Исмоновой И.Ю. за <.......> рублей.

18 декабря 2018 г. Маловым И.В. и Б.Г.Ф. заключен договор займа. По условиям данного договора Б.Г.Ф. получила от Малова И.В. денежные средства в размере <.......> рублей, которые обязалась вернуть в срок до 1 апреля 2019 г., а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1,5 % от суммы займа в месяц.

Обязательство Б.Г.Ф. по возврату займа в размере <.......> рублей и уплате процентов в размере 67500 рублей прекращено путем передачи ею в собственность Малова И.В. квартиры по адресу: <адрес> стоимостью <.......> рублей на основании заключенного 15 мая 2019 г. между Б.Г.Ф. и Маловым И.В. договора купли-продажи.

Отчуждение указанной квартиры Маловым И.В. произведено 2 августа 2019 г. на основании заключенного с Ц.И,Н, договора купли-продажи за <.......> рублей.

В рамках мероприятий налогового контроля старшим государственным налоговым инспектором ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области была опрошена Б.Г.Ф. по обстоятельствам заключенных с Маловым И.В. сделок, которая пояснила, что ей были необходимы денежные средства на личные нужды. В этой связи она заключила с Маловым И.В. договор займа. Денежные средства предполагала вернуть после продажи квартиры. При наступлении срока возврата займа сама предложила Малову И.В. оформить договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Поскольку положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующего порядок исполнения заемных обязательств, не содержат запрещений исполнения данных обязательств путем передачи имущества, имеющего стоимостную оценку, стороны обязательства путем совершения конклюдентных действий вправе прийти к соглашению о новации прекратив заемное обязательство обязательствами, вытекающими из договора купли-продажи.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Применительно к рассматриваемой спорной ситуации заключение Маловым И.В. договоров купли-продажи квартир с Б.Н.В. и Б.Г.Ф. и последующая продажа данных квартир, является формой возврата заемных денежных средств и не приводит к образованию у него дохода.

Указанные обстоятельства налоговым органом не учтены.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отчуждение Маловым И.В. в 2019 году трех объектов недвижимости, хоть и имеет признак систематичности, однако направленность его действий и преследуемые им цели при совершении сделок не свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности.

В такой ситуации, приобретение Маловым И.В. 24 декабря 2018 г. на основании договора купли-продажи жилого помещения, по адресу <адрес> за <.......> рублей и последующее отчуждение данной квартиры 22 февраля 2019 г. за <.......> рублей не может быть квалифицировано как осуществление предпринимательской деятельности, поскольку данная сделка носит разовый характер, доказательств произведенных улучшений данной квартиры с целью увеличения ее стоимости налоговым органом не добыто.

Само по себе отсутствие регистрации Малова И.В. или его близких родственников в указанной квартире не может является безусловным основанием для утверждения о том, что данная квартира была использована в предпринимательской деятельности.

Гражданское и жилищное законодательство не содержит положений, запрещающих лицу иметь на праве собственности несколько жилых помещений и не предписывает собственнику в обязательном порядке иметь регистрацию по месту жительства или пребывания в каждом из них одновременно.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что полученные от продажи четырех объектов недвижимости доходы приравниваются к прибыли от предпринимательской деятельности, основаны на неверном истолковании норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств по настоящему административному делу в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица УФНС России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья:/подпись/

Судьи:/подпись/