Решение по делу № 1-152/2022 от 01.04.2022

Дело № 1–152/2022

11RS0004-01-2022-001058-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 20 апреля 2022 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя Полякова А.Н., подсудимого Рочева Д.Ф., защитника – адвоката Жигулича А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рочева Дмитрия Филипповича, **********

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Рочев Д.Ф. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 02 минут до 12 часов 03 минут 27.11.2020 г. находясь в г.Печора, Республика Коми, Рочев Д.Ф., имея при себе чужую банковскую карту №*** 5997, переданную ему фио для оплаты покупки лекарства в аптеке, по возникшему умыслу на кражу денежных средств с банковского счета, и реализуя задуманное, осознавая общественно-опасный, безвозмездный и противоправный характер своих действий, с целью причинения ущерба собственнику, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении ТЦ «РИО», расположенного по адресу: Республика Коми, **********, используя вышеуказанную банковскую карту, располагая сведениями о пин-коде доступа к ней, через банкомат №..., совершил в 12 часов 03 минуты **.**.** одну расходную операцию по снятию денежных средств в размере 5000 рублей. В результате чего, с банковского счета №..., открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» №..., расположенного по адресу: Республика Коми, **********, на имя фио., без его ведома и согласия были списаны денежные средства в размере 5 000 рублей, которые фио обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив фио ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый фио вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Рочева Д.Ф. следует, что 27.11.2020 года в районе 12.00 час. взяв банковскую карту своего приятеля фио., с ведома и по поручению последнего, он пошел в аптеку, расположенную в ТЦ «РИО», с целью приобретения медикаментов. После приобретения лекарств для фио совершил операцию по снятию денежных средств на сумму 5000 рублей. После чего вернулся домой к фио B.C., оставил у него дома лекарство и банковскую карту. Когда он покидал дом фио, тот еще не знал о снятии 5000 рублей с его карты. Деньги он потратил на личные нужды, в том числе продукты питания, алкоголь, билет до дома. Сожительнице пояснил, что деньги ему дал в долг фио, однако в последующем сообщил ей о случившемся. Примерно через неделю деньги его сожительница передала фио B.C., который принял деньги, а также принял извинения Рочева. После случившегося, он как и раньше приезжает к фио, помогает по хозяйству, ставит ему уколы, покупает продукты и лекарства. Претензий у фио к нему нет. (л.д. 21-22, 113-116).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего фио, что у него есть знакомый по Рочев Д.Ф., с которым у него приятельские отношения. Рочев постоянно проживает в **********, но периодически приезжает к фио гости, помогает прибрать квартиру, сходить в магазин или аптеку. Случается, что они совместно употребляют спиртное, за счет средств фио Последний дает свою банковскую карту Рочеву, который ходит с ней в магазин, аптеку, ввиду чего знает пин-код от карты. О совершенных операциях он узнает из смс, которые приходят на его абонентский номер. 27.11.2020 года Рочев пришел к фио в гости, помогал ему по хозяйству. В какой-то момент Рочев ушел, а через некоторое время в своем сотовом телефоне он обнаружил смс-сообщение о снятии с его банковской карты 5 000 рублей. Точно помнит, что в тот день банковскую карту Рочеву не давал. Он сразу понял, что деньги снял именно Рочев, втайне от него, поскольку разрешения на эту операцию фио Рочеву не давал. После он стал звонить Рочеву и интересоваться о снятии денежных средств. Последний не отрицал, что снял данную сумму. Через несколько дней приехала гражданская жена Рочева и передала ему сумму денег в размере 15000 рублей, в которую вошла сумма 5000 рублей, которую Рочев снял с его банковской карты без его ведома, а также 10000 рублей, которые Рочев был должен фио в качестве долга /л.д. 94-100,101-102/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Потерпевший №2 следует, что она является социальным работником. На основании договора она оказывает социальное обеспечение фио, приходит к нему примерно два раза в неделю. Знает, что у фио имеется знакомый Рочев. Со слов сотрудников полиции узнала, что в ноябре 2020 года Рочев похитил у фио 5000 рублей, которые впоследствии ему были возвращены /л.д. 87-88/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио следует, что она проживает совместно с фио У последнего есть знакомый фио который проживает в ********** и является инвали********** группы. Периодически Рочев приезжает к фио и помогает по дому. О том, что Рочев совершил кражу 5000 рублей у фио, она узнала от сотрудников полиции. Рочев ей об этом не рассказывал. Помнит, что примерно в ноябре 2020 Рочеву позвонил фио и напомнил про долг. Затем, собрав нужную сумму денег, она поехала к фио в ********** и вернула деньги /л.д. 106-107/.

Кроме того вина Рочева Д.Ф. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.02.2022 года, согласно которому в ходе ОРМ установлено, что 27.11.2020 Рочев Д.Ф., похитил фио банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ****5997, после чего произвел с нее снятие денежных средств на сумму 5000 рублей /л.д. 3/;

-протоколом явки с повинной Рочева Д.Ф. от 03.02.2022, который признает, что 27.11.2020 года, находясь в гостях у фио, похитил банковскую карту и снял с нее 5000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. /л.д. 5/;

-история операций по дебетовой карте за период с 01.01.2020 по 30.12.2020, согласно которой 27.11.2020 произведено снятие денежных средств в размере 5000 рублей /л.д. 32-39/;

-выпиской по счету, согласно которой 27.11.2020 произведено снятие денежных средств в размере 5000 рублей /л.д. 57-63/;

-протоколом осмотра документов, в ходе которого произведен осмотр истории операций по банковской карте потерпевшего, установлено, что среди операций от 27.11.2020 имеется операция снятия денежных средств на сумму 5000 рублей /л.д. 72-75/

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2022 из которого следует, что произведен осмотр места происшествия, а именно ТЦ «РИО», по адресу г. Печора, ул. Ленина, д. 22 /л.д. 77-79/;

-протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2022 в ходе которого произведен осмотр квартиры по адресу г. Печора, ул. Пионерская, д. 33а, кв. 32/ л.д. 80-84/;

Так же судом исследованы характеризующие данные на подсудимого.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину Рочева Д.Ф. в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего фио., путем снятия наличных денежных средств в размере 5000 рублей при обстоятельствах изложенных выше.

Все доказательства по делу соответствуют принципу относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Подсудимый Рочев Д.Ф. свою вину в совершении преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признал полностью, дав изобличающие себя показания о том, что действительно с помощью карты потерпевшего Федотова 27.11.2020 года произвел снятии денежных средств в размере 5000 рублей.

При этом показания Рочева Д.Ф. не имеют существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевшего фио указавшего об известных ему обстоятельствах пропажи банковской карты и последующего снятия с нее денежных средств. Показаниями свидетеля Рочевой Л.И., показавшей об обстоятельствах возврата денежных средств потерпевшему.

Размер, причиненного преступлением ущерба, установлен в судебном заседании показаниями потерпевшего, исследованными доказательствами и не вызывает у суда сомнений. Распоряжение похищенным имуществом по своему усмирению, свидетельствует о корыстном мотиве совершенного деяния.

С учетом всех обстоятельств и способа совершенного преступления, суд приходит к выводу о совершении подсудимым тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего.

В силу изложенного, суд квалифицирует действия Рочева Д.Ф. по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

При назначении наказания Рочеву Д.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого.

Подсудимый Рочев Д.Ф. не судим, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, осуществляет временные работы по уборке пассажирской платформа, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, детей на иждивении не имеет, имеет заболевание, инвалидности не имеет, в содеянном раскаялся, явился с повинной и полностью признал вину, ущерб, причиненный потерпевшему в результате совершения преступления возместил, принес извинения.

Смягчающими наказание обстоятельствами Рочеву Д.Ф. суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, чем способствовал расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему и принесение ему извинений, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Вопреки позиции стороны обвинения суд не признает отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из показаний подсудимого, состояние опьянения не повлияло на его поведение, а денежные средства он взял у потерпевшего в виду тяжелого материального положения, в силу дружеских отношений.

Учитывая все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Рочева Д.Ф. суд считает, что на его исправление и предупреждение новых преступлений, возможно, рассчитывать при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При назначении наказания Рочеву Д.Ф. суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого Рочева Д.Ф., имеющего временный заработок, учитывая семейное положение, уровень материального благосостояния семьи, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рочева Дмитрия Филипповича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание Рочеву Д.Ф. считать условным, определив ему испытательный срок в размере – 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на Рочева Д.Ф. исполнение следующих обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные данным органом.

Контроль за поведением осужденного Рочева Д.Ф. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения Рочеву Д.Ф. в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие на предварительном следствии и за участие в судебном заседании адвоката Жигулича А.П. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

Вещественные доказательства: история операций по дебетовой карте на имя Федотова В.С., ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от 07.02.2022 и от 05.03.2022 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Коровенко