Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1788/2020 от 20.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-1788/2020

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                   29 июня 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Кислициной Т.А. и ее защитника Соловьева И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от                      22 февраля 2019 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2019 г., вынесенные в отношении Кислициной Татьяны Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 22 февраля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2019 г., Кислицина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кислицина Т.А. и её защитник Соловьев И.В. просят об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2018 г. в 3 часа 50 минут на ул. Советская, д.73 г.Иркутска водитель Кислицина Т.А. управляла транспортным средством TOYOTA, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения, запахом алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кислициной Т.А. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она отказалась.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Кислицина Т.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 021458 от 27 сентября 2018 г. следует, что инспектором ГИБДД Кислицина Т.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказалась, о чем была сделана соответствующая запись (л.д. 4).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД не останавливал её транспортное средство, а после дорожно-транспортного происшествия с участием Кислициной Т.А. она находилась в своем автомобиле не влияет на выводы судебных инстанций о виновности Кислициной Т.А., а к тому же не имеет объективного подтверждения.

Так, из содержания ответа на судебный запрос следует, что согласно административной базе АИУС ГИБДД в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» данных о дорожно-транспортном происшествии 27 сентября 2018 г. с участием транспортного средства TOYOTA, государственный регистрационный знак №, под управлением Кислициной Т.А. не зарегистрировано (л.д.29).

Данные обстоятельства были предметом исследования районного суда, с выводами которого о том, что инспектор ГИБДД имел основания для применения обеспечительных мер по делу, нет оснований не согласиться.

Из содержания видеозаписи усматривается, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, применены к Кислициной Т.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо возражений по поводу управления транспортным средством, а также выявленых признаков опьянения, должностному лицу Кислицина Т.А. не заявляла.

Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Кислициной Т.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. С выводами судебных инстанций нет оснований не согласиться.

Административное наказание назначено Кислициной Т.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кислициной Т.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                                  постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 22 февраля 2019 г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, жалобу Кислициной Т.А. и её защитника Соловьева И.В. – без удовлетворения.

                     Судья          /подпись/                                    С.Н. Булычева