Решение по делу № 33-3525/2021 от 08.06.2021

Председательствующий: Мякишева И.В.

Дело № 33-3525/2021

55RS0006-01-2020-002025-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 28 июня 2021 года гражданское дело № 2-3722/2019 (№ 13-458/2021) по частной жалобе Гриценко В. Н. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Гриценко В. Н. о пересмотре заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.10.2019 по гражданскому делу № 2-3722/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Гриценко В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 октября 2019 г. по делу № 2-3722/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование требований, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 октября 2019 г. с Гриценко В.Н. в пользу Шахова П.Ю. взысканы денежные средства в размере 1494250 руб. в качестве основного долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами в размере 17664,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15760 руб. Ответчик узнал о принятом решении от судебного пристава-исполнителя после списания денежных средств с банковской карты. Ознакомившись с решением суда и исполнительными документами, учитывая действительное наличие задолженности ответчик не стал предпринимать попытки оспаривания решения суда и в установленном порядке рассчитался в полном объеме в рамках исполнительного производства. Однако Шахов П.В., действуя недобросовестно, обратился после вступления заочного решения в силу и проведения расчета в Арбитражный суд Омской области, как руководитель ООО СК «Строительные технологии», с иском к ООО «Политрансстрой», которым руководит Гриценко В.Н., о взыскании той же суммы. Решением Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 г. по делу А46-24534/2019 исковые требования ООО СК «Строительные технологии» удовлетворены, с ООО «Политрансстрой» взыскана денежная сумма в размере 1554545,83 руб., из которых 1494250 руб. – неосновательное обогащение, 60295,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 213,68 руб. – почтовые расходы, 28545 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Решение арбитражного суда исполнено. Задолженность, взысканная с Гриценко В.Н. в настоящем деле, и с ООО «Политрансстрой» в рамках дела А46-24534/2019 является одним и тем же обязательством, дважды исполненным в пользу Шахова П.В. Согласно договору от 06 сентября 2018 г. ООО СК «Строительные технологии» (заказчик) поручил, ООО «Политрансстрой» (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту мембранной и битумной направляемой кровли, стоимость работ, порученных заказчиком подрядчику, составила 1494250 руб., которая является той же суммой, на которую Гриценко В.Н. выдана расписка Шахову П.В. Расписка выдана исключительно в целях предоставления гарантий и обеспечения обязательств, вытекающих из договора, заключенного между сторонами. Поскольку работы не выполнены, в результате чего на стороне ООО «Политрансстрой» образовалась спорная задолженность. О наличии решения арбитражного суда, которым взыскана задолженность с ООО «Политрансстрой», не было известно на момент вынесения заочного решения суда, в связи с чем данное обстоятельство является вновь открывшимся. Просил отменить заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 октября 2019 г. по делу № <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Заявитель Гриценко В.Н., его представитель по устному ходатайству Телятников А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

    Заинтересованное лицо Шахов П.Ю., его представитель по доверенности Морозова О.С. в судебном заседании заявленные требования не признали.

    Судом постановлено изложенное выше определение.

    В частной жалобе Гриценко В.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Ответчик узнал о принятом решении от судебного пристава-исполнителя после списания денежных средств с банковской карты. Шахов П.В. и Гриценко В.Н. связаны, как руководители организаций, между которыми заключен договор подряда. Указывает, что задолженность оплачена в полном объеме в рамках исполнительного производства. Однако Шахов П.В., действуя недобросовестно, обратился после вступления заочного решения в силу и проведения расчета в Арбитражный суд Омской области, как руководитель ООО СК «Строительные технологии», с иском к ООО «Политрансстрой», которым руководит Гриценко В.Н., о взыскании той же суммы. Полагает, что взысканные дважды денежные суммы являются одной и той же задолженностью. Задолженность, взысканная с Гриценко В.Н. в настоящем деле, и с ООО «Политрансстрой» в рамках арбитражного дела А46-24534/2019 является одним и тем же обязательством, дважды исполненным в пользу Шахова П.В.

    В возражениях на апелляционную жалобу Шахов П.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле. <...>

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 сентября 2019 г. с Гриценко В.Н. в пользу Шахова П.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 1494250 руб., проценты за период с 16 сентября 2019 г. по 12 августа 2019 г. в размере 17664,90 руб., почтовые расходы в размере 253,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. 12 декабря 2019 г. службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, в рамках которого денежная сумма, взысканная на основании заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 сентября 2019 г. оплачена в полном объеме.

В материалы дела представлен договор № <...> от 06 сентября 2018 г., заключенный между ООО СК «Строительные Технологии», в лице директора Шахова П.Ю., и ООО «Политрансстрой», в лице генерального директора Гриценко В.Н., согласно которому заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту мембранной и битумной наплавляемой кровли на здании: г. Омск, жилой <...>, стоимость работ составляет 1494250 руб. 10 декабря 2018 г. ООО «Политрансстрой» выставило счет ООО «СК «Строительные технологии» на сумму 1494250 руб. Согласно платежному поручению от 26 декабря 2018 г. ООО «СК «Строительные технологии» перечислило в адрес ООО «Политрансстрой» денежную сумму в размере 1494250 руб. за работы по договору № <...> за капитальный ремонт мембранной и битумной наплавляемой кровли на здании по адресу нахождения многоквартирного дома: г. Омск, <...>. Решением Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2020 г. с ООО «Политрансстрой» в пользу ООО «Строительные технологии» взыскано 1494250 руб. – сумма неосновательного обогащения, 60295,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2019 г. по 21 июля 2020 г., судебные расходы в размере 213,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28545 руб. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 г. решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2020 г. оставлено без изменения. Из содержания искового заявления следует, что на основании договора от 06 сентября 2018 г. № <...> ООО СК «Строительные технологии» 26 декабря 2018 г. перечислило на счет ООО «Политрансстрой» денежные средства в размере 1494250 руб., однако работы по договору не выполнены, весь объем работ выполнен ООО «Строительные технологии» своими силами, у ответчика ООО «Политрансстрой» возникло неосновательное обогащение, которое заявлено ко взысканию. Судом апелляционной инстанции не приняты в качестве дополнительных доказательств расписка от 26 декабря 2019 г., решение Куйбышевского районного суда г. Омска по настоящему делу, выписка по банковской карте Гриценко В.Н., копия иска Шахова П.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ссылки заявителя на полученные после вступления заочного решения по настоящему делу судебные акты, которыми, по мнению заявителя, повторно Арбитражным судом Омской области с него, как с руководителя ООО «Политрансстрой», взыскана в пользу ООО СК «Строительные технологии» сумма в размере 1494250 руб., по существу направлены на обжалование заочного решения суда, переоценку выводов суда, являются дополнительной формой обжалования заочного решения суда, вступившего в законную силу и исполненного в рамках исполнительного производства, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, оснований для их переоценки не имеется. Суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут в рамках рассматриваемого заявления повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств или новых, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм процессуального права, не опровергают правильность выводов районного суда, с которыми согласилась судебная коллегия, фактически направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения суда. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого определения суда, по настоящему делу не установлено.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции в настоящее время подано исковое заявление о признании соответствующей сделки недействительной в Советский районный суд г. Омска, по делу назначена подготовка к судебному заседанию на 12 июля 2021 г.

Таким образом, определение суда является обоснованным и оснований к его отмене и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: