Решение по делу № 33-791/2021 от 26.01.2021

    Судья Рощина Г.В.                                                                                                                                           Дело № 33-791/2021

                                                                                                                                         (1 инст.2-2-150/2020)

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2021 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стяжкиной Ольги Нориковны к Шиховой Наталии Сергеевне, Шихову Евгению Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Шиховой Натальи Сергеевны на определение судьи Нижневартовского районного суда от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу Шиховой Наталии Сергеевны на заочное решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Стяжкиной Ольги Никоноровны к Шиховой Наталии Сергеевне и Шихову Евгению Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без движения.

Известить Шихову Наталию Сергеевну о необходимости в срок до 09 декабря 2020 года исправить указанные в определении недостатки.

В случае выполнения в установленный срок указания, содержащегося в определении, жалоба будет считаться поданной в день первоначального поступления её в суд, в противном случае будет возвращена на основании п.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»,

                    установил:

заочным решением Нижневартовского районного суда от (дата) с (ФИО)1 и (ФИО)5 в пользу (ФИО)2 солидарно взысканы денежные средства в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 280 рублей 82 копейки, всего взыскано 1 718 280 рублей 82 копейки. Кроме того, с (ФИО)1 и (ФИО)5 в пользу (ФИО)2 взысканы судебные расходы в размере 56 790 рублей 52 копейки.

На указанное решение суда (ФИО)1 была подана апелляционная жалоба, которая обжалуемым определением судьи от (дата) была оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для исправления недостатков жалобы.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение судьи суда первой инстанции отменить, определив разумный срок для устранения недостатков. В обоснование жалобы (ФИО)1 указывает на то, что судьей суда первой инстанции не был предоставлен разумный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, определение направлено по её адресу заказным письмом без отметки «судебное» и доставлено за пределами предоставленного для устранения недостатков срока.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения судьи суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Между тем, оставляя апелляционную жалобу (ФИО)1 без движения и устанавливая срок для исправления недостатков до (дата), то есть 9 дней, судья суда первой инстанции разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, не принял во внимание, что ответчик проживает в городе Когалыме, тогда как суд первой инстанции расположен в городе Покачи, не учел время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции.

Кроме того, согласно пункту (дата) Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от (дата) N 36, копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не позднее следующего рабочего дня направляется работником аппарата суда лицу, подавшему апелляционную жалобу.

На листе дела 184 находится сопроводительное письмо от (дата) о направлении копии определения судьи Нижневартовского районного суда от (дата) об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес (ФИО)1 При этом, какие-либо данные, позволяющие проверить фактическое направление ответчику копии определения, в деле отсутствуют.

В частной жалобе (ФИО)1 указывает на получение определения после истечения срока устранения недостатков.

Поскольку предоставленный судьей срок для устранения недостатков не отвечал требованиям разумности, имелись основания для продления срока устранения недостатков согласно положений ст. 111 ГПК РФ по причине того, что предоставленный срок для их устранения был нарушен не по вине (ФИО)1

При таких обстоятельствах определение судьи Нижневартовского районного суда от (дата) нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о предоставлении разумного срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нижневартовского районного суда от 30 ноября 2020 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о предоставлении Шиховой Наталье Сергеевне разумного срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               Ковалёв А.А.