Решение по делу № 33-4480/2021 от 27.07.2021

Председательствующий: Кирилюк З.Л. Дело № 33-4480/2021

УИД 55RS0005-01-2021-000607-16

№ 2-774/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ИП Ханумиди А.Ф. Т. А.Б. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ИП Ханумиди Александра Ф. Т. А. Б. к Болдыревой А. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с финансового управляющего ИП Ханумиди Александра Ф. Т. А. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий ИП Ханумиди А.Ф. Т. А.Б. обратился в суд с иском к Болдыревой А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что в рамках дела о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества должника ИП Ханумиди А.Ф. и финансового анализа выписок по его расчетным счетам было установлено, что в период с <...> по <...> он перечислял Болдыревой А.В. денежные средства, при этом документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления средств, отсутствуют. Кроме того, <...> ИП Ханумиди А.Ф. совершил платеж в размере <...> в счет оплаты тура в Грецию за Болдыреву А.В. и Болдырева Н.И.

С учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с Болдыревой А.В. в пользу ИП Ханумиди А.Ф. сумму неосновательного обогащения за период с <...> по <...> в размере <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Ханумиди А.Ф.

Финансовый управляющий ИП Ханумиди А.Ф. Т. А.Б. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Каролюнич Д.С. уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что перед процедурой банкротства путем перечисления денежных средств на счет ответчика ИП Ханумиди А.Ф. выводил денежные средства; ответчиком финансовая возможность предоставить займ в таком размере не доказана.

В судебном заседании Болдырева А.В. заявленные требования не признала, пояснила, что Ханумиди А.Ф. перечислял денежные средства ей в счет оплаты долга по договору займа от <...>. Денежные средства для передачи ИП Ханумиди А.Ф. у нее имелись в связи с продажей автомобиля. Договор займа предполагал, что ИП Ханумиди А.Ф. ежемесячно будет оплачивать проценты в размере <...> до единовременного возврата суммы займа в размере <...>. Оплата путевок в Грецию по договоренности между ними оплачивалась в счет погашения долга по договору займа.

Третье лицо Ханумиди А.Ф. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании факт получения займа от Болдыревой А.В., написания расписки не оспаривал. Указал, что денежные средства занимал для развития бизнеса; после улучшения финансового положения намерен рассчитываться с ней в полном объеме.

Третье лицо Болдырев И.В. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ИП Ханумиди А.Ф. Т. А.Б., повторяя позицию по делу, просит решение суда отменить. Ссылается на противоречивые пояснения стороны ответчика. Указал на отсутствие бесспорной связи между договором займа и фактом перечисления денежных средств. Полагает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик не доказала свою финансовую возможность предоставить займ, не пояснила причины приобретения ИП Ханумиди А.Ф. фотоальбомов. Привлеченный в качестве третьего лица Ханумиди не предоставил сведения о целесообразности получения займа и не предоставил документы, свидетельствующие о расходовании полученных по займу денежных средств. Отсутствуют в деле данные, свидетельствующие о том, что для изготовления фотоальбомов были израсходованы денежные средства ИП Ханумиди А.Ф. Сослался на период перечисления спорных средств и дату возбуждения дела о банкротстве. Считает, что сумма в размере <...> является неосновательным обогащением ответчика; просит о взыскании данной суммы, а также процентов за пользование денежными средствами. Дополнительно ссылается на то, что суд допустил ошибку при распределении судебных расходов, считает, что обязанность по их оплате должна быть возложена на Ханумиди А.Ф.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Ханумиди А.Ф., представителя финансового уполномоченного ИП Ханумиди А.Ф. Т. А.Б. – Каролюнич Д.С., пояснения ответчика Болдыревой А.В. судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <...>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что в рамках дела о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества должника ИП Ханумиди А.Ф. и финансового анализа выписок по его расчетным счетам были установлены факты неоднократного перечисления в пользу Болдыревой А.В. денежных средств разными суммами. В связи с отсутствием соответствующих документов, подтверждающих обоснованность перечисления средств, учитывая, что денежные средства возвращены истцу не были, полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Согласно расчету истца, уточненному в ходе судебного разбирательства, в период с <...> по <...> в пользу Болдыревом А.В. были произведены перечисления денежных средств по счету в общем размере <...>. Кроме того, <...> ИП Ханумиди А.Ф. совершил оплату тура в Грецию за Болдыреву А.В. и Болдырева Н.И. в размере <...>.

Проверяя фактическую основу иска, районный суд установил, что процедура банкротства в отношении ИП Ханумиди А.Ф. была инициирована Зыряновой Е.Е., обратившейся в суд с соответствующим заявлением и ссылающейся на то, что вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> с Ханумиди А.Ф. в ее пользу была взыскана задолженность по договору займа от <...> в размере <...>, проценты за пользование займом в размере <...>, неустойка в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины – <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству. <...> определением Арбитражного суда Омской области заявление признано обоснованным, в отношении ИП Ханумиди А.Ф. введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Омской области от <...> ИП Ханумиди А.Ф. был признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Т. А.Б. В настоящее время срок процедуры реализации имущества определением Арбитражного суда Омской области от <...> продлен до <...>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик факт получения от истца денежных средств в указанной сумме не отрицала, однако указала на наличие между сторонами заемных обязательств. Таким образом, поскольку спорная сумма была получена Болдыревой А.В. как займодавцем, она возврату не подлежит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным, что между сторонами существовали обязательственные отношения и пришел к выводу, что получение ответчиком денежных средств от Ханумиди А.Ф. в заявленном размере не является неосновательным обогащением; спорные денежные средства были перечислены истцом в счет исполнения обязательств по договору займа.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными.

Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому спору, районный суд обоснованно учел, что юридически значимым обстоятельством, помимо установления факта перечисления денежных средств, также является установление факта того, что ответчик приобрела имущество (денежные средства) за счет другого лица, то есть истца, без должного на то правового основания.

В обоснование своих возражений относительно заявленного иска Болдырева А.В. представила расписку от <...>, из которой следует, что Ханумиди А.Ф. взял у нее денежную сумму в размере <...> под условием ежемесячной выплаты процентов в размере <...>, сроком до <...>. В процессе судебного разбирательства Ханумиди А.Ф. факт получения займа от Болдыревой А.В. и написания расписки не опровергал.

В подтверждение наличия возможности передачи Ханумиди А.Ф. денежных средств в долг в указанном размере в дело был представлен договор купли-продажи автомобиля марки «<...>», <...> года выпуска, за <...>, датированный <...>. При этом обстоятельства перехода прав собственности в пользу другого лица на транспортное средство было также подтверждено информацией, предоставленной УМВД России по Омской области от <...>. Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не подтвердила факт наличия денежных средств для передачи по договору займа признаются несостоятельными.

Не усматривается оснований для несогласия с доводами ответчика о том, что Ханумиди А.Ф. осуществил <...> в счет исполнения заемных обязательств оплату тура в Грецию за Болдыреву А.В. и ее сына Бодарева Н.И., <...> года рождения в общей сумме <...>.

Ссылаясь на наличие дружеских взаимоотношений, а также на то, что дети сторон с <...> обучались в одном образовательном учреждении Болдырева А.В. указала, что по согласованию с Ханумиди А.Ф. последним в счет исполнения заемных обязательств была произведена оплата работ по изготовлению выпускных фотоальбомов учащихся в сумме <...>. Доказательств, опровергающих изложенное, суду первой инстанции представлено не было. Таких данных не приведено и в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание указанные выше, а также иные установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, районный суд обоснованно принял во внимание, что перечисление денежных средств Ханумиди А.Ф. на счет ответчика осуществлялось систематически и на протяжении длительного периода времени; имели место быть перечисления в размере <...> в месяц (например, <...>), а также в составе нескольких сумм за месяц.

Сведений об оспаривании заключенной между сторонами сделки, признании ее недействительной материалы гражданского дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что действия сторон были охвачены каким-либо умыслом, в том числе по намеренному созданию фиктивной задолженности с целью вывода денежных средств, не приведено.

То обстоятельство, что перечисления имели место быть после даты возврата денежных средств по договору займа, основанием для иного вывода не является, поскольку действующее законодательства не содержит запрета на перечисление денежных средств в счет погашения долга по договору займа после даты его возврата.

При таком положении дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что между Болдыревой А.В. и Ханумиди А.Ф. имели место быть заемные правоотношения.

Проанализировав сложившиеся между участниками данного гражданского процесса правоотношения, районный суд пришел к выводу об отсутствии факта возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения. Убедительных оснований усомниться в правильности такого вывода коллегия вопреки позиции подателя апелляционной жалобы не находит.

Приведенные исковой стороной доводы и повторно изложенные в апелляционной жалобе, правомерно оценены судом первой инстанции как носящие вероятностный и предположительный характер, поскольку не подтверждаются убедительными доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, при этом в решении суда приведены мотивы по которым одни доказательства приняты и положены в основу решения, другие – опровергнуты. Судебная коллегия находит, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы жалобы поводом для апелляционного вмешательства не расценены.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Нарушений правил ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплату государственной пошлины должны быть возложены на должника, а не на его финансового управляющего также не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Вопрос об источнике средств, за счет которых подлежит возмещению государственная пошлина, может быть разрешен в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда не приведено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.