Решение от 08.12.2021 по делу № 2-2447/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-2447/2021

25RS0039-01-2021-000214-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Шиманове М.И.,

с участием истца Калнусенко В.В.,

представителя истца Калнусенко Г.А.,

представителя ответчика – акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» ФИО4,

представителя ответчика – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калнусенко Виктора Викторовича к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Калнусенко В.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он является собственником транспортного средства «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты на автодороге Хабаровск-Владивосток (соответствует адресу <адрес>) произошло ДТП с участием его автомобиля под управлением ФИО3 в результате наезда на металлический предмет, похожий на часть рессоры, который находился на проезжей части автомобильной дороги. В результате указанного ДТП его транспортному средству были причинены повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 165 516 руб. Полагает, что его вины в совершении ДТП нет, обязанность по уборке проезжей части автомобильной дороги возложена на акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (АО «Примавтодор»). На основании изложенного просит взыскать с АО «Примавтодор» в счет возмещения причиненного ущерба 165 516 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что надлежащим ответчиком является АО «Примавтодор».

Представитель ответчика – АО «Примавтодор» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку вина АО «Примавтодор» и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом истцом не доказаны. Уборка посторонних предметов на проезжей части не предусмотрена государственным контрактом, заключаемым АО «Примавтодор» с Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес>. Более того, в момент совершения ДТП срок государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Представитель ответчика – Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в судебном заседании просила исковые требования к данному ответчику оставить без удовлетворения, поскольку лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги и обеспечение безопасности дорожного движения, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта является АО «Примавтодор».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на металлический предмет, который находился на проезжей части км 2+300 автомобильной дороги Хабаровск – Владивосток (соответствует адресу <адрес>) было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

В ходе разбирательства по факту ДТП у водителя ТС «Toyota Nadia» ФИО3 (супруга истца) отобрано объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле по трассе Владивосток-Артем, в районе <адрес> в <адрес> услышала удар по дну кузова автомобиля, в связи с чем совершила аварийную остановку. Выйдя из автомобиля, она обнаружила, что из дна кузова торчал фрагмент рессоры.

Определением инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В рамках административного расследования был опрошен ответственный за производство работ прораб филиала «Надеждинский» АО «Примавтодор» ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при утренней разнарядке им было дано указание рабочим осуществить уборку мусора с проезжей части и обочин автодороги Хабаровск-Владивосток на участке км 2 по км 22. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов и 15 часов им была проведена контрольная проверка выполнения работ по уборке мусора на данной автодороге, при проведении проверки каких-либо посторонних предметов на проезжей части не было, о чем была сделана запись в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог.

Постановлением инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из представленного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (государственный заказчик) и АО «Примавтодор» (подрядчик), государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> и дорожных сооружений по 1 климатическому району (Артемовский, Владивостокский, Партизанский, Находкинский городские округа, Лазовский, Надеждинский, Партизанский, Хасанский, Шкотовский муниципальные районы) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Министерства транспорта и дорожного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение генерального директора АО «Примавтодор» о возможности продолжения работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в апреле 2020 года, министерство не возражает против продолжения в апреле 2020 года выполнения работ по государственным контрактам, в том числе №, в соответствии с утвержденными сметными расчетами на содержание дорог в апреле 2020 года до момента заключения государственных контрактов на содержание дорог по результатам проведения закупочных процедур.

Таким образом, АО «Примавтодор» взяло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в апреле 2020 года в объеме, установленном государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении (статья 3 указанного закона).

В силу ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе, светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов <2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Довод представителя АО «Примавтодор» о том, что уборка посторонних предметов на проезжей части не предусмотрена государственным контрактом, суд не принимает в качестве основания для отказа в удовлетворении требований к АО «Примавтодор», поскольку принимая на себя обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, АО «Примавтодор» обязалось обеспечить комплекс мер, в том числе, по своевременному обнаружению и устранению посторонних предметов на проезжей части автомобильной дороги, создающих угрозу безопасного движения.

В соответствии с п. 6 Технического задания, являющегося приложением № 1 к государственному контракту от 427/19 от 24.12.2019, не допускаются по вине подрядчика случаи возникновения препятствий для движения, влияющие на уровень безопасности, как одно из основных нормативных требований к качеству содержания автомобильной дороги.

В соответствии с п. 2.8 приложения № 8 к техническому заданию к государственному контракту «Ведомость показателей эксплуатационного состояния элементов дороги на допустимый уровень содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения» наличие посторонних предметов на проезжей части, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения не допускается. Срок ликвидации посторонних предметов, влияющих на безопасность движения с момента обнаружения, не более 3 часов. При невозможности своевременной уборки, место необходимо оградить соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормы, суд находит факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Примавтодор» обязанности обеспечения безопасности дорожного движения в районе км 2+300 автомобильной дороги - подъезд к <адрес> от автодороги Хабаровск-Владивосток (соответствует адресу <адрес>), установленным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения Правил дорожного движения водителями.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно административному материалу по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе км 2+300 автомобильной дороги – подъезд к <адрес> от автодороги Хабаровск-Владивосток (соответствует адресу <адрес>), вина в действиях водителя ТС «Toyota Nadia», не установлена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 7.5 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Центра экспертизы и оценки ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 64 371 руб. 20 коп., без учета износа – 165 516 руб.

Допустимых доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, заключение эксперта, представленное истцом, соответствует требованиям закона, а потому суд принимает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части определения размера причиненного истцу ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда должен возместить его в размере, определенном без учета износа транспортного средства, в связи с чем с ответчика АО «Примавтодор» в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 165 516 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб. подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в причинении ущерба, отчет об оценке был представлен в приложении к исковому заявлению как доказательство причиненного ущерба в заявленном размере.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 510 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165516 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4510 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ – 15.12.2021.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░