Решение по делу № 1-70/2021 от 16.03.2021

УИД 35RS0009-01-2021-000682-79

Дело № 1-70/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Вологодского района Боброва А.А.,

подсудимой Коноваловой Е.А.,

защитника - адвоката Семенова С.В., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего К.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Коноваловой Е.А., <данные изъяты>, судимой:

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства; штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения – подписка о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

у с т а н о в и л:

Коновалова Е.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 02 часов 00 минут до 03 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, Коновалова Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с супругом К.А.Н. и знакомым Г.А.А., на почве внезапно возникшей ссоры с последним, которую попытался пресечь ее супруг К.А.Н., взяла со стола нож, являющийся, согласно заключению эксперта, ножом хозяйственно-бытового назначения, и с целью освобождения от обхвата супруга и причинения телесных повреждений К.А.Н., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.А.Н., опасного для жизни человека, не желая, но сознательно допуская их наступление, держа в правой руке указанный нож, и используя его в качестве оружия, нанесла им один удар в область грудной клетки слева К.А.Н., то есть в место расположения жизненно-важных органов человека.

В результате умышленных преступных действий Коноваловой Е.А., согласно заключению судебно-медицинского эксперта, К.А.Н. причинена: <данные изъяты>, создающая непосредственную угрозу для жизни, в связи с чем данное повреждение, по признаку опасности для жизни, повлекло за собой тяжкий вред здоровью К.А.Н.

Подсудимая Коновалова Е.А. вину в совершении указанного в приговоре преступления признала и показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с мужем К.А.Н., ее родителями: мамой И.Н.М. и отчимом З.Э.В., и другом мужа Г.А.В. праздновали у них дома новый год. Сидели за столом в комнате, все употребляли спиртные напитки. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ родители ушли. В какой-то момент она принесла из кухни нож, чтобы разрезать торт. Помнит, что около 03 часов ночи Г.А.В. просил ее пригласить к ним кого-нибудь из ее подруг, а когда она отказалась, стал предлагать ее мужу поехать в город и погулять там в компании девушек. Муж, как теперь она понимает, в шутку ответил согласием, но в том момент она так не думала, и разозлилась, приревновав мужа. У нее произошел конфликт с Г., который взял в руку бутылку, а она схватила его, бутылка разбилась. В этот момент муж обхватил ее, а она, не понимая с какой целью супруг это сделал, взяла со стола нож и ударила им мужа. В настоящее время она понимает, что муж просто хотел прекратить ссору между ней и Г., а тогда она восприняла действия мужа как агрессию по отношению к себе, хотела освободиться от него. После случившегося она незамедлительно оказала мужу первую помощь, стала останавливать кровь, вызвала скорую медицинскую помощь, а потом вместе с супругом поехала на машине скорой помощи в больницу. Посещала супруга в больнице, неоднократно приносила ему извинения, в содеянном раскаивается. Она не желала причинять мужу вред здоровью. Исковые требования АО «СК «СОГАЗ-Мед» признала, просила частично освободить ее от взыскания процессуальных издержек по делу, поскольку их выплата в полном объеме для нее затруднительна. Ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, у супруга временные заработки, выплачивают кредит. В настоящее время они с супругом помирились.

Виновность подсудимой Коноваловой Е.А. в совершении указанного в приговоре преступления, помимо ее признательных показаний, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший К.А.Н., супруг Коноваловой Е.А., в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ отмечали по месту своего жительства новый год: он с супругой, родители супруги и его друг Г.А.В. Все употребляли спиртные напитки. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ родители ушли. Минут через 20-30 между супругой и Г.А.В. произошел спор, в ходе которого Г.А.В. схватил бутылку и полез драться на Коновалову, а он (К.А.Н.) стал их разнимать, оттолкнул Г.А.В., а затем отстранил в сторону супругу. В этот момент ножа в руке у супруги не было. А когда супруга закричала, то увидел у себя рану. Думал, что рана не глубокая. Супруга стала останавливать кровь, вызвала скорую помощь, которая отвезла его в больницу. Привлекать супругу к уголовной ответственности не желает, даже врачу сказал, что сам упал на бутылку. Супруга неоднократно приносила ему извинения, между ними хорошие отношения, считает, что состояние его здоровья не ухудшилось. Никаких претензий, в том числе, материальных к Коноваловой Е.А. не имеет. Не исключает, что Г.А.А. мог позвать его гулять. Каких-либо конфликтов между ними с супругой в тот момент не происходило, он ее не провоцировал.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, по адресу: <адрес> у К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ножевое проникающее ранение брюшной полости (т.1 л.д.5).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - <адрес>, зафиксировано расположение помещений и обстановка в них. В помещении кухни – прихожей в мусорном ведре обнаружена тряпка со следами красно-бурого вещества. В помещении комнаты на диване обнаружена футболка с пятнами вещества красно-бурого цвета, кухонный нож с пластиковой коричневой ручкой со следами вещества красно - бурого цвета, на столе - тряпка со следами вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д.6-10). Обнаруженные предметы изъяты, осмотрены в ходе осмотра предметов (т.1 л.д.31-32, 125-128), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.33).

Заключением биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что кровь потерпевшего К.А.Н. - В? группы. На клинке ножа обнаружена кровь человека и выявлен только антиген В? (III) группе. Кровь могла произойти от потерпевшего К.А.Н. На футболке, тряпке со стола в комнате, тряпке из ведра на кухне обнаружена кровь человека В? (III) группы. Кровь могла произойти от потерпевшего К.А.Н. (т.1 л.д.63-65).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, имеется одно сквозное, линейной формы, колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано ножом, изъятым при осмотре места происшествия, или иным ножом, имеющим острие, толщину и остроту лезвия клинка, близкую к исследуемому ножу (т.1 л.д.101-102).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, нож, представленный на исследование, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории гражданского клинкового холодного оружия, изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.108-109).

В карте вызова № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» указано, что у К.А.Н. обнаружено ранение грудной клетки (т.1 л.д.87).

Согласно копии медицинской карты стационарного больного № БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступил ДД.ММ.ГГГГ, бытовая травма. Проникающее колото резаное ранение грудной клетки слева. Алкогольное опьянение (т.1 л.д.85).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № К.А.Н. причинена: <данные изъяты> которая создает непосредственную угрозу для жизни, поэтому данное повреждение, по признаку опасности для жизни, повлекло за собой тяжкий вред здоровью К.А.Н. (т.1 л.д.94-95).

Свидетель И.Н.М., мать Коноваловой Е.А., в судебном заседании охарактеризовала дочь с положительной стороны, как добрую, отзывчивую. ДД.ММ.ГГГГ она и ее гражданский супруг З.Э.В. пришли к дочери и ее супругу К.А.Н. отмечать новый год. Также у них в гостях был друг К.А.Н.- Г.А.В. Все вместе употребляли спиртные напитки. Около 02 часов ночи они с З.Э.В. ушли домой, при этом дочь находилась в адекватном состоянии, при них никаких конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ до полудня она позвонила дочери, которая пояснила, что они с мужем находятся в больнице, что К.А.Н. стало плохо. Примерно через неделю дочь ей рассказала, что в новогоднюю ночь между ней и Г. произошла ссора, в ходе которой К.А.Н. стал их разнимать, и она нанесла мужу удар ножом.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 он по приглашению своего друга К.А.Н. приехал по месту жительства последнего в <адрес> для празднования нового года, привез 2 бутылки коньяка объемом 0,5 литра каждая и продукты питания. Они с К. на кухне распивали спиртные напитки, готовили еду, а затем накрыли на стол в комнате и стали употреблять спиртные напитки втроем: он, К. и его жена Е.. Около 22.00 в гости пришли родители Е. - Н. и Э., которые после 00.00 ушли, а оставшиеся продолжили распивать спиртные напитки. Между 02 и 03 часами ДД.ММ.ГГГГ между супругами Коноваловыми на почве ревности произошла ссора, в ходе которой последние толкали друг друга, а затем Коновалова взяла со стола кухонный нож с деревянной коричневой ручкой и нанесла им один удар К. в область тела. После чего К. сел в кресло, а они с Е. стали останавливать тряпками кровь. Коновалова вызвала скорую помощь. Он ходил встречать бригаду врачей. Врачи оказали К. медицинскую помощь и увезли его в больницу, с ними уехала и Коновалова. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, осмотрели дом, комнату и обнаружили в комнате кухонный нож. Затем его вместе с Коноваловой доставили в отдел полиции. Он телесных повреждений никому не причинял (т.1 л.д.16-18).

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.Э.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что Коновалова Е.А. – дочь его гражданской жены И.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ они с И.Н.М. около 22 часов пришли к дочери отмечать новый год, где кроме супругов Коноваловых, находился друг К.А.Н. - Г.А.А.. Они все вместе встретили новый год, а около 02 часов они с И.Н.М. ушли домой. В середине января супруга ему рассказала, что Е. нанесла удар ножом А. в ходе какой-то ссоры, из-за чего именно, он не знает. Когда К. лежал в больнице, они с супругой его навещали (т.1 л.д.135-137).

Оценив представленные в судебном заседании доказательства, которые отвечают принципу относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд считает вину Коноваловой Е.А. в совершении указанного в приговоре преступления установленной.

За основу обвинения суд принимает последовательные показания потерпевшего К.А.Н., свидетелей, согласующиеся друг с другом и другими исследованными доказательствами по всем существенным обстоятельствам по данному делу, показания подсудимой, не отрицавшей нанесение удара по телу потерпевшего ножом хозяйственно-бытового назначения.

Показания Г.А.А. о произошедшей между супругами Коноваловыми ссоры, не противоречат показаниям самой Коноваловой Е.А. в суде, которая не отрицала, что разозлилась на К.А.Н., который согласился поехать в <адрес> с целью продолжить отдыхать с Г.А.А.

Исследованными доказательствами подтверждается факт причинения тяжкого вреда здоровью К.А.Н. действиями Коноваловой Е.А., которая в ходе внезапно возникшей ссоры с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, сознавая общественную опасность своих действий, нанесла потерпевшему ножом один удар в область грудной клетки слева, причинив <данные изъяты>, которая по своему характеру непосредственно создавала угрозу для жизни К.А.Н., в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекла за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Совершенные подсудимой действия свидетельствуют именно об умысле на причинение телесных повреждений, а не о случайном, неосторожном или оборонительном характере ей действий, поскольку установлено, что потерпевший никаких активных действий, угрожавших жизни или здоровью Коноваловой Е.А. в момент нанесения последней удара не совершал.

В ходе судебного следствия не представлено и доказательства наличия опасности для Коноваловой Е.А. со стороны Г.А.А. В ходе судебного следствия подсудимая показала, что она сразу не поняла, что муж пытался разнять их с Г.А.А.

Механизм и давность причинения потерпевшему К.А.Н. телесных повреждений установлен на основании заключения эксперта.

О наличии у подсудимой умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют обстоятельства нанесения целенаправленного удара ножом в область расположения жизненно важных органов. Нанося потерпевшему удар ножом в область грудной клетки, подсудимая предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.А.Н., не желала, но сознательно допускала их наступление. Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимой и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения здоровью потерпевшего тяжкого вреда в ходе судебного следствия установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимой Коноваловой Е.А. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В действиях Коноваловой Е.А. имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как подсудимая, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, используя в качестве оружия нож, умышленно нанесла им удар по телу К.А.Н.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исправление Коноваловой Е.А., на условия жизни ее и ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Коноваловой Е.А., суд признает явку с повинной (т.1 л.д.21), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, вызов скорой медицинской помощи и принесение извинений потерпевшему, отсутствие у потерпевшего претензий материального и морального характера, а также психическое состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. При этом суд не усматривает оснований с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Коноваловой Е.А. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание, что Коновалова Е.А. судима, <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Коновалова Е.А. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в производстве судебно-следственных действий (т.1 л.д.79-81).

Оценивая заключение экспертов в совокупности с характеризующими подсудимую данными, а также ее поведение в судебном заседании и обстоятельства совершения преступления, суд признает ее вменяемой, способной отвечать в уголовном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты с назначением Коноваловой Е.А. наказания с учетом положений ст. ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы без изоляции подсудимой от общества, без назначения дополнительного наказания, с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением для исправления испытательного срока и возложением определенных обязанностей, поскольку, по мнению суда, возможности исправления подсудимой без реального лишения свободы не исчерпаны.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В ходе предварительного следствия АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» заявлен гражданский иск о взыскании с Коноваловой Е.А. расходов, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу К.А.Н., в размере 48615 рублей 96 копеек (т.1 л.д.71-73). Учитывая, что в судебном заседании исследуется вопрос о причинении вреда потерпевшему непосредственно деянием подсудимой, а не вопрос о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, который регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», иск АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» подлежит оставлению без рассмотрения с признанием за АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим К.А.Н. гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату подсудимой Коноваловой Е.А., в связи с его участием в уголовном деле по назначению, в том числе, выплаченных по постановлениям следователя и суда, суд в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимой, ее материального и семейного положения, не усматривает оснований для полного освобождения подсудимой Коноваловой Е.А. от уплаты процессуальных издержек и полагает правомерным взыскать их с подсудимой частично в размере 12 000 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, футболку со следами красно-бурого цвета, две тряпки со следами красно-бурого цвета,- следует уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Коновалову Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Коноваловой Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, возложив на осужденную обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные указанным органом.

Меру пресечения Коноваловой Е.А. на период апелляционного обжалования оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, футболку со следами красно-бурого цвета, две тряпки со следами красно-бурого цвета, - уничтожить.

Иск АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании расходов, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу К.А.Н., на сумму 48615 рублей 96 копеек оставить без рассмотрения, признав за АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела по назначению, с Коноваловой Е.А. в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья              О.М. Лутошкина

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 12 мая 2021 года.

ВЕРНО

Судья                                            О.М. Лутошкина