Решение по делу № 1-147/2022 от 28.02.2022

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань                                            27 мая 2022 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Давлетовой Э.Р.,

подсудимого Смирнов С.О.,

защитника - адвоката АРКА «Пеньков, Цыганова и партнеры» Письменской Ю.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Максудовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Смирнов С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего2-их несовершеннолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 1-ого малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего мастером монтажа в Астраханском таксомоторном цехе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов С.О. ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл вещество, содержащее наркотические средства полусинтетического происхождения – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин ( диацетилморфин), в значительном размере участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Алексей», при следующих обстоятельствах.

Смирнов С.О., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не позднее 14 часов 12 минут 03.12.2021г., в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел неустановленным следствием способом в целях последующего незаконного сбыта третьим лицам вещество, массой не менее <данные изъяты> грамма, содержащее наркотические средства полусинтетического происхождения ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин), относящееся согласно «Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», к значительному размеру, которое незаконно хранил при себе, распространив сведения о возможности приобретения у него вышеуказанного наркотического средства за денежные средства неограниченному кругу лиц, в том числе, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» лицу под псевдонимом «Алексей», о чем Смирнов С.О. осведомлен не был.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, Смирнов С.О. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 12 минут до 14 часов 15 минут, находясь у <адрес>, умышленно и незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, незаконно хранимое им в целях последующего незаконного сбыта вещество в значительном размере, массой <данные изъяты> грамма, содержащее наркотические средства полусинтетического происхождения ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» лицу под псевдонимом «Алексей», которое последний ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 38 минут до 14 часов 55 минут, находясь в служебном кабинете УНК УМВД России по <адрес>, расположенном по <адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

В судебном заседании подсудимый Смирнов С.О. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации, не признал в полном объеме, указав, что никогда не занимался сбытом наркотических средств; ранее состоял на учете в Наркологическом диспансере <адрес>, так как в молодости употребил коноплю и был задержан сотрудниками полиции. В настоящее время имеет семью, детей, положительных друзей, ничем противозаконным не занимается, работает в Астраханском таксомоторном парке мастером монтажа.

Что касается предъявленного ему обвинения, показал, что, будучи уже под стражей, вспоминал события ДД.ММ.ГГГГ, при этом, вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришел его знакомый ФИО1, которого он знал по роду своей деятельности, который взял у него в долг 8 тысяч рублей, обязавшись их отдать на следующий день, при этом присутствовал его постоянный клиент ФИО8, который в тот момент пригнал машину, чтобы поставить зимнюю резину.

На следующий день ФИО1 ему позвонил, предложил подъехать к дому, в котором он живет, чтобы отдать часть долга. Уехав с работы и забрав ребенка из школы, подъехал на встречу к ФИО1, которая состоялась у <адрес>, где ФИО1 передал ему 5 тысяч рублей, поинтересовался у ФИО1, когда отдаст оставшуюся часть долга в размере 3 тысяч рублей, на что ФИО1 пообещал отдать в ближайшее время.

После этого ФИО1 он более не видел, с ним не созванивался.

Считает, что предъявленное ему обвинение – это фальсификация со стороны оперативных сотрудников и оговор со стороны ФИО1.

В порядке ст.276 УПК Российской Федерации были оглашены показания Смирнов С.О., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний Смирнов С.О. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Смирнов С.О. пожелал воспользоваться положениями ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. (т.1 л.д. 73-75)

Согласно показаниям Смирнов С.О. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ему разъяснена и понятна, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признает, данное преступление он не совершал. Ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, показания давать не желает. (т.1 л.д. 78-80)

Из показаний Смирнов С.О. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после просмотра и прослушивания ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи по проведенному ОРМ «Проверочная закупка», на вопросы следователя относительно лиц, участвующих в зафиксированной встрече, обстоятельств указанной встречи, места встречи, иных комментариев относительно зафиксированных на электронном носителе событий, пояснять что-либо отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации. (т.1 л.д.202-205)

Из дополнительных показаний Смирнов С.О. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении он не признает, т.к. полагает, что в отношении него были совершены противоправные провокационные действия. В остальной части от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается. (т.1 л.д. 209-212)

Согласно дополнительным показаниям Смирнов С.О. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что посмотрев запись (видео) его встречи ДД.ММ.ГГГГ, вспомнил, что в этот день встречался в месте, указанном как <адрес>, со своим знакомым с ФИО1, телефон №, который ему отдал часть долга - пять тысяч рублей одной купюрой. Этот факт может подтвердить сам ФИО1 Просит провести с ним очную ставку.(т.1, л.д. 226-228)

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность Смирнов С.О. в совершении инкриминированного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого Смирнов С.О., данные им в судебном заседании и в стадии предварительного расследования по делу, суд приходит к следующим выводам:

- непосредственно сразу же после своего задержания ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.О., будучи дважды допрошенным, не дает никаких пояснений относительно подозрений органов следствия о его причастности к сбыту наркотических средств, пользуясь предоставленным ему правом не свидетельствовать против себя, предусмотренным ст.51 Конституции РФ;

- непосредственно при просмотре ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего адвоката, действующего по соглашению, видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Смирнов С.О. отказался давать какие-либо пояснения относительно указанной встречи, в том числе, отказался отвечать на вопрос следователя об участниках данной встречи, тогда как при неоднократном просмотре указанной видеозаписи в судебном заседании установлено, что четко опознается внешность Смирнов С.О., место встречи, а также состоявшийся между лицами разговор; однако, Смирнов С.О. не указал, что опознает себя, равно как и не указал, что не помнит обстоятельств встречи с кем-либо в указанный день, вновь пользуясь предоставленным ему правом не свидетельствовать против себя, предусмотренным ст.51 Конституции РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Смирнов С.О. ходатайствует о дополнительном своем допросе, что следует из собственноручно написанного им ходатайства ( т.1 л.д.223) и при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ впервые выдвигает версию о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ встречи с неким ФИО1, который при указанной встрече передал ему часть долга в размере 5 тысяч рублей одной купюрой;

- обосновывая наличие учета в Наркологическим диспансере с 2003 по 2012 г., Смирнов С.О. указал, что данное обстоятельство связано с употреблением им молодом возрасте марихуаны, тогда как согласно сведениям из ОНД АО за подписью главного врача ФИО9, Смирнов С.О. состоял на учете по поводу пагубного употребления опиатов, тогда как марихуана относится к группе каннабинойдов.

Относительно показаний Смирнов С.О. о своей непричастности к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных органом предварительного расследования, а также обстоятельств получения им от некоего ФИО1, который по утверждениям подсудимого, является лицом под псевдонимом Алексей», денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой в качестве части долга, суд находит данные показания подсудимого Смирнов С.О. недостоверными, противоречащими совокупности доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

Так, согласно показаниям лица, действовавшего под псевдонимом «Алексей», данным в судебном заседании, следует, что среди общих знакомых узнал, что у мужчины по имени ФИО4, которого он опознает в подсудимом Смирнов С.О., можно купить наркотическое средство – героин за <данные изъяты> рублей, в связи с чем, передал указанную информацию сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ с его согласия в обеденное время принимал участие в оперативно–розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении Смирнов С.О., в связи с чем, в присутствии двух понятых он был осмотрен на предмет наличия при нем наркотических и денежных средств, ничего запрещенного при нем обнаружено не было, после чего, ему были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, двумя купюрами по <данные изъяты> рублей и одной купюрой <данные изъяты> рублей, с которых предварительно было сделана ксерокопия. Затем все участвующий лица вышли на улицу, где был произведен осмотр служебного автомобиля, при котором ничего запрещенного обнаружено не было. По окончанию всех указанных мероприятий составлялись соответствующие акты, в которых он и понятые расписывались.

Далее он позвонил Смирнов С.О., с которым договорился о встрече для приобретения наркотика; Смирнов С.О. было указано место встречи по <адрес>.

После этого он, совместно с сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> на служебной автомашине направился в сторону <адрес>. Прибыв на указанный адрес, находясь в служебном автомобиле, позвонил Смирнов С.О., который пояснил, что уже ожидает его.

В служебном автомобиле ему была выдана записывающая аппаратура, после чего, он вышел из служебного автомобиля, направился к <адрес>, где встретился со Смирнов С.О. В ходе встречи он передал из рук в руки Смирнов С.О. ранее выданные ему денежные средства, на что Смирнов С.О. передал ему полиэтиленовый пакетик, обмотанный изолентой черного цвета, с находящимся внутри веществом, который он убрал в правый карман куртки. Далее они попрощались, вернулся в ожидавший его автомобиль, на котором вместе с сотрудниками проследовал в здание УНК УМВД России по <адрес>. Пройдя в служебный кабинет, в присутствии тех же понятых добровольно выдал полиэтиленовый пакетик, обмотанный изолентой черного цвета, с находящемся в нем веществом бежевого цвета, пояснив, что данный пакетик с веществом он приобрел, как «героин», у мужчины по имени ФИО4 возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». В присутствии его и понятых пакетик был вскрыт, внутри находилось вещество бежевого цвета, далее указанное вещество и пакетик были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатаны, он и понятые поставили свои подписи. Он вновь был осмотрен, ничего запрещенного при нем обнаружено не было.

В тот же день принимал участие в мероприятии «отождествление личности», в ходе которого в присутствии двух понятых ему были предъявлены три фотографии, среди которых на фото № он опознал Смирнов С.О., как мужчину по имени ФИО4, у которогоДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» приобрел за денежные средства в сумме <данные изъяты> тысяч рублей наркотическое средство- героин; по данному факту был составлен акт, где он и другие участвующие лица расписались.

В ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, участвовал в следственном действии «Опознание лица, в условиях, исключающих визуальное наблюдение», в ходе которого, находясь в оборудованной специальным стеклом кабинке, исключающим видимость, в присутствии понятых, указал на вопрос следователя, что опознает среди трех представленных мужчин мужчину по имени «ФИО4», который передал ему за денежные средства в размере <данные изъяты> рублей полимерный пакетик с наркотическим средством в ходе проведенного ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Также на вопросы участников процесса пояснил, что никаких долговых обязательств перед Смирнов С.О. не имел, не приезжал к последнему по месту работы и не занимал у Смирнов С.О. в долг 8 тысяч рублей; Смирнов С.О. не оговаривает, оснований к оговору Смирнов С.О. не имеет.

Оценивая показания свидетеля, принимавшего участие в проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на установление обстоятельств и фиксацию незаконной деятельности Смирнов С.О. по незаконному обороту наркотических средств, действующего под псевдонимом «Алексей», суд находит их логичными, последовательными, не вызывающими сомнений.

Описанные свидетелем обстоятельства приобретения наркотического средства именно у Смирнов С.О. при описанных свидетелем обстоятельствах подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут по 15 часов 35 минут опознающему лицу «Алексей» предъявлены одновременно с фотографиями двух других лиц фотография Смирнов С.О.; участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Алексей», осмотрев предъявленные для опознания фотографии, опознал по внешним признакам мужчину по имени ФИО4, который в период времени с 14 часов 11 минут до 14 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, сбыл ему полиэтиленовый пакет типа «зип-лок», обмотанный изолентой черного цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри, за денежные средства в сумме <данные изъяты> (пять тысяч) рублей. Опознает его по форме головы, глаз, носа и совокупности черт лица. Результат опознания: гражданин Смирнов С.О., ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 40-41)

Указанные сведения, помимо прочего, следуют из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и в стадии предварительного расследования по делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, в связи с некоторыми противоречиями, вызванными давностью произошедших событий (том 1, л.д. 215-218), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут принимал участие в оперативно – розыскном мероприятии «отождествление личности», в ходе которого в его присутствии и присутствии другого понятого мужчина по имени Алексей среди трех предъявленных ему фотографий опознал на фото № мужчину по имени ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 11 минут до 14 часов 15 минут, находясь на участке местности возле <адрес>.<адрес> по <адрес>, сбыл ему за денежные средства в сумме <данные изъяты> тысяч рублей полиэтиленовый пакетик, обмотанный изолентой черного цвета, с находящимся в нем веществом бежевого цвета; установлено, что опознанный является Смирнов С.О.. По данному факту был составлен акт и фототаблица, где он и все участвующие лица расписались.

Также свидетель Свидетель №4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов 15 минут наряду с еще одним понятым принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». При них оперативный сотрудник осмотрел мужчину по имени Алексей, при котором ничего запрещенного обнаружено не было. Далее этому мужчине по имени Алексей были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - двумя купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей и одной купюрой достоинством <данные изъяты> рублей; с данных денежных средств была сделана ксерокопия и был составлен акт, в котором все присутствующие лица расписались. Затем на улице был произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате которого ничего запрещенного обнаружено не было; по окончанию осмотра был составлен акт, в котором он и все присутствующие лица расписались. После этого мужчина по имени Алексей с сотрудниками уехали, а он и другой понятой остались ожидать их возвращения.

Примерно в 14 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ Алексей и оперативные сотрудники вернулись. В служебном кабинете в их присутствии мужчина по имени Алексей добровольно выдал из правого кармана куртки полиэтиленовый пакетик, обмотанный изолентой черного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. При этом, мужчина по имени Алексей пояснил, что данное вещество может быть наркотическим средством, которое ему сбыл мужчина по имени ФИО4 возле <адрес> в ходе проведенного ОРМ «Проверочная закупка» за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Выданный полиэтиленовый пакетик с веществом бежевого цвета, был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет (файл), опечатан в установленном законом порядке. Мужчина по имени Алексей был досмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было; далее осмотрели служебный автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион, в результате осмотра ничего запрещенного обнаружено не было. По окончанию мероприятий были составлены акты, в которых он и все присутствующие лица расписались.

Свидетелю Свидетель №4 представлены на обозрение акт осмотра участника ОРМ и выдачи денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.16-17), акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д.18), акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.21), акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.23), обозрев которые свидетель Свидетель №4 указал на наличие принадлежащих ему подписей в указанных документах, подтвердив факт своего участия в указанных оперативно-розыскных мероприятиях.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, суд, вопреки утверждениям адвоката, не находит оснований сомневаться в их достоверности и правдивости. Изложенные указанным свидетелем сведения не входят в противоречие с иными доказательствами по делу, в том числе, отраженными в процессуальных документах, составленных при его участии, о чем свидетель подтвердил в судебном заседании, указав на принадлежность подписей.

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №4 находился на стационарном лечении в отделении № ГБУЗ АО «ОКПБ» с ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение возможность его участия в проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, равно как и возможность дачи им показаний по данным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленным сведениям ГБУЗ АО «ОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ФИО10 ( т.1 л.д.181) Свидетель №4 действительно находился на стационарном лечении в отделении № ГБУЗ АО «ОКПБ» с ДД.ММ.ГГГГ, однако, по заключению врачей-психиатров его нахождение на стационарном лечении по состоянию его психического здоровья не препятствовало его участию в проведении следственных действий. Кроме того, при допросе в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 у суда и участников процесса не возникло каких-либо сомнений в его вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 38 минут, участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Алексею» были представлены для опознание трое мужчин через специальное стекло; свидетель под псевдонимом «Алексей» пояснил, что под номером № он опознает лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 11 минут по 14 часов 15 минут сбыло ему наркотическое средство по <адрес>. Участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Алексей» пояснил, что опознал мужчину под номером № по внешним признакам; результат опознания: Смирнов С.О.. (т.1, л.д.61-64)

Обстоятельства проведения следственного мероприятия «Опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего», проведенного ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в своих показаниях свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, согласно показаниям которого, в указанный день вместе с женой находились в районе рынка <данные изъяты>, к ним обратились сотрудники полиции, попросив поучаствовать в проведении следственного действия, на что они согласились. В их присутствии и присутствии следователя, находясь в кабинке, оборудованной специальным стеклом, исключающим видимость с противоположной стороны, расположенной на территории УНК, мужчина, который представился как «Алексей», опознал среди троих мужчин с табличками под номерами, мужчину, у которого в руках была табличка с номером «1», при этом, пояснил, что этот мужчина передал ему за <данные изъяты> рублей полимерный пакетик с наркотическим средством в ходе проведенного ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании неоднократно просмотрена видеозапись ОРМ «Проверочная закупка», при воспроизведении которой видны многоэтажные дома, слышны посторонние шумы; далее виден Смирнов С.О., который протягивает вперед руку свидетелю для рукопожатия, происходит рукопожатие; слышен краткий разговор, после которого Смирнов С.О. уходит в неизвестном направлении, свидетель разворачивается, начинает движение вдоль многоэтажного дома, заворачивает за угол многоэтажного дома, возле которого припаркованы автомобили.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» ( т.1 л.д.99-104), свидетель под псевдонимом «Алексей» пояснил, что голоса на указанной записи принадлежат ему и Смирнов С.О.; данная видеозапись записана со специального звуко-видеозаписывающего устройства, которое ему выдали ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», при которой Смирнов С.О. передал ему полимерный пакетик, обмотанный изолентой черного цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, находясь возле <адрес>, за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Изложенные свидетелем под псевдонимом «Алексей» сведения относительно его участия в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на проверку и пресечения незаконной деятельности Смирнов С.О., связанной с незаконным оборотом наркотических средств, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данными ими в судебном заседании.

Согласно показаниям Свидетель №5 - оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес>, следует, что в конце <данные изъяты> г. к нему обратился мужчина, впоследствии засекреченный под псевдонимом «Алексей», который сообщил, что у него имеется знакомый ФИО4, который торгует героином.

В связи с проверкой поступившей информации им совместно со старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №6 были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные не только на проверку указанной информации, но и на установление возможных соучастников преступной деятельности ФИО4, а также каналов поставки наркотика.

ДД.ММ.ГГГГ «Алексей» был приглашен в УНК УМВД России по <адрес>, для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия в присутствии двух понятых в служебном кабинете участник ОРМ «Алексей» был досмотрен с целью обнаружения и изъятия у него запрещенных в обороте предметов и вещей, денежных средств; ничего запрещенного обнаружено не было. Затем «Алексею», в присутствии понятых были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тремя купюрами, с которых предварительно были сняты копии, составлен акт выдачи денежных средств, в указанных документах участвующие лица расписались. Далее на улице был произведен осмотр служебного автомобиля, ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Далее, совместно со страшим оперуполномоченным Свидетель №6 проводилось ОРМ «Наблюдение» за участником ОРМ под псевдонимом «Алексей», с которым они прибыли на территорию <адрес>, припарковались примерно в 100 метрах от <адрес>, участнику ОРМ под псевдонимом «Алексей» была выдана специальная аппаратура, после чего «Алексей» вышел из служебного автомобиля и направился в сторону <адрес> по <адрес>.

Видели, как участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Алексей» подошел к ожидавшему его Смирнов С.О., находящемуся около указанного дома, они поприветствовали друг друга, при этом, что-то передали из рук в руки друг другу, при этом, участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Алексей» что-то положил в правый карман куртки. Далее Смирнов С.О. ушел и был оставлен без наблюдения, а участник ОРМ «Алексей» вернулся в служебный автомобиль. На указанном автомобиле возвратились в здание УНК УМВД России по <адрес>, где участник ОРМ «Алексей» в служебном кабинете в присутствии понятых добровольно выдал полимерный пакетик, обмотанный клейкой лентой черного цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом бежевого цвета, пояснив, что указанное вещество может быть наркотическим средством - героин, которое ему сбыл ФИО4, впоследствии установленный как Смирнов С.О. в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка».

В присутствии участвующих лиц, данный полимерный пакетик с веществом был упакован и опечатан в установленном законом порядке. Участник ОРМ «Алексей» и служебный автомобиль вновь были осмотрены, ничего запрещенного обнаружено не было, о чем были составлены соответствующие акты, где поставили свои подписи участвующие лица.

В тот же день после проведенного ОРМ «Проверочная закупка» было проведено ОРМ «отождествление личности», в ходе которого участник ОРМ «Алексей» в присутствии двух понятых опознал на фото № Смирнов С.О., как мужчину по имени «ФИО4», который сбыл ему полимерный пакетик с наркотическим средством за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в ходе ОРМ «Проверочная закупка».

Впоследствии выданное участником ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Алексей» вещество было направлено для проведения экспертизы, в ходе которой было установлено, что в пакете находится наркотическое средство полусинтетического происхождения.

Собранный материал проверки был направлен в СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144- 145 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 - старшего оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по <адрес>, помимо тех обстоятельств, которые были указаны свидетелем Свидетель №5 следует, что в УНК УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени «ФИО4», проживающий в <адрес>, занимается незаконным сбытом и хранением наркотических средств на территории <адрес>. Для проверки поступившей информации было принято решение о проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий, инициатором проводимых мероприятий выступал оперуполномоченный УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №5

ДД.ММ.ГГГГ после предварительного осмотра участника ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Алексей», выдачи ему предварительно отксерокопированных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, осмотра служебного автомобиля, проведенных в присутствии понятых, выдвинулись вместе с участником ОРМ «Алексей» в <адрес>, где остановившись недалеко от <адрес>, участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Алексей» был снабжен специальной аппаратурой, после чего, направился на встречу со Смирнов С.О. Вместе с Свидетель №5 наблюдали, как участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом Алексей и Смирнов С.О. встретили, поприветствовали друг друга, после чего, чем-то обменялись; участник ОРМ «Проверочная закупка» «Алексей» после этого положил что-то в карман одетой на нем куртки и направился в служебный автомобиль, а Смирнов С.О. удалился в неизвестном направлении и был оставлен без наблюдения. По возвращению в здание УНК УМВД России по <адрес>, участник ОРМ под псевдонимом «Алексей» добровольно выдал полимерный пакетик, обмотанный клейкой лентой черного цвета, внутри которого находилось вещество светло-бежевого цвета, пояснив, что указанное вещество может быть героином, который он купил у мужчины по имени ФИО4 в ходе проведенного ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии было установлено, что указанное вещество является наркотическим средством полусинтетического происхождения, в связи с чем, собранный материал был перед в следственный орган для принятия решения в порядке ст.144 УПК РФ.

Изложенные свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №6 сведения относительно проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» отражены в акте оперативного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому :.

- в 13 часов 46 минут от здания УНК УМВД РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, отъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион, в салоне которого находился участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Алексей» и направился в сторону <адрес>;

- в 14 часов 10 минут в 100 метрах позади корпуса № <адрес> остановился служебный автомобиль, в салоне которого находился участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Алексей»;

- в 14 часов 11 минут участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Алексей» вышел из служебного автомобиля и направился в сторону <адрес>.<адрес> <адрес>.

- в 14 часов 12 минут участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Алексей» подошел к ожидавшему его мужчине, находящемуся на участке местности возле <адрес>; они поприветствовали друг друга, в ходе разговора участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Алексей» передал из рук в руки мужчине по имени ФИО4 денежные средства, на что последний передал ему сверток, который участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Алексей» положил в правый карман куртки. Далее они попрощались, и участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Алексей» направился в сторону ожидавшего его служебного автомобиля, а мужчина по имени ФИО4 остался без наблюдения;

- в 14 часов 15 минут участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Алексей» сел в служебный автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион, припаркованный в 100 метрах позади корпуса № <адрес>;

- данный автомобиль направился в здание УНК УМВД России по <адрес>; в 14 часов 37 минут участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Алексей» вышел из автомобиля и зашел в здания УНК УМВД РФ по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, а именно в кабинет №, где наблюдение было окончено. (т.1 л.д. 19-20)

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку сообщенные свидетелями сведения не входят в противоречия друг с другом, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

То обстоятельство, что Свидетель №5 и Свидетель №6 на момент производимых оперативно-розыскных мероприятий являлись действующими сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>, само по себе, не свидетельствует о надуманности или недостоверности излагаемых ими сведений. Так же в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Смирнов С.О. лицом, действовавшим под псевдонимом «Алексей».

Согласно акту осмотра участника ОРМ и выдачи денежных средств (предметов) для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-20 часов до 13-30 часов в присутствии приглашенных лиц Свидетель №4 и Свидетель №1 в кабинете № УНК УМВД России по <адрес> проведен осмотр участника ОРМ «Проверочная закупка» лица под псевдонимом «Алексей», на предмет фиксации отсутствия у данного лица наркотических и денежных средств; проведенным осмотром наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, денежных средств, а также иных предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено.

Далее были осмотрены денежные средства, с них была сделана светокопия, после чего указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 3 (тремя) купюрами: достоинством <данные изъяты> рублей: № и <данные изъяты> рублей: № выданы лицу под псевдонимом «Алексей», для приобретения наркотического средства у неустановленного лица по имени ФИО4 и других возможных соучастников преступления. (т.1 л.д. 16-17)

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 31 минуты до 13 часов 45 минут, произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № регион, расположенного во дворе здания УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в результате которого наркотических средств и иных, запрещенных в свободном обороте, предметов и вещей обнаружено не было.(т.1 л.д. 18)

В служебном кабинете 35 УНК УМВД России по <адрес> участник ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Алексей» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 38 минут до 14 часов 55 минут добровольно выдал из правого кармана куртки, полиэтиленовый пакетик, обмотанный изолентой черного цвета, с находящимся в нем порошкообразным веществом бежевого цвета, пояснив, что данным веществом может быть наркотическим средством, которое ему сбыл мужчина по имени ФИО4 на участке местности, расположенном возле дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в период времени с 14 часов 11 минут до 14 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ, за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д. 21-22)

Показания свидетелей об обстоятельствах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, свидетеля под псевдонимом «Алексей» о получении им денежных средств для приобретения наркотического средства, участия в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика, приобретения им наркотического средства у Смирнов С.О., последующей добровольной выдачи приобретенного наркотического средства, помимо данных, зафиксированных в акте осмотра и передачи денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка», акта добровольной выдачи наркотического средства, актов осмотра транспортного средства, подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №4, принимавшего участие в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, массой <данные изъяты> г., добровольно выданное участником ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «Алексей», содержит наркотические средства полусинтетического происхождения ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин); данные вещества могут быть получены путем химических реакций из соответствующих исходных компонентов; в ходе экспертизы израсходовано <данные изъяты> вещества. (т.1 л.д. 28-31)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы проведенной по делу экспертизы; при этом, на вопросы участников процесса пояснил, что проводил указанную экспертизу на основании постановления о назначении КЭМВИ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным УНК УМВД России по <адрес> Свидетель №5

Предметом экспертизы явилось комкообразное вещество бежевого цвета, о чем им, как экспертом, обладающим специальными познаниями, указано в экспертном заключении.

То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части постановлении о назначении КЭМВИ оперуполномоченным Свидетель №5 предмет экспертизы описан как «полиэтиленовый пакет, обмотанный изолетной черного цвета, с находящимся в нем порошкообразным веществом бежевого цвета», тогда как в резолютивной части указанного постановления оперуполномоченным указан поступивший на исследование предмет, как «один прозрачный полиэтиленовый пакет ( файл), внутри которого находится полиэтиленовый пакетик «зип-лок» с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета и отрезок изолетны красного цвета», для него, как для эксперта не имеет существенного значения, поскольку объект, поступивший на экспертизу, визуально осматривается экспертом, уполномоченным проводить экспертизу, свойства этого объекта – его структура, цвет, запах, химические свойства и иное определяется экспертом в процессе проведения экспертизы. При этом, так же пояснил, что для определения цвета вещества и визуального свойства вещества ( порошкообразное, комкообразное, комок) им, как экспертом, использует «шкала цвета» и его специальные познания, у других людей, тем более, не сведущих в указанных вопросах, другое восприятие, в связи с чем, они дают иное описание этого же предмета. То обстоятельство, что в постановлении ошибочно указано на наличие в упаковке вещества изоленты красного, а не черного цвета также для него, как для эксперта при проведении экспертизы, не имеет существенного значения, поскольку процессуальное оформление постановления не относится к процессу проведения самого исследования, при котором остается важным поставленные перед экспертом вопросы, а также целостность упаковки поступившего на исследование предмета.

Так же пояснил, что любое синтетическое наркотическое средство, в результате присутствия в нем растворителей, может визуально изменяться относительно условий его хранения, в том числе, в условиях его транспортировки – если его трясли, то есть, как может сваливаться, так и напротив рассыпаться на отдельные крошки или в порошок.

На вопрос адвоката также пояснил, что ему не известны условия хранения и транспортировки вещества по данному уголовному делу с момента его приобретения закупщиком в рамках проведенного ОРМ «Проверочная закупка» и до начала проведения в отношении этого вещества настоящей экспертизы, поэтому однозначно ответить на вопрос о том, могло ли оно из порошкообразного превратиться в комкообразное – не может.

Таким образом, суд, вопреки доводам адвоката, не находит оснований к признанию заключения эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Таким образом, показания допрошенных по делу свидетелей согласуются между собой, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах получения оперативной информации о незаконной деятельности Смирнов С.О. по сбыту наркотического средства полусинтетического происхождения, проведения в связи с этим комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение и документирование преступной деятельности Смирнов С.О. и изобличение возможных соучастников его преступной деятельности, в ходе проведения которых установлена причастность Смирнов С.О. к занятию преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Несмотря на занятую Смирнов С.О. позицию о том, что никогда сбытом наркотических средств не занимался, равно как и не сбывал никому наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ, а встречался у <адрес> с неким лицом, указанным подсудимым, как ФИО1, который отдал ему при указанной встрече часть суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, ничем по делу не подтверждена, равно как и ничем не подтверждены утверждения подсудимого Смирнов С.О. о том, что свидетель под псевдонимом «Алексей» и ФИО1 являются одним и тем же лицом.

В судебном заседании был допрошен свидетель, представленный стороной защиты, ФИО8, который показал, что работает на пункте приема металла, по роду деятельности знаком со Смирнов С.О., который часто сдавал ему металл и у которого он пользовался услугами авто-монтажа ( переобувал резину на автомобиле - зима-лето). По роду деятельности ему также знаком ФИО3, то, что у ФИО3 фамилия ФИО1, узнал со слов супруги Смирнов С.О. перед судебным заседанием; знал его только по имени ФИО3, который скупает платы.

В начале <данные изъяты> г. – точную дату не помнит, пригнал свой автомобиль в Астраханский таксомоторный парк, чтобы поставить на автомобиль зимнюю резину. Видел, что в это время в автомобильном цехе находился ФИО3, который разговаривал со Смирнов С.О. Конкретно то, что ФИО3 занимал деньги у Смирнов С.О., не видел, единственное, что может сказать, что ФИО3 в тот день обращался к нему ( ФИО8) с просьбой одолжить 5-7 тысяч, но он ему отказал.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд не может расценить показания указанного свидетеля, как подтверждающие версию подсудимого Смирнов С.О., занятую им относительно предъявленного обвинения, поскольку свидетель ФИО8 не указал точную дату указанных событий, при этом, пояснил, что не являлся очевидцем того, как Смирнов С.О. одалживает деньги указанному лицу; кроме того, свидетелю ФИО8, достоверно не известна фамилия этого ФИО3, чтобы утверждать, что он ФИО1, поскольку на это обстоятельство ему (ФИО8) указала супруга Смирнов С.О., когда приглашала его выступить в судебном заседании.

Вопреки утверждениям стороны защиты о провокации со стороны сотрудников полиции в отношении Смирнов С.О., в судебном заседании не установлено какого-либо вмешательства со стороны правоохранительных органов в преступную деятельность Смирнов С.О., свидетельствующего о провокации и подстрекательстве со стороны властей к занятию этим лицом преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Как это следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, в целях проверки поступившей оперативной информации относительно незаконной деятельности по распространению наркотических средств неустановленным мужчиной по имени ФИО4, предположительно проживающим в <адрес>, изобличения иных лиц, причастных к указанной незаконной деятельности, сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку имеющихся у них сведений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> была проведена проверочная закупка наркотического средства у неустановленного лица по имени ФИО4, с применением негласной аудио и видеозаписи, в ходе которого проведено ОРМ «наблюдение»

Указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании постановлений о проведении указанных ОРМ, утвержденных заместителем начальника полиции по оперативной работе УМВД России по <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.11-14)

Результаты оперативно – розыскной деятельности, проведенной в отношении неустановленного лица по имени «ФИО4» рассекречены в установленном законом порядке на основании постановления заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.9-10)

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении оперативно-розыскной деятельности могут проводиться оперативно-розыскные мероприятия проверочная закупка и наблюдение, являющиеся одним из видов оперативно-розыскных мероприятий.

По смыслу ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки и наблюдение, в том числе, для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Из исследованных в суде материалов дела усматривается, что оперативно-розыскные действия - проверочная закупка и наблюдение ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании постановлений о проведении указанных ОРМ, утвержденных заместителем начальника полиции по оперативной работе УМВД России по <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены и на основании этих материалов возбуждено данное уголовное дело.

Сотрудники УНК УМВД России по <адрес> в данном случае действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Данные действия сотрудников УНК УМВД России по <адрес> были направлены на проверку имеющихся у них сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления.

В этой связи суд полагает, что указанные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении не допущено.

Кроме того, оценивая данные доказательства, суд находит установленным, что Смирнов С.О. при совершении преступления действовал самостоятельно, каких-либо провокаций со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц в отношении занятия им преступной деятельностью не установлено.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит установленной виновность Смирнов С.О. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Суд действия Смирнов С.О. квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Судом установлено, что действия подсудимого Смирнов С.О. были умышленными, направленными на незаконный сбыт наркотического средства полусинтетического происхождения – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин), в количестве <данные изъяты> гр., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» образует значительный размер.

В судебном заседании были допрошены свидетели, приглашенные защитой, ФИО14 и ФИО15

Свидетель ФИО14 пояснил, что знаком со Смирнов С.О. с 2010 г., когда Смирнов С.О. женился на Наталье, которая приходится ему ( ФИО14) родственницей; встречались на семейных мероприятиях, Смирнов С.О. произвел на него положительное впечатление, как хороший семьянин и заботливый отец, ни в чем пред рассудительном он его не замечал, в состоянии наркотического опьянения не видел. По характеру Смирнов С.О. спокойный, адекватный человек. Указанная судебно-следственная ситуация в отношении Смирнов С.О. является для него шоком.

Свидетель ФИО15 пояснил, что является тренером детей Смирнов С.О. по «тхэквондо» - старшего ФИО28 и младшего ФИО30 Несмотря на то, что ФИО31 не является биологическим ребенком Смирнов С.О., у обоих мальчиков сильная привязанность к отцу, поскольку Смирнов С.О. активно участвует в их воспитании, в том числе, в спортивном плане. Всегда охотно шел на организацию мероприятий, связанных с выездом детей на соревнования, финансировал их увлечение спортом, всегда интересовался их успехами. Как отец, Смирнов С.О., произвел на него только положительное впечатление; ни в каком неадекватном состоянии либо в сомнительных компаниях он Смирнов С.О. не замечал, поскольку, помимо прочего, он и Смирнов С.О. являются жителями одного района.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Смирнов С.О. и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает положительные характеристики по месту жительства, работы, данные свидетелями, допрошенными в судебном заседании, наличие у него 2-их несовершеннолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 1-ого малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление Смирнов С.О. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК Российской Федерации и положений ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение Смирнов С.О., возможность получения им заработка или иного дохода, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации, считая их назначение излишне суровым.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями п. 6 ст.15 УК Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № от 7.12.2011г.), исходя из установленных обстоятельств дела, судом не установлено.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым Смирнов С.О. в виде лишения свободы определить в колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты> - уничтожить;

- <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Смирнов С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения в отношении Смирнов С.О. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Смирнов С.О. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) зачесть Смирнов С.О. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ ( день задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья                                                                             Тушнова И.Ю.