Решение по делу № 33-8153/2019 от 09.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-8153/2019

г. Уфа                            22 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Васильевой Г.Ф.,

судей                     Фроловой Т.Е. и Хакимова А.Р.

при секретаре                Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатова Виктора Вячеславовича к Козлову Никите Юрьевичу о расторжении договора купли - продажи автомобиля и взыскании уплаченных по нему денежных средств,

по апелляционной жалобе Козлова Н.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатов В.В. обратился в суд с иском к Козлову Н.Ю. о расторжении договора купли - продажи автомобиля и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 5 ноября 2016 г. купил у ответчика автомобиль ..., за 690 000 руб.

По утверждению истца, на момент заключения договора автомобиль был обременен залогом в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», о чем ответчик ему при совершении данной сделки не сообщил.

Просил суд расторгнуть Договор и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по нему денежные средства в размере 690 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2019 г. постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный 05.11.2016г. между Шатовым В.В. и Козловым Н.Ю.;

Взыскать с Козлова Н.Ю. в пользу Шатова В.В. денежную сумму, уплаченную за автомобиль ... по договору купли - продажи от 05.11.2016г. в размере 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; государственную пошлину в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей. Всего 712200 (семьсот двенадцать тысяч двести) рублей.

В апелляционной жалобе Козлов Н.Ю. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Козлова Н.Ю. – Дмитриеву М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Шатова В.В. – Евстифеева А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что 5 ноября 2016 года между продавцом Козловым Н.Ю. и покупателем Шатовым В.В. был заключен договор купли – продажи автомобиля ... за 690 000 руб. (л.д. 8-9)Данный договор оспаривается истцом по тем основаниям, что на момент заключения договора автомобиль был обременен залогом в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», о чем ответчик ему при совершении данной сделки не сообщил. Данные требования были рассмотрены судом по существу и признаны обоснованными. При этом в ходе рассмотрения гражданского дела судом не был исследован вопрос о досудебном порядке урегулирования спора, как того требуют нормы статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.Так, в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора. Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.Так, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Шатовым В.В. предложения Козлову Н.Ю. о расторжении договора купли – продажи автомобиля от 5 ноября 2016 г. и получения на него отказа.Более того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны подтвердили, что какого – либо письменного уведомления о расторжении вышеуказанного договора истец ответчику не направлял.Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения исковых требований Шатова В.В. по существу, поскольку доказательств соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего в данном случае из договора купли – продажи автомобиля, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным. На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, исковые требования Шатова В.В. отставить без рассмотрения.Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2019 г. отменить.

Исковые требования Шатова Виктора Вячеславовича к Козлову Никите Юрьевичу о расторжении договора купли - продажи автомобиля от 5 ноября 2016 г. и взыскании уплаченных по нему денежных средств оставить без рассмотрения.

Председательствующий:                    Г.Ф. Васильева

Судьи:                                Т.Е. Фролова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Т.В. Попенова