Решение по делу № 2-731/2019 от 18.04.2019

К делу № 2-731/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года                             г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

с участием истца Лукьяновой Т.И.,

с участием представителей истцов Лукьяновой ФИО13, Лукьянова ФИО17, Лукьянова ФИО18 – Лукьяновой ФИО19 (по доверенности),

с участием ответчика представителя ответчика КирющенкоМ.В.-адвоката Васютина С.В., ордер № 9184 от 24.05.2019 года,

при секретаре Прусаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой ФИО20, Лукьяновой ФИО21, Лукьянова ФИО22, Лукьянова ФИО23 к Кирющенко ФИО24 о возмещении ущерба от залива квартиры, третье лицо ООО УК «Белокалитвинская»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками по ? доле общедолевой собственности на <адрес>.

Согласно акта о заливе от 10.12.2018, выданного обществом с ограниченной ответственность Управляющая компания «Белокалитвинская» в результате затопления пострадали следующие конструктивы: отслоение и отпадение потолочной плитки, плинтус, стены и обои влажные в комнате и коридоре, в ванной комнате залита вода в светильнике. Так же пострадали личные вещи, принадлежащие Лукьяновой ФИО25 (праздничные платья, деловые костюмы, повседневная одежда), диван. Залив произошел по причине халатности ответчика, проживающего по адресу: <адрес>, что отражено в вышеуказанном акте.

09.12.2018 г. являлся выходным днем, Лукьянова О. В. не обратилась в ООО УК «Белокалитвинская», с заявлением о проведения осмотра и установления внешне выявленных повреждений.

Ответчик принимал участие в визуальном осмотре повреждений, но от подписи в акте составленном управляющей компанией отказался.

Добровольно урегулировать вопрос возмещения нанесенного вреда имуществу без проведения экспертной оценки Ответчик отказался.

16.12.2018 года в 11.00 по адресу: <адрес> был произведен осмотр затопленного помещения по указанному адресу специалистом - экспертом Костиным В.В., ответчик о данном осмотре был извещен.

Согласно, заключения № 18.12.005 от 16.12.2018г, стоимость восстановительного ремонта, поврежденной в результате залива, трехкомнатной квартиры по состоянию на 16.12.2018 с учетом износа составляет 48 940рублей. Стоимость ремонта дивана замена обивочного материала, в том числе стоимость материала согласно предварительного счета № 1 от 10.01.2019 составляет 15 000 рублей.

    В рамках урегулирования спорного вопроса в досудебном порядке ответчику была 16.01.2018 направлена заказным письмом с уведомлением претензия с предложением возместить нанесенный ущерб в добровольном порядке. Ответчик за заказным письмом в почтовое отделение не обратился, в телефонном режиме ответчик пояснил, что не собирается получать данное письмо, и не намерен урегулировать спорный вопрос в досудебном порядке, поэтому истцы обратились в суд с данным иском и просили взыскать с Кирющенко М. В. в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 63 940 руб. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскать с ответчика возмещение судебных расходов -2268 руб.- оплата государственной пошлины и 5000 руб.- оплата работы эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта.

    В судебном заседании истец Лукьяновой Т.И. и действующая в качестве представителей истцов Лукьяновой ФИО26, Лукьянова ФИО27, Лукьянова ФИО28 по доверенности поддержала исковые требования, согласилась с суммой ущерба согласно произведенной судебной строительно-технической экспертизы, уточнила исковые требования в части, просила суд взыскать дополнительно судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере в общей сумме 3500 рублей за две доверенности.

Ответчик Кирющенко М.И. в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не явился на почтамт для получения судебной повестки, ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Кирющенко М.И. адвокат Васютин С.В. исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в их удовлетворении отказать, так как не доказан факт протечки трубы в квартире ответчика Кирющенко М.И.

Представитель третьего лица ООО УК «Белокалитвинская» в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду отзыв, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ: Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Истцы являются собственниками по ? доле общедолевой собственности на <адрес>.

08.12.2018г. произошло затопление <адрес>

Согласно акта от 10.12.2018г. произведен визуальный осмотр <адрес> и установлено, что в маленькой спальне – отслоение и отпадание потолочной плитки (7 шт), в углу отошел полностью плинтус, стены: обои влажные и отслоение обоев на площади 2кв.м; в коридоре- отслоение потолочной плитки (3 шт.), отслоение обоев площадью 5 кв.м; в ванной комнате залита вода в светильнике под дверью.

Затопление произошло по вине собственника <адрес> Кирющенко М.В., о чем указано в акте (л.д.56-57). Кроме того в отзыве третьего лица ООО УК «Белокалитвинская» (л.д.111) указано на то, что ранее 27.11.2018 года имело место затопление квартиры, принадлежащей истцам по вине жильцов <адрес>, принадлежащей ответчику. Также согласно указанного акта осмотром квартиры ответчика 11.12.2018 года установлено отсутствие течи на стояках трубопроводов отопления, водоснабжения и водоотведения, но данный факт не констатирует отсутствие вины собственника <адрес> (ответчика), а лишь свидетельствует о техническом состоянии стояков трубоотводов отопления, водоснабжения и водоотведения на момент осмотра.

Согласно заключения № 18.12.005 от 16.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта, поврежденной в результате залива трехкомнатной квартиры истца с учетом износа составляет 48 940 рублей.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы (заключение №-Э от 08.08.2019 года) (л.д.154) стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 46156 рублей 71 копеек.

     Суд считает исковые требования истцов в части причиненного ущерба заливом квартиры подлежащими полному удовлетворению за счет собственника <адрес> ответчика Кирющенко М.В. поскольку полагает, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, и он не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истцов. Ответчик, как собственник жилого помещения, обязан содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением (ст. 30 Жилищного кодекса РФ), на нем лежит бремя содержания своего имущества, поддержание его в исправном состоянии. Бесхозяйственное содержание жилья включает в себя не исполнение обязанностей собственника по содержанию жилого помещения, действия, производимые собственником в нарушение технических регламентов, либо его бездействие, создание опасности жизни и здоровью рядом проживающих граждан, непринятие мер по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении, непроведение текущих и капитальных ремонтов внутри помещения, использование его не по назначению, нарушение правил пользования жилым помещением, правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, захламление мест общего пользования, вандализм и другие действия, влекущие разрушение жилья.

Ответчик, как собственник жилья, был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что в Акте от 11.12.2018 года указано на отсутствие течи в квартире ответчика, так как из указанных доводов усматривается попытка ответчика переложить ответственность с представляемого им лица на иных лиц, при этом каких – либо доказательств указанным доводам не представлено, в связи с чем суд лишен возможности исследовать доказательства дать им надлежащую оценку. Вина ответчика подтверждена актом осмотра (л.д.56) управляющей компании.

Кроме того суд учел, что Акт о заливе квартиры является важным документом, в котором фиксируется факт затопления, описываются повреждения квартиры и указывается виновное лицо (если его можно установить при осмотре помещения).

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 если затопление произошло в результате неисправности внутридомовых инженерных систем, которые, вне зависимости от расположения их внутри квартиры или за ее пределами, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, виновником может являться управляющая компания либо иное лицо, выполняющее обязанности по содержанию общего имущества.

В тоже время суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, представленный стороной истца заключения № 18.12.005 от 16.12.2018 года, так как специалист, проводивший оценку, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

В связи, с чем суд за основу принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы (заключение №-Э от 08.08.2019 года) (л.д.154), согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 46156 рублей 71 копеек. Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащими удовлетворению в размере 46156 рублей 71 копеек.

Суд считает, что так как в акте не указано повреждение дивана вследствие залива квартиры, то в части взыскания 15000 рублей за причиненный ущерб вследствие порчи дивана истцам необходимо отказать.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст.94 ГПК РФ.

В связи, с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика и государственная пошлина, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно представленных документов, а именно квитанции к договору (л.д.16,17,18) истец оплатила оценщику за проведенную оценку денежную сумму в размере 5000 рублей. Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1584 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате услуг нотариуса (л.д.125,126) в размере 3500 рублей. Также подлежит взысканию с ответчика в доход государства 300 рублей за удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных, в данном случае, с индивидуальными особенностями лиц, которому причинен вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

     Согласно п.8 указанного Пленума размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

     Согласно п.2 ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Истцы, как собственники, имели право на пользование площадью квартиры в полной мере без каких-либо ограничений. В данном случае суд, выслушав истицу Лукьянову Т.И. и представлявшую права и законные интересы соисцов, пришел к выводу о том, что вследствие залива квартиры ответчиком истцы были ограничены в правах пользования квартирой, т.е. не могли в полной мере пользоваться коридором, комнатой и ванной комнатой вследствие их залива, чем понесли нравственные переживания.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда и с учетом всех обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей является соразмерным нарушенному праву истцов и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу правила абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96, и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования истцов к ответчику удовлетворены, с ответчика в пользу АНО «Центр экспертных исследований» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 32 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования по делу по иску Лукьяновой ФИО29, Лукьяновой ФИО30, Лукьянова ФИО31, Лукьянова ФИО32 к Кирющенко ФИО33 о возмещении ущерба от залива квартиры, третье лицо ООО УК «Белокалитвинская», частично.

Взыскать с Кирющенко Максима Игоревича в пользу Лукьяновой Татьяны Игоревны, Лукьяновой Ольги Владимировны, Лукьянова Игоря Алексеевича, Лукьянова Дениса Игоревича ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 46156 (сорок шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 71 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, моральный вред в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу исковых требований в суд в размере 1584 (одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рублей 70 копеек.

Взыскать с Кирющенко ФИО34 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Кирющенко ФИО35 в пользу АНО «Центр экспертных исследований» расходы по проведению экспертизы в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2019 года.

Председательствующий судья          С.Ю. Брегвадзе.