Решение по делу № 33-4655/2021 от 11.06.2021

В суде первой инстанции дело № 2-118/2020

Дело 33-4655/2021

15 июля 2021 года                                     г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей    Хохловой Е.Ю., Шапошниковой Т.В.            

при секретаре Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Инвест» в лице конкурсного управляющего Лобкина А.В. к Шинку А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего Касаева А.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток Инвест» - Лобкина А.В., конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Восток Инвест» - Балыкова В.И. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия

Установила:

ООО «Восток Инвест», в лице конкурсного управляющего Лобкина А.В. обратилось в суд с иском к Шинку А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением арбитражного районного суда Хабаровского края от 10.07.2019г. ООО «Восток Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим установлено, что на территории производственной базы на земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 3 000 кв.м., находится производственный комплекс, принадлежащий ответчику. Также конкурсным управляющим установлен факт использования насосной станции – объекта с кадастровым номером №, расположенного на площади 8 кв.м. В соответствии с приказом генерального директора ООО «Восток Инвест» от 01.03.2016г. тариф арендной платы за сдачу в аренду недвижимого имущества истца составляет 105 руб./1кв.м. площади. Решением Арбитражного суда Хабаровского края с предыдущего собственника производственного комплекса – ООО «ПСК» за период с 05.05.2016г. по 04.03.2018г. взыскано в пользу истца неосновательное обогащение – 15 185 654 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 283 848,28 руб. Оплата за пользование имуществом истца за период с 04.03.2018г. по 04.07.2019г. ответчиком не производилась, по состоянию на 05.08.2019г. неосновательное обогащение составляло 10 641 870 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение, в том числе возникшее и за период с августа по сентябрь 2019г., общей суммой – 12 770 244 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.07.2020г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Восток Инвест» Ильичева В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, выраженное в нахождении производственного комплекса на земельном участке, принадлежащем истцу, в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка и как следствие, в отсутствие правовых оснований для использования земельного участка. Поскольку имущественный комплекс не выбыл из владения ООО «ПСК» считает необходимым привлечь общество в лице конкурсного управляющего Касаева А.А. к участию в деле в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Восток Инвест» Балыков В.И., просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с участием заявителя жалобы, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на нарушение своих прав как кредитора, связанных с уменьшением имущественной массы должника. Полагает доказанным факт использования Шинком А.В. базы для своих личных нужд в заявленный период.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.10.2020г. решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.07.2020г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.10.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Письменных возражений по доводам апелляционных жалоб не поступило.

Определением от 06.07.2021г. судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО «ПСК» в лице конкурсного управляющего Касаева А.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Восток Инвест» - Ильичева В.В. на исковых требованиях настаивает, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора ООО « Восток Инвест» Балыкова В.И. – Коломеец Е.В. исковые требования поддерживает, просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика Шинк А.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шинк А.В.- Солонец В.И. исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку сделка купли-продажи от 04.04.2017г.. заключенная между ООО «ПСК» и Шинк А.В. признана недействительной, имущество в пользование Шинк А.В. не переходило.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шинк А.В., ООО «ПСК» в лице конкурсного управляющего Касаева А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему

Статьей 1102 ГК РФ установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 05.05.2016г. ООО «Восток Инвест» является собственником земельного участка площадью 106 603 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и имущественного комплекса, в который входят, в числе иного имущества, блок цехов по выпуску ЖБК (литер1 инв.№10503) площадью 3891 кв.м., с производственным комплексом, и здание насосной станции площадью 8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.06.2019г. (л.д. 87-104 т. 1).

Производственный комплекс включает специальное оборудование: бункер шнековый V-2,5 м. куб.; бункер шнековый V-2,5 м. куб.; виброформа для бордюров БР-300.30.15; виброформа "Плита разгрузочная универсальная" (Ф ПРУ-1); виброформа для бордюров БК100.30.18.12; виброформа для бордюров ЕК100.30.18.6; виброформа для бордюров БК100.30.18.8; виброформа для бордюров БК100.20.8; виброформа для бордюров БК100.20.8; виброформа универсальная для перемычек 2ПБ; виброформа универсальная для перемычек ЗПБ; виброформа универсальная для перемычек 5ПБ; завод бетонный стационарный XLHJ HZS50B; котел автомобильный угольный ZOTA «Стаханов»100 кВт; котел автомобильный угольный ZOTA «Стаханов» 100 кВт.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2018г. по делу № А73-3352/2018 с ООО «ПСК» в пользу ООО «Восток Инвест» взыскано неосновательное обогащение за период с 05.05.2016г. по 04.03.2018г. в размере 15 185 654 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 283 848,28 руб. (л.д. 7-12).

До 04.04.2017г. указанное оборудование принадлежало ООО «ПСК», впоследствии по договору купли - продажи от 04.04.2017г. передано в собственность Шинку А.В. (л.д. 129-131 т. 1).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО «Восток Инвест» указано, что ответчик Шинк А.В.. пользовался частью принадлежащего ему земельного участка площадью 3000 кв.м., зданием блока цехов по выпуску ЖБИ (литер1 инв.№10503) площадью 3891 кв.м, установив вышеназванное оборудование, зданием насосной станции, размещенной на площади 8 кв.м, принадлежащими истцу, без внесения арендной платы, в отсутствие заключенного договора, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в виде сбережения таких сумм, и с учетом уточнения требований просил взыскать неосновательное обогащение, возникшее в период с 04.03.2018г. по 04.07.2019г., а также за период с августа 2019г. по сентябрь 2019г. вкючительно в размере 12 770 244 руб.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, при определении надлежащего ответчика по настоящему делу, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства связанные с фактической принадлежностью спорного имущества одному из ответчиков.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 04.04.2017г., заключенного между ООО «ПСК» (продавец) и Шинк А.В. (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрел принадлежащее продавцу на праве собственности производственный комплекс, включающий бункер шнековый V-2,5 м. куб.; бункер шнековый V-2,5 м. куб.; виброформа для бордюров БР-300.30.15; виброформа "Плита разгрузочная универсальная" (Ф ПРУ-1); виброформа для бордюров БК100.30.18.12; виброформа для бордюров ЕК100.30.18.6; виброформа для бордюров БК100.30.18.8; виброформа для бордюров БК100.20.8; виброформа для бордюров БК100.20.8; виброформа универсальная для перемычек 2ПБ; виброформа универсальная для перемычек ЗПБ; виброформа универсальная для перемычек 5ПБ; завод бетонный стационарный XLHJ HZS50B; котел автомобильный угольный ZOTA «Стаханов»100 кВт; котел автомобильный угольный ZOTA «Стаханов» 100 кВт.

Вышеуказанное имущество передано продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от 04.04.2017г.

Переход права собственности на указанный производственный комплекс не зарегистрирован.

Из ответа из ЕГРН от 07.07.2021г. № следует, что сведения о регистрации права собственности в отношении производственного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2020г. признан недействительным договор купли продажи имущества от 04.04.2017г., заключенный между Шинк А.В. и ООО «ПСК».

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, договор купли-продажи от 04.04.2017г., признанный недействительным не влечет для его сторон юридических последствий, является недействительным с момента его совершения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2020г., (№ А 73-19762\2018) установлено, что производственный комплекс, переданный Шинку А.В. по акту приема-передачи на основании договора купли-продажи от 04.04.2017г. включающий бункер шнековый V-2,5 м. куб.; бункер шнековый V-2,5 м. куб.; виброформа для бордюров БР-300.30.15; виброформа "Плита разгрузочная универсальная" (Ф ПРУ-1); виброформа для бордюров БК100.30.18.12; виброформа для бордюров ЕК100.30.18.6; виброформа для бордюров БК100.30.18.8; виброформа для бордюров БК100.20.8; виброформа для бордюров БК100.20.8; виброформа универсальная для перемычек 2ПБ; виброформа универсальная для перемычек ЗПБ; виброформа универсальная для перемычек 5ПБ; завод бетонный стационарный XLHJ HZS50B; котел автомобильный угольный ZOTA «Стаханов»100 кВт; котел автомобильный угольный ZOTA «Стаханов» 100 кВт. фактически остался в пользовании ООО «ПСК».

Несмотря на реализацию Шинк А.В. производственный комплекс по производству бетона ООО «ПСК» продолжал осуществлять его поставку.

Из абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» следует, что преюдициальное значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При определении лица, являющегося надлежащим ответчиком, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что нахождение спорного производственного комплекса в фактическом пользовании ответчика ООО «ПСК» нашло свое подтверждение.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «ПСК».

Факты того, что производственный комплекс и специальное оборудование размещены на земельном участке истца, используется часть принадлежащего истцу здания блока цехов по выпуску ЖБИ (литерА1, инв.№10503), использования насосной станции на площади 8 кв.м. при отсутствии заключенного договора аренды также подтверждаются вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Хабаровского края, не оспаривались ответчиками.

Вышеуказанный факт свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для использования чужого земельного участка и указанных объектов, в связи с чем, исковые требования ООО «Восток Инвест» судебная коллегия признает обоснованными.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение с 04 марта 2018г. по 04 июль 2019 г. в размере 10 641 870 рублей, за июль 2019г. – 709 458 рублей, за август- сентябрь2019г. включительно - 1 418 916 рублей, итого 12 770 244 рублей.

Факт пользования ООО «ПСК» принадлежащем истцу имуществом, подтвержден материалами дела, заявленные исковые требования истца о неосновательном обогащении в размере 12 770 244 руб., за период с марта 2018г. по сентябрь 2019г. включительно, исходя из ставки платы за пользование 105 руб. за 1 кв.м. ежемесячно, установленной Приказом генерального директора ООО «Восток Инвест» № 2 от 01.03.2016г., и площади используемых ООО «ПСК» объектов недвижимости, является правомерным.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судебной коллегией, признан верным, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию ООО «Производственно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего Касаева А.А. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 12 770 244 рублей.

По вышеизложенным основаниям решение суда первой инстанции, на основании ст.328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку принято с нарушением норм процессуального и материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 июля 2020 года – отменить, принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восток Инвест» в лице конкурсного управляющего Лобкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего Касаева А.А. – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего Касаева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Инвест» в лице конкурсного управляющего Лобкина А.В. неосновательное обогащение в размере 12 770 244 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Восток Инвест» в лице конкурсного управляющего Лобкина А.В. к Шинку А.В. – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: