Решение от 18.04.2024 по делу № 33-4219/2024 от 19.03.2024

Судья Романова Ю.А. Дело № 33-4219/2024

УИД № 34RS0010-01-2023-000743-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2024 по иску Шаповалова И. А. к Аншаковой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за нарушение сроков возврата займа,

по апелляционной жалобе Аншаковой Н. В.,

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 23 января 2024 года, которым требования Шаповалова И. А. удовлетворены. С Аншаковой Н. В. в пользу Шаповалова И. А. взысканы: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 184000 руб., проценты за нарушение сроков возврата займа – 75440 руб. С Аншаковой Н. В. в пользу Шаповалова И. А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5794,40 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов И.А. обратился с иском к Аншаковой Н.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Аншаковой Н.В. в долг денежные средства в размере 184000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чём последней написана расписка. Также ответчик обязалась в случае несвоевременного возврата денежных средств уплатить проценты в размере 0,25 % от суммы займа за каждый день просрочки. В указанный в расписке срок Аншакова Н.В. долг не вернула. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> Быковского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Аншаковой Н.В. долга, который отменен определением мирового судьи судебного участка № <...> Быковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 184000 руб., проценты за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75440 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5794,40 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аншакова Н.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого же Кодекса.

В соответствии со п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов И.А. и Аншакова Н.В. заключили договор займа на сумму 184000 рублей, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме.

Так, согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ Аншакова Н.В. взяла в долг у Шаповалов И.А. наличные денежные средства в размере 184000 рублей, которые обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного возврата денежных средств обязалась выплатить проценты в размере 0,25 % от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 7).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду стороной истца доказательства, не опровергнутые второй стороной, объективно подтверждают односторонний отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Следовательно, факт погашения долга может подтверждаться только письменными доказательствами, которые указаны в ст. 408 ГК РФ.

При этом, допустимых доказательств возврата долга в полном объеме по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьёй 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенного в момент передачи денег, может быть предоставлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа возлагается на заемщика.

Из буквального содержания условий договора займа (расписки) следует, что заемщик взял у займодавца денежные средства в размере 184000 рублей и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик до обращения с настоящим иском в суд с заявлением на действия истца в органы полиции не обращалась, каких-либо процессуальных документов по факту поступивших, со слов ответчика, угроз от истца не принималось, с иском о признании данного договора займа незаключенным ответчик в суд не обращалась, иных доказательств безденежности расписки суду также не представлено.

Таким образом, достоверных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа и написании его под влиянием обмана, насилия или угроз, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик, взятые на себя обязательства не выполняет, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условий договора займа, что нарушает положения статей 309 и 810 ГК РФ. Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не представила.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд первой инстанции нашел его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчёта, а также сведений о полном либо частичном исполнении принятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из установленного факта получения ответчиком денежных средств, отсутствия доказательств их возвращения, руководствуясь положениями указанных норм права, а также условиями договора займа (расписки), пришел к выводу о взыскании с Аншакова Н.В. задолженности по договору займа в размере 1197826,68 рублей, из которых: 760635,75 рублей - сумма основного долга, 437190,93 рублей – проценты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что договор займа не заключался между сторонами, расписка была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, а равно доказательств тому, что денежные средства не были получены заемщиком, учитывая подтверждение долговой распиской фактическое получение заемщиком суммы займа и установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа заимодавцу.

Судом установлено, что представленная в материалы дела расписка однозначно свидетельствует о заключении договора между сторонами по делу, содержит сведения о факте передачи истцом ответчику взаем денежных средств, об обязанности ответчика возвратить денежные средства на согласованных условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие и не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, доказательств невозможности участия в судебном заседании, причин исключающих возможность участия в судебном разбирательстве не представила, при этом, ссылка на нахождение ответчика на больничном листе в отсутствие документарного подтверждения указанного обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного заседания, то суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие третьего лица. Представленная ответчиком справка о приеме врача-хирурга, не свидетельствует о невозможности участия ответчика в судебном заседании.

Кроме того, в случае невозможности личной явки, будучи заранее извещенной о судебном заседании, ответчик не была лишена возможности направить в суд своего представителя, заранее заключив соглашение об оказании ей юридической помощи.

При этом, достоверных доказательств в подтверждение доводов о необоснованности заявленных требований истца, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни апелляционной инстанции, не представлено.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебные расходы были взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: