Решение от 27.07.2022 по делу № 2-536/2022 от 24.06.2022

УИД № 51RS0016-01-2022-000909-98

Дело № 2-536/2022                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи             Чайка О.Н.

помощника судьи                     Данилец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к Малий Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала –Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в суд с иском к ответчику Малий А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что между истцом и Малий А.М. 21 августа 2014 года был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере ... рублей сроком на 60 месяцев под ... % годовых. Ответчик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита в части основного долга и процентов за пользование кредитом. За период с 08 июня 2018 года по 06 июня 2022 года по указанному кредитному договору сформировалась задолженность в размере 211 497 рублей 75 копеек – просроченные проценты. Просит суд взыскать с Малий А.М. задолженность по кредитному договору в указанном размере и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5314 рублей 73 копейки.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в своё отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Малий А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявил о пропуске истцом срока исковой давности с июня по декабрь 2018 года и просил снизить сумму процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также государственной пошлины.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании 21 августа 2014 года между Банком и Малий А.М. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заёмщику потребительский кредит в размере ... рублей сроком на 60 месяцев под ... % годовых на условиях ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, а также неустойки в случае просрочки установленных договором выплат.

Условия кредитования определены индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия), являющимися неотъемлемой частью договора.

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств Малий А.М., что ответчиком не оспаривается.

В свою очередь Малий А.М., подписав договор и получив денежные средства, принял на себя обязательство по своевременному возврату денежных средств с начисленными процентами согласно графику платежей в размере, сроки и на условиях договора и Общих условий.

Согласно пункту 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1 Общих условий).

Пунктом 4.2.3 Общих условий установлено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу пункта 3.10 Общих условий заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

С кредитным договором, условиями и графиком платежей № 1, заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

Таким образом, ответчик Малий А.М. обязан был своевременно оплачивать кредит и проценты по нему, однако свою обязанность не исполнял.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по состоянию на 06 июня 2022 года образовалась задолженность в виде просроченных процентов в размере 211 497 рублей 75 копеек.

Ответчику было направлено предложение уплатить добровольно просроченные платежи по кредиту, что подтверждается имеющимся в материалах дела требованием Банка от 04.05.2022.

В настоящее время задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Малий А.М. нарушены условия кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе расчетом суммы задолженности по договору, и ответчиком не оспариваются.

Расчет задолженности, представленный ПАО «Сбербанк», проверен судом, является законным и обоснованным, поскольку составлен исходя из условий кредитного договора и ответчиком не оспорен.

Задолженность по основному долгу и процентам в сумме 467 205 рублей 09 копеек за период с 30 октября 2017 года по 07 июня 2018 года была взыскана с Малий А.М. на основании решения Кировского городского суда Мурманской области от 23 января 2019 года.

С учётом установленных обстоятельств дела исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Сведений о погашении Малий А.М. указанной задолженности суду не представлено, исполнительное производство по судебному приказу о взыскании спорной задолженности в отношении ответчика не возбуждалось.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера просроченных процентов по основному долгу на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что истцом требование о взыскании неустойки не заявлено.

Таким образом, оснований для применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме задолженности по процентам по кредитному договору не имеется, поскольку законом не предусмотрено снижение процентов, начисленных на сумму основного долга, являющихся платой за предоставленный кредит и подлежащих уплате до полного возврата суммы кредита, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 819, частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком Малий А.М. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, разрешая которое, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, который по графику платежей производится в 21 число каждого месяца.

Как установлено судом, 25 ноября 2021 года по почте истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 23 декабря 2021 года в пользу ПАО «Сбербанк» с ответчика Малий А.М. взыскана задолженность по кредитному договору № 14631 от 21.08.2014 в сумме 211 497 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2657 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 01.02.2022 в связи с поступившими возражениями от должника судебный приказ от 23.12.2021, выданный по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика Малий А.М. указанной задолженности, отменен.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из пункта 18 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за период с 08 июня 2018 года по 20 октября 2018 года пропущен.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что по указанным периодическим платежам, которые должен был совершить ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, срок исковой давности не пропущен, при том, что в силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, руководствуясь расчетом, представленным истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности в размере 22 753 рубля 88 копеек за период с 08 июня по 20 октября 2018 года (166,29+4517,52+6088,83+5499,59+589,24+3731,86+2160,55), требования в остальной части в размере 188 743 рубля 87 копеек (211497,75-22753,88) подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа от 23.12.2021, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области обратился в суд общей юрисдикции с иском к Малий А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2657 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № 517054 от 20.06.2022. При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную в размере 2657 рублей по платежному поручению № 752445 от 23.11.2021, за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав ответчика.

Определением судьи от 30 июня 2022 года произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 2657 рублей в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

Таким образом, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5314 рублей 98 копеек (2657,98 + 2657).

Учитывая, что исковые требования Банка. удовлетворены частично в сумме 188 743 рубля 87 копеек или на 89 % (188743,87 (удовлетворённые судом требования) х 100 / 211497,75 (цена заявленного иска)), судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Малий А.М. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4730 рублей 30 копеек (5314,98х89%).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 584 рубля 68 копеек подлежит отклонению (5314,98-4730,30).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ –░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 7707083893) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 188 743 ░░░░░ 87 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4730 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 193 474 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 17 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 753 ░░░░░ 88 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 584 ░░░░░ 68 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░