Решение по делу № 2-1716/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-1716/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Братанич Д.В.,

с участием представителя ответчика Кузовкова М.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухтаровой Каншайым к Кузнецову А. Е., Ким А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мухтарова К. обратилась в суд с иском к ответчикам Кузнецову А.Е., Ким А.А., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 254764 рубля, проценты в размере 43338 рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что в начале 2016 года истец, являясь пенсионеркой, находилась в поисках работы, Ким А.А. распространяла в социальных сетях информацию о том, что она может оказать помощь в поисках заработка, представляясь сотрудником различных компаний, в том числа компании «Арм-мани». В ходе общения с Ким А.А. и индивидуальных собеседований путем использования различных методов и приемов психологического воздействия, ответчик создала у истца ошибочное представление о возможности быстрого обогащения при участии в компании «Арм-мани». Под видом инвестирования денежных средств в компанию «Арм-мани» и последующей их передачи президенту этой компании Кузнецову А.Е., истец перечислила на имя Ким А.А. денежные средства с целью их финансирования в юридическое лицо, посредством платежной системы «Золотая корона», а именно, 25.02.2016 года – 600 долларов США, 16.03.2016 года – 3788 рублей, 30.05.2016 года – 63366 рублей, 03.06.2016 года – 14416 рублей, 22.06.2016 года – 136480 рублей, а всего 218248 рублей, 600 долларов США (в рублевом эквиваленте на 20.04.2018г. составляет 36516 рублей). Никаких услуг Ким А.А. истцу не оказывала, никаких гражданско-правовых договоров у нее ни с Ким А.А., ни с Кузнецовым А.Е. не имеется, фактически Ким А.А. получила от истца денежные средства на счет, открытый на ее имя. На протяжении года истец пыталась выяснить у Ким А.А. судьбу своих денежных средств, просила их вернуть, с ее слов денежные средства были переданы президенту этой компании Кузнецову А.Е., дальнейшего общения с истцом Ким А.А. избегает, также истцу неизвестно, передавала ли Ким А.А. денежные средства Кузнецову А.Е. Перечисляя денежные средства на счет Ким А.А. истец ошиблась, думая, что инвестирует деньги в деятельность юридического лица. На сегодняшний день истец полагает, что со стороны двух ответчиков Ким А.А. и Кузнецова А.Е. имеет место неосновательное обогащение за счет истца. По данному факту Мухтарова К. обращалась в правоохранительные органы о проведении проверки именно в отношении Ким А.А., как непосредственного получателя денежных средств, о результатах проверки ей неизвестно. Поскольку истец полагает, что у ответчиков основания для удержания спорных сумм не было, Мухтарова К. просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, начисленных с даты перевода денежных средств.

Истец Мухтарова К. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержали.

Ответчик Ким А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещалась заказными письмами и телеграммами по адресу регистрации, а также по адресу, указанному как фактическое ее проживание, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

По сведениям адресно-справочной картотеки ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» Ким А.А. зарегистрирована по <адрес>.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кузнецов А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Ким А.А. помогала организовывать и участвовать в публичных выступлениях Кузнецова А.Е., сотрудником его не являлась. Знает, что истец посещала его скайп-конференции, видел ее в списках слушателей. Мухтарова К. написала ответчику Кузнецову А.Е. сообщение о том, что она перевела через Ким А.А. для него денежные средства, указывала о сумме в размере 60000 руб. Но никаких денежных средств, Кузнецов А.Е. не получал. Ему известно, что под его юридическое лицо были собраны денежные средства, теперь граждане, которые вносили деньги, требуют от него возврата.

Представитель ответчика Кузнецова А.Е. – Кузовков М.Д. показал, что денежные средства Мухтарова К. перечислила на счет Ким А.А., доказательств, что они были перечислены Кузнецову А.Е. не имеется, он денежные средства не получал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела, истец Мухтарова К., проживающая по <адрес> (л.д. 23-25), осуществила денежный перевод посредством платежной системы «Золотая корона» на счет Ким А. А. в следующем размере:

- 25.02.2016г. в размере 600 долларов США (л.д. 22,127-128),

- 16.03.2016г. в размере 3788 рублей (л.д. 18,129-130),

- 30.05.2016г. в размере 63366 рублей (л.д. 20,125-126),

- 03.06.2016г. в размере 14614 рублей (л.д. 21,131-132),

- 22.06.2016г. в размере 136480 рублей (л.д. 19,133-134), а всего 218248 рублей и 600 долларов США.

Истец в материалы дела представила копии заявлений о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности в отношении Ким А.А., но данные о направлении указанных заявлений адресатам отсутствуют (л.д. 26-27). По сообщениям правоохранительных органов материал проверки в отношении Ким А.А. по заявлению Мухтаровой К. передавался по подследственности из ОМВД России по г. Анапа Краснодарского края в ОМВД г. Энгельс Саратовской области, а далее из ОМВД г. Энгельс в ОМВД г. Анапа, какое-либо процессуальное решение по результатам проверки не принято (л.д. 113,124-125).Также по ходатайству истца был направлен запрос в МО МВД России «Троицкий» г. Москвы, откуда поступила телефонограмма об отсутствии по базе данных материалов в отношении Кузнецова А.Е. и Ким А.А.

Ответчик Кузнецов А.Е. в материалы дела представил копию его заявления мировому судье о клевете в отношении В., которое было возвращено мировым судьей (л.д. 40-44), а также заявление было в Следственное управление по ЦАО (л.д. 65-67).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена лицом, требующим их возврата, добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, либо с благотворительной целью.

В соответствии со ст. ст. 12,56 ГПК РФ, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). А ответчик в обоснование своих возражений должен доказать отсутствие какого-либо обогащения за счет истца или наличие правового основания к такому обогащению (сделка или иное).

Как установлено при рассмотрении дела истец Мухтарова К. в период с 25.02.2016г. по 22.06.2016г. перечислила на счет Ким А.А. денежные средства в общей сумме 218248 руб. и 600 долларов США. Ответчик Ким А.А. не представила в суд доказательства, что полученные денежные средства являлись даром или перечислены в счет благотворительности, а также на каком либо законном основании. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком Ким А.А. при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Ким А.А. в пользу истца денежных средств в размере 254764 руб. (218248 руб. + 36516 руб. (600 долларов США * 60,86 руб. по курсу ЦБ РФ на 20.04.2018г.), так как отсутствуют должные правовые основания к удержанию ответчиком заявленной истцом суммы обогащения, что является в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика Ким А.А.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, факта неосновательного денежного обогащения ответчика, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежащих удовлетворению.

Проверив представленный расчет, суд с находит в нем ошибки в части определения размера процентов за пользование денежными средствами в размере 600 долларов США, а также неверное рассчитаны процентов на денежную сумму, внесенную 03.06.2016г., поскольку для расчета принималась сумма 14416 руб., в то время как истцом перечислено 14614 руб. С расчетом по остальным денежным суммам, суд соглашается.

Расчет процентов на сумму задолженности – 600 долларов США:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
600,00 $	25.02.2016	16.03.2016	21	1,79	600,00 ? 21 ? 1.79% / 366	0,62 $
600,00 $	17.03.2016	14.04.2016	29	1,66	600,00 ? 29 ? 1.66% / 366	0,79 $
600,00 $	15.04.2016	18.05.2016	34	1,65	600,00 ? 34 ? 1.65% / 366	0,92 $
600,00 $	19.05.2016	15.06.2016	28	1,65	600,00 ? 28 ? 1.65% / 366	0,76 $
600,00 $	16.06.2016	14.07.2016	29	1,44	600,00 ? 29 ? 1.44% / 366	0,68 $
600,00 $	15.07.2016	31.07.2016	17	1,29	600,00 ? 17 ? 1.29% / 366	0,36 $
600,00 $	01.08.2016	31.08.2016	31	8,12	600,00 ? 31 ? 8.12% / 366	4,13 $
600,00 $	01.09.2016	30.09.2016	30	10,02	600,00 ? 30 ? 10.02% / 366	4,93 $
600,00 $	01.10.2016	31.10.2016	31	11,53	600,00 ? 31 ? 11.53% / 366	5,86 $
600,00 $	01.11.2016	30.11.2016	30	10,56	600,00 ? 30 ? 10.56% / 366	5,19 $
600,00 $	01.12.2016	31.12.2016	31	14,19	600,00 ? 31 ? 14.19% / 366	7,21 $
600,00 $	01.01.2017	31.01.2017	31	11,90	600,00 ? 31 ? 11.9% / 365	6,06 $
600,00 $	01.02.2017	28.02.2017	28	11,01	600,00 ? 28 ? 11.01% / 365	5,07 $
600,00 $	01.03.2017	31.03.2017	31	9,09	600,00 ? 31 ? 9.09% / 365	4,63 $
600,00 $	01.04.2017	30.04.2017	30	9,28	600,00 ? 30 ? 9.28% / 365	4,58 $
600,00 $	01.05.2017	31.05.2017	31	10,32	600,00 ? 31 ? 10.32% / 365	5,26 $
600,00 $	01.06.2017	30.06.2017	30	7,24	600,00 ? 30 ? 7.24% / 365	3,57 $
600,00 $	01.07.2017	31.07.2017	31	11,95	600,00 ? 31 ? 11.95% / 365	6,09 $
600,00 $	01.08.2017	31.08.2017	31	6,78	600,00 ? 31 ? 6.78% / 365	3,46 $
600,00 $	01.09.2017	30.09.2017	30	9,28	600,00 ? 30 ? 9.28% / 365	4,58 $
600,00 $	01.10.2017	31.10.2017	31	6,92	600,00 ? 31 ? 6.92% / 365	3,53 $
600,00 $	01.11.2017	30.11.2017	30	9,20	600,00 ? 30 ? 9.2% / 365	4,54 $
600,00 $	01.12.2017	31.12.2017	31	7,72	600,00 ? 31 ? 7.72% / 365	3,93 $
600,00 $	01.01.2018	31.01.2018	31	9,73	600,00 ? 31 ? 9.73% / 365	4,96 $
600,00 $	01.02.2018	28.02.2018	28	12,11	600,00 ? 28 ? 12.11% / 365	5,57 $
600,00 $	01.03.2018	31.03.2018	31	8,95	600,00 ? 31 ? 8.95% / 365	4,56 $
600,00 $	01.04.2018	24.04.2018	24	8,67	600,00 ? 24 ? 8.67% / 365	3,42 $
Сумма основного долга: 600,00 $
Сумма процентов: 105,26 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 24.04.2018г. составляет 6500,86 руб.

Расчет процентов на сумму задолженности 14614 руб.:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
14 614,00 р.	03.06.2016	15.06.2016	13	7,90	14 614,00 ? 13 ? 7.9% / 366	41,01 р.
14 614,00 р.	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24	14 614,00 ? 29 ? 8.24% / 366	95,41 р.
14 614,00 р.	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52	14 614,00 ? 17 ? 7.52% / 366	51,05 р.
14 614,00 р.	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50	14 614,00 ? 49 ? 10.5% / 366	205,43 р.
14 614,00 р.	19.09.2016	31.12.2016	104	10,00	14 614,00 ? 104 ? 10% / 366	415,26 р.
14 614,00 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	14 614,00 ? 85 ? 10% / 365	340,33 р.
14 614,00 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	14 614,00 ? 36 ? 9.75% / 365	140,53 р.
14 614,00 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	14 614,00 ? 48 ? 9.25% / 365	177,77 р.
14 614,00 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	14 614,00 ? 91 ? 9% / 365	327,91 р.
14 614,00 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	14 614,00 ? 42 ? 8.5% / 365	142,94 р.
14 614,00 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	14 614,00 ? 49 ? 8.25% / 365	161,86 р.
14 614,00 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	14 614,00 ? 56 ? 7.75% / 365	173,77 р.
14 614,00 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	14 614,00 ? 42 ? 7.5% / 365	126,12 р.
14 614,00 р.	26.03.2018	24.04.2018	30	7,25	14 614,00 ? 30 ? 7.25% / 365	87,08 р.
Сумма основного долга: 14 614,00 р.
Сумма процентов: 2 486,47 р.

Таким образом, с ответчика Ким А.А. в пользу истца Мухтаровой К. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43189,38 руб. (6500,86 руб.+712,26 руб.+10836 руб., 2486,47 руб.+22653,79 руб.).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Мухтаровой К. о взыскании с Кузнецова А.Е. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, поскольку при рассмотрении дела не добыто достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств данным ответчиком. Факт получения денежных средств Кузнецов А.Е. отрицает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ким А.А. в пользу истца понесенные расходы пропорционально удовлетворенной части требований по оплате госпошлины в размере 6171,31 рубль, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, подтверждены материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 04.06.2018 года удовлетворено ходатайство истца и приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчиков на сумму, не превышающую цену иска (л.д. 2).

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая указанную норму права, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 04.04.2018 года в отношении ответчика Кузнецова А.Е., поскольку в удовлетворении требований к данному ответчику отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухтаровой Каншайым удовлетворить частично.

Взыскать с Ким А. А., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Мухтаровой Каншайым сумму неосновательного обогащения в размере 254764 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43189 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6171 рубль 31 копейка, а всего 304124 (триста четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля 69 копеек.

Исковые требования Мухтаровой Каншайым о взыскании с Ким А. А. процентов в большем размере оставить без удовлетворения.

Исковые требования Мухтаровой Каншайым о взыскании с Кузнецова А. Е. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Серпуховского городского суда Московской области от 04.06.2018 года, в части наложения ареста на имущество на сумму, не превышающую цену иска 298102 руб. 33 коп., принадлежащее ответчику Кузнецову А. Е., проживающему по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 06 августа 2018 года