Решение по делу № 33-1661/2024 (33-21641/2023;) от 26.12.2023

Дело № 33-1661/2024 (№ 33-21641/2023)

Дело № 2-2275/2023

УИД 52RS0008-01-2023-000332-13

Судья Тюгин К.Б.

Кстовский городской суд Нижегородской области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                             27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карпова Д.В.

судей Беловой А.В., Леваневской Е.А.

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Авто Консалт Групп»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2023 года

по делу по иску ФИО1 к ООО «Авто Консалт Групп», ООО «Евро Холдинг» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто Консалт Групп» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что [дата] по договору купли-продажи истец приобрела в ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» транспортное средство KIA SORENTO, 2022 года выпуска, VIN [номер]. Для приобретения транспортного средства между ФИО1 и ПАО «Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор. В соответствии с п. 11 договора, целями использования потребительского договора являются: оплата транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховые взносы. Заемные денежные средства были перечислены: ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» в сумме 1126900 рублей, и ИП ФИО8 в сумме 300000 рублей.

Непосредственно перед покупкой автомашины в автосалоне и до заключения кредитного договора (на ее приобретение) истец была поставлена в известность о необходимости приобретения дополнительной услуги (карты автопомощи стоимостью 300000 рублей), без которой продажа транспортного средства не состоится.

[дата] между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Авто Консалт Групп» был заключен договор на оказание услуг № [номер], в соответствии с которым по требованию заказчика ООО «Евро Холдинг» предоставляет услуги, перечисленные выше по карте автопомощи «РLATINUM».

При этом (в п. 1.5 договора) стороны согласовали пакет услуг «РLATINUM» Перечень услуг, их описание и условия оказания, а также количество оказываемых услуг, предусмотренных данным пакетом услуг, согласованы сторонами в Приложении [номер].

В соответствии с указанным приложением [номер] к договору в пакет «РLATINUM» входит следующий набор услуг: выезд аварийного комиссара на место ДТП, эвакуация автомобиля в случае ДТП, техническая помощь по автомобилю в виде запуска от внешнего источника, замена колеса, долив топлива, юридическая помощь; а также один раз в год услуги «трезвого водителя», «такси», «поиск автомобиля», «мой адвокат», «независимая автоэкспертиза», «справка из Гидрометцентра». В приложении приводится описание услуг и условия их оказания:

Согласно п. 1.6 договора в подтверждение факта его заключения исполнитель выдает заказчику сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером. Для получения услуг по договору заказчик обращается с соответствующей заявкой по телефону горячей линии исполнителя [номер] (800) 302-05-85 и сообщает номер выданного сертификата пластиковой карты.

Согласно п. 1.7 договора, срок действия договора (срок оказания услуг) установлен в 48 месяцев с момента получения ООО «Евро Холдинг» уведомления о транспортном средстве, в отношении которого необходимо оказывать услуги.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость оказания услуг составляет 300 рублей в месяц и 30000 рублей за 100 месяцев соответственно.

Согласно п. 2.2 договора, заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 30000 рублей в день подписания настоящего договора.

16.11.2022 года между ООО «Авто Консалт Групп» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (Цессия).

Согласно п. 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказания услуг № [номер] от [дата].

В день приобретения транспортного средства услуга «Карты автопомощи» истцу была навязана ООО «Авто Консалт Групп» и ФИО1 была вынуждена согласиться с условиями договора цессии с целью приобретения понравившейся ей автомашины; в связи с чем заключила с ООО «Авто Консалт Групп» оспариваемый договор № ЕР0746 уступки прав требования; по которому к нему перешли права заказчика в отношении ООО «Евро Холдинг» договору № [номер] от [дата].

Истец услугами по договору уступки прав требования от 16.11.2022 года не пользовалась, пользоваться не намеревалась.

19.11.2022 года истец письменно обратилась в ООО «Авто Консалт Групп», и ООО «Евро Холдинг» с требованием о расторжении договора цессии № [номер] от [дата], о возврате уплаченных за услуги денежных средств.

24.11.2022 года ООО «Евро Холдинг» вернуло денежные средства в размере 30000 рублей. Оставшуюся часть денежные средства по настоящий момент ни ООО «Авто Консалт Групп», ни ООО «Евро Холдинг», не возвращены.

06.12.2022 года в адрес ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг» направлены досудебные претензии, однако данные претензии остались без внимания.

ФИО1, с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчиков сумму в размере 270000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к ООО «Авто Консалт Групп», ООО «Евро Холдинг» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ООО «Авто Консалт Групп» в пользу ФИО1 взыскано: уплаченные денежные средства в размере 270000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 50000 рублей расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа в большем размере и требованиях к ООО «Евро Холдинг» отказано.

С ООО «Авто Консалт Групп» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 6200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Авто Консалт Групп» поставлен вопрос об изменении состоявшегося судебного постановления в части взыскания штрафа. Заявитель жалобы полагает, что взысканный судом первой инстанции штраф в размере 50000 рублей является завышенным и ведет к необоснованному обогащению истца.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, [дата] между ФИО1 и ПАО «Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор [номер] с предоставлением кредита на сумму 1426900 рублей, сроком до [дата].

[дата] между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования по договору об оказании услуг по абонентскому обслуживанию № [номер], заключенному [дата] между исполнителем ООО «Евро Холдинг» и заказчиком ООО «Авто Консалт Групп» с ценой услуги 450000 рублей, по цене уступки права требования в сумме 300000 рублей.

Впоследствии истец отказался от услуг ООО «Евро Холдинг» по договору абонентского обслуживания № [номер], заключенному [дата], в связи с чем 24.11.2022 года ООО «Евро Холдинг» возвратило истцу по его требованию денежную сумму в размере 30000 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца оснований для одностороннего отказа от договора и права требования возврата уплаченных денежных сумм в полном объеме, ввиду отсутствия доказательств несения расходов со стороны ответчика. Судом взысканы в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 270000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 50000 рублей расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Поскольку заявителем жалобы решение суда в части взыскания уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на составление досудебной претензии, расходов на оказание юридических услуг не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения является решение суда в части размера взысканного судом штрафа.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, учитывая, что при заключении договора цессии нарушены права ФИО1 как потребителя, в действиях ответчика ООО «Авто Консалт Групп» имеется злоупотребление правом, а также то, что после получения искового заявления ООО «Авто Консалт Групп» в добровольном порядке требования истца в разумный срок не удовлетворило, оспаривая возможность возвращения по договору уступки права требования (цессии) №[номер] от [дата] спорной суммы в полном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу ФИО1 штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Приняв во внимание требования статьи 13 Закона о защите прав потребителей, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающие на то, что суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении, а также, руководствуясь пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 год № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что судом первой инстанции размер подлежащего взыскания с ответчика штрафа по заявлению ответчика ООО «Авто Консалт Групп» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен с 137500 рублей до 50000 рублей, заявителем жалобы не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа в размере 50000 рублей в большем объеме и не представлено доказательств исключительности данного случая, несоразмерности указанной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа в большем объеме.

Правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, установленных требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 9 января 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто Консалт Групп» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2024 года.