Решение по делу № 2-2156/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-2156/2023                              3 ноября 2023 года                         г. Котлас

29RS0008-01-2023-002682-37                                               

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Суетиной Ю.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

с участием помощника прокурора Сухарева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповской Ирины Васильевны к Волчкову Андрею Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Архиповская И.В. обратилась в суд с иском к Волчкову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что приговором Котласского городского суда Архангельской области по уголовному делу № 1-136/2023 от 13 июня 2023 года Волчков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з», ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Своими действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении физической боли, а также душевные страдания, выразившиеся в угрозе жизни, страха, обиды, подавления воли, нарушения памяти и расстройство сна, повышенной межличностной тревожности, замкнутости, повышенной утомляемости, головных болей. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В судебное заседание истец Архиповская И.В. не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Волчков А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, находится в .....

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Пленум ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 14 Пленума ВС РФ № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу с разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от 13 июня 2023 года Волчков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Волчков А.В. виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ответчиком в г. Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Волчков А.В. __.__.__ около 16 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № двигаясь по дороге у ...., совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением Архиповской И.В., после чего попытался скрыться с места происшествия. Архиповская И.В., препятствуя Волчкову А.В., встала перед автомобилем ВАЗ-2115, преграждая ему путь. Волчков А.В., двигаясь на своем автомобиле, умышленно совершил наезд на потерпевшую, которая в результате оказалась на капоте данного автомобиля, после чего провез потерпевшую до ...., где резко затормозил, скинув с капота Архиповскую И.В.

Далее с 16:30 до 16:50 Архиповская И.В., находясь возле здания магазина, расположенного в ...., пытаясь не дать Волчкову А.В. покинуть место происшествия, встала позади автомобиля ВАЗ-2115, преграждая ему путь. Волчков А.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, используя машину в качестве оружия, начал движение задним ходом, совершив наезд на Архиповскую И.В., которая зацепилась руками за спойлер машины, проехал около 10 метров, а затем умышленно совершил наезд задней частью автомобиля на стоящий автомобиль «Субару», государственный регистрационный знак № зажав Архиповскую И.В. между двумя автомобилями, причинив ей физическую боль и телесные повреждения характера закрытого перелома крыла левой подвздошной кости, ссадины левой кисти, являющиеся сочетанной тупой травмой тела, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и оцениваются как средней тяжести вред здоровью человека.

Волчков А.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлена вина ответчика в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению эксперта № от __.__.__, у Архиповской И.В. имеются повреждения характера ,,,. Выставленный диагноз: ,,, данными дополнительных инструментальных методов обследования не обоснован и экспертной оценке не подлежит. Повреждение характера ,,, являются сочетанной тупой травмой тела, влекут за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и в совокупности расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека.

Согласно материалам дела, __.__.__ Архиповской И.В. была оказана медицинская помощь в неотложной форме в ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)», истцу поставлен диагноз: ,,,.

__.__.__ __.__.__ истец обращалась к травматологу ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» с жалобами на ,,,. Поставлен диагноз: ,,,.

__.__.__ __.__.__ Архиповская И.В. обращалась ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» к фельдшеру с жалобами на боли ,,, вследствие травмы, полученной в ДТП в марте 2022 года. Поставлен диагноз: ,,,.

Также __.__.__ Архиповская И.В. была осмотрена неврологом, жаловалась на ,,,. Поставлен диагноз: ,,,.

__.__.__ __.__.__ Архиповская И.В. на приеме у фельдшера жаловалась на ,,, на протяжении 1,5 лет с момента ДТП. Диагноз: ,,,.

Из искового заявления следует, что Архиповской И.В. причинены физические и нравственные страдания, связанные с длительным психологическим восстановительным лечением, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, постоянной физической головной болью и иными заболеваниями.

Следовательно, судом установлен факт причинения Архиповской И.В. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий Архиповской И.В., перенесенных вследствие виновных действий ответчика, совершившего в отношении нее преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред (преступление совершено умышлено), индивидуальные особенности истца, которая была вынуждена обратиться в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи, причинение средней тяжести вреда здоровью, длительность восстановительного лечения истца, требования разумности и справедливости и на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Архиповской И. В. к Волчкову А. В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Волчкова А. В. (ИНН №) в пользу Архиповской И. В. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Взыскать с Волчкова А. В. (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                         Ю.В. Суетина

Мотивированное решение суда составлено 9 ноября 2023 года