Решение по делу № 11-11882/2021 от 13.09.2021

Судья Гонибесов Д.А.

Дело №2-1571/2021     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-11882/2021

г. Челябинск 12 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей              Мокроусовой Л.Н., Елгиной Е.Г.,

при секретаре ФИО21.,

с участием прокурора ФИО20

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхлисламовой Оксаны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО22 к Володину Евгению Валентиновичу, Володиной Татьяне Николаевне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Володина Евгения Валентиновича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчиков Володина Е.В. и Володиной Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхлисламова О.В. обратилась в суд с иском к Володину Е.В., Володиной Т.Н., с учетом уточнений требований, о взыскании компенсации морального вреда с Володиной Т.Н. в размере 10000 рублей; с Володина Е.В. в размере 50000 рублей и в счет возмещения материального вреда 3 957 рублей 50 копеек; расходов на оплату услуг представителя с Володиной Т.Н. и Володина Е.В. в размере 1 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; о взыскании почтовых расходов с Володина Е.В. в размере 225 рублей 56 копеек, с Володиной Т.Н. - в размере 112 рублей 78 копеек.

Также Шайхлисламова О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО23., обратилась в суд с иском к Володину Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование исков указала, что 29 марта 2021 года Володина Т.И. обратилась в органы опеки и попечительства Миасского городского округа Челябинской области с заявлением о том, что она не занимается уходом за своими детьми и их воспитанием, зная о том, что данная информация является недостоверной. Кроме того, Володин Е.В. 29 декабря 2020 года во дворе дома <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, натравил свою собаку на ее малолетнего сына – ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ, которая напугала и укусила его. Полагала, что данными действиями ответчики причинили ей моральные страдания, выразившиеся в сильном страхе за здоровье и жизнь своего ребенка, которые оценивает в 10000 рублей и 50000 рублей соответственно. Кроме того, для лечения сына она приобретала лекарственные средства на общую сумму 3957 рублей 50 копеек, которые просит взыскать с ответчика Володина Е.В. Также указала, что в результате укуса собаки, принадлежащей Володину Е.В., её малолетнему сыну причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесении им чувства сильного страха, боязни собак, которые оценивает в 100 000 рублей.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 11 мая 2021 года материалы № М-1206/2021 - по иску Шайхлисламовой О.В. и № М-1207/2021 по иску Шайхлисламовой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО25., объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 25).

Истец Шайхлисламова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО26., в суде первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчики Володин Е.В., Володина Т.Н., их представитель – адвокат ФИО27., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на противоправность действий истца.

Представитель третьего лица - Управления социальной защиты населения администрации Миасского городского округа Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, при надлежащем извещении, представив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В своем заключении прокурор полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд вынес решение, которым исковые требования Шайхлисламовой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО28 удовлетворил частично. Взыскал в пользу Шайхлисламовой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО29., с Володина Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО30., в размере 40 000 рублей, расходы на лечение в размере 3 957 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 225 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Шайхлисламовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО31., к Володину Е.В. и Володиной Т.Н. отказал. Возвратил Шайхлисламовой О.В. из местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 400 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № 46 от 26 апреля 2021 года. Взыскал с Володина Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Володин Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что факт нападения собаки на ребенка и укус за левую ногу подтвержден пояснениями истца, свидетелей, детализацией телефонных соединений, повторным письменным обращением истца в полицию, обращением к психиатру. Полагает, что показаниям свидетеля ФИО32. нельзя доверять, поскольку она является матерью истца. Показания свидетелей ФИО33. и ФИО34 не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются непосредственными очевидцами событий от 29 декабря 2020 года. Детализация телефонных соединений не может подтверждать то, о чем именно велась беседа во время звонка в экстренную службу. Повторный факт обращения Шайхлисламовой О.В. в полицию не может являться доказательством факта укуса, поскольку данный материал не был приобщен к рассматриваемому делу. Считает, что факт обращения истца со своим ребенком к психиатру не подтверждает причинение нравственных страданий малолетнему ФИО35., поскольку ребенок ранее состоял на учете у ряда врачей, в том числе у врача <данные изъяты> в связи с отставанием в развитии, а указание на наличие у него стресса в результате укуса собаки является субъективным мнением представителя несовершеннолетнего. Также указывает на то, что судом немотивированно отвергнуты показания свидетеля ФИО36 на основании того, что Шайхлисламова О.В. и ее мать показали, что они не видели ее на месте конфликта. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт укуса ребенка собакой. При этом, в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что собака, находящаяся в его собственности, содержится в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством. Вывод суда о том, что в результате предполагаемого конфликта у ребенка имелись нравственные страдания, выраженные в обращении к психиатру и установлении диагноза «<данные изъяты>» установлен ребенку гораздо раньше. В материалах дела не содержится доказательств тому, что произошедшее повлекло лечение, физическую боль и последующие посттравматические симптомы несовершеннолетнего ФИО37., медицинских документов по данному факту не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец Шайхлисламова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Шайхлисламова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО38., представитель третьего лица - Управления социальной защиты населения администрации Миасского городского округа Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель третьего лица - Управления социальной защиты населения администрации Миасского городского округа Челябинской области представил заявление о рассмотрении без его участия. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения ответчиков, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имущества, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ни договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2020 года во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, Володин Е.В. натравил, принадлежащую ему собаку породы <данные изъяты>», на малолетнего ФИО39., ДД.ММ.ГГГГ, которая его укусила, о чем Шайхисламовой О.В. было сообщено в полицию по телефону, что подтверждается заявлением Шайхисламовой О.В. в ОМВД России по г. Миассу Челябинской области (л.д.18-19).

Согласно свидетельству о рождении ФИО40., ДД.ММ.ГГГГ, является сыном Шайхисламовой О.В. и ФИО41. (л.д. 5).

Шайхисламова О.В. 12 января 2021 года вместе с ребенком ФИО42. обратилась на прием к психиатру, с жалобами на состояние ребенка после стрессовой ситуации в результате нападения и укуса собаки 29 декабря 2020 года. По результатам медицинского осмотра ребенку был выставлен диагноз: «<данные изъяты>)». Рекомендован прием лекарственных средств: «<данные изъяты>» (л.д. 10).

Истцом Шайсламовой О.В. были приобретены лекарственные средства «<данные изъяты>» на общую сумму 3 957 рублей 50 копеек (л.д. 8).

Из справки ветеринарной клиники Миасской городской экологической общественной организации «Экос» от 27 мая 2021 года следует, что Володин Е.В. является владельцем собаки породы <данные изъяты>» окрас черный с опалом по кличке «<данные изъяты>», собака наблюдается в клинике с 17 сентября 2011 года, регулярно вакцинировалась от инфекционных заболеваний и бешенства (л.д. 118).

Кроме того, 29 марта 2021 года Володина Т.И. обратилась с заявлением в Управление социальной защиты населения администрации Миасского городского округа Челябинской области в отношении Шайхлисламовой О.В. о ненадлежащем исполнении последней родительских обязанностей (л.д. 86).

По результатам проверки Управлением социальной защиты населения администрации Миасского городского округа Челябинской области дан ответ Володиной Т.Н. о том, что по обстоятельствам, изложенным в обращении от 29 марта 2021 года, установлено, что семья Шайхлисламовой О.В. является благополучной, угрозы жизни и здоровью для детей не имеется, нарушений прав и законных интересов несовершеннолетних не выявлено (л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Володиной Т.Н. компенсации морального вреда за факт сообщения в отношении Шайхлисламовой О.В. в органы опеки и попечительства Миасского городского округа Челябинской области порочащей и недостоверной информации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 29, 33 Конституции Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями данными в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства распространения указанных сведений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шайхлисламовой О.В.

Судебное постановление в указанной части, никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования Шайхисламовой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО43., о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что именно в результате нападения и укуса собаки ответчика Володина Е.В., несовершеннолетнему ФИО44. причинены физические и нравственные страдания, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчиком Володиным Е.В. не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Шайхлисламовой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО45., суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, при которых ФИО46. причинены нравственные страдания, малолетний возраст потерпевшего, характер нравственных страданий, с учетом последствий нападения собаки, а именно то, что истец с ребенком обращалась за медицинской помощью к психиатру, с жалобами на его состояние после стрессовой ситуации в результате нападения и укуса собаки, степень вины ответчика Володина Е.В., не обеспечившего должный контроль за своей собакой и создавшего условия для ее агрессивного поведения, отрицавшего свою вину и не принявшего мер к возмещению вреда, материальное положение ответчика, что он трудоустроен в ООО «ИВЕКО-АМТ», имеет постоянный источник дохода, и с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, определил размер компенсации морального вреда, причиненного малолетнему ФИО47., в 40 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции разрешая требования истца о взыскании с Володина Е.В. расходов на лечение, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возмещении истцу Шайхлисламовой О.В. за счет ответчика Володина Е.В. расходов на приобретение лекарственных средств «Когитум» и «Тенотен» в сумме 3957 рублей 50 копеек, подтвержденных документально.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными и исследованными доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт укуса ребенка собакой, несостоятельны в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Из пояснений истца Шайхисламова О.В., данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции следует, что 29 декабря 2020 года во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, Володин Е.В. натравил свою собаку на её малолетнего сына - ФИО48., в результате чего собака укусила ребенка, о чем в тот же день она сообщила в полицию по телефону. По данному факту в больницу они не обращались, поскольку собака не смогла прокусить зимние штаны ребенка.

Допрошенная в ходе судебного заседания в суде первой инстанции в качестве свидетеля мать истца - ФИО49. пояснила, что 29 декабря 2020 года Володин Е.В., выходя из подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с принадлежащей ему собакой, дал ей команду «Фас», собака схватила малолетнего ребенка ФИО50. за левую ногу, от чего ребенок испугался и закричал.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО51 и ФИО52. пояснили, что им известно со слов Шайхисламовой О.В. о том, что 29 декабря 2020 года собака, принадлежащая ответчику Володину Е.В., укусила несовершеннолетнего ФИО53

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям истца и свидетелей, которые были получены в установленном законом порядке, подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой, а также с материалами дела, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей, мотивы такой оценки приведены судом в решении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Будучи допрошенными в суде, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела или иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, ставящих под сомнение показания свидетелей, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о критической оценке показаний свидетеля ФИО54., которая давала в суде противоречивые показания, мотивы данного вывода подробно приведены в обжалуемом судебном акте, основания, для переоценки которого у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, из детализации представленных услуг связи Челябинским филиалом ООО «Т2 Мобайл» на абонента Шайхлисламову О.В. усматривается, что истец в 16 часов 59 минут 29 декабря 2020 года звонила на экстренный номер 102 (л.д. 37-38).

Согласно заявлению от 06 апреля 2021 года Шайхлисламова О.В. обратилась в ОМВД России по г.Миассу Челябинской области, в котором просила разобраться по факту ее заявления о нападении собаки соседа на ее ребенка, которое она сделала по телефону 29 декабря 2021 года в 16 часов 59 минут на экстренный номер 102. Данное заявление принято в ОМВД России по г.Миассу Челябинской области 06 апреля 2021 года (л.д. 6, 7).

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции материалов проверки по факту обращений Шайхлисламовой О.В. от 29 декабря 2020 года и от 06 апреля 2021 года по факту укуса её сына собакой, также следует, что обстоятельства, изложенные в заявлении Шайхлисламовой О.В. от 29 декабря 2020 года, нашли свое подтверждение. Согласно заключению по материалам проверки по обращению Шайхлисламовой О.В. установлено, что по данному поводу был зарегистрирован материал, по которому принято решение о приобщении его к номенклатурному делу 31 декабря 2020 года. В ходе проверки Шайхлисламовой О.В. рекомендовано обратиться за защитой своих прав в гражданском порядке в суд.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет признать вывод суда первой инстанции о подтверждении факта укуса малолетнего ФИО55. собакой, принадлежащей ответчику, не обеспечившего безопасные условия содержания животного, вследствие чего несовершеннолетний претерпел моральный вред, обоснованным и соответствующим требованиям части второй статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что произошедшее повлекло лечение, физическую боль и последующие посттравматические симптомы у несовершеннолетнего ФИО56., не состоятельны, поскольку не соответствуют исследованным материалам дела.

Согласно заключению №1191 психолого-медико-педагогической комиссии от 09 декабря 2019 года ФИО57., ДД.ММ.ГГГГ, является ребенком с ограниченными возможностями здоровья, нуждается в социальной адаптации (л.д.40).

В соответствии с письменной фиксацией осмотра невролога от 12 января 2021 года ФИО58., ДД.ММ.ГГГГ, в связи с боязнью собак после 29 декабря 2020 года, стал плохо спать, жалуется на головную боль. По результатам медицинского осмотра ребенку был выставлен диагноз: «<данные изъяты>)». Рекомендован прием лекарственных средств: «Когитум», «Тенотен» (л.д.43).

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что в результате конфликта от 29 декабря 2020 года у ребенка имелись нравственные страдания, выраженные в обращении к психиатру и установлении диагноза: «<данные изъяты>», является обоснованным. То обстоятельство, что ФИО59. является ребенком с ограниченными возможностями здоровья, напротив, свидетельствует о получении им психологической травмы, повлекшей за собой дополнительное лечение, физическую боль, последующие посттравматические симптомы, такие как бессонница, головная боль, боязнь собак.

Поскольку потерпевший вследствие укуса собаки, принадлежащей ответчику Володину Е.В., не принявшему достаточных мер к содержанию собаки, исключающих возможность потери контроля над ней и причинения собакой вреда иным лицам, в любом случае испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана оценка показаниям свидетелей во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, установлен факт нападения собаки ответчика на несовершеннолетнего ФИО60. и причинения последнему нравственных страданий, доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении принципа состязательности, в связи с тем, что истец отказалась приобщить к материалам дела выписку из медицинской карты по факту обращения к психиатру её сына, основаниями к отмене либо изменению решения не являются, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу. Доводы заявителя не свидетельствуют о неполучении вследствие этого какой-либо значимой и относимой к исследованию по данному делу доказательственной базы.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина Евгения Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 года