Решение по делу № 33-18451/2018 от 06.09.2018

18 сентября 2018 года Дело №33-18451/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                  Черчага С.В.

судей                 Нурмухаметовой Р.Р.

                                         Портянова А.Г.

при секретаре                              Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Местной общественной организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г.Стерлитамак РБ в интересах Вяхерева С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вяхерева Сергея Алексеевича страховое возмещение в размере 50138 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 12534 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Местной Общественной Организации «Общество по защите нрав потребителей участников дорожного движения» г.Стерлитамак РБ штраф в размере 12534 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя Харисова Дениса Венеровича стоимость, проведения судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3204 руб. 14 коп.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная общественной организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г.Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах Вяхерева С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав, что 27 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан-Патфиндер, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника К.В.Н. и автомобиля Саннг Ионг Рекстон, государственный регистрационный знак №..., под управлением В.И.А.., принадлежащего собственнику Вяхереву С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель К.В.Н.. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 180100 руб. по заявлению истца, 50162 руб. по претензии. Согласно экспертному заключению №003-Ст/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 424576 руб., с учетом износа - 283978 руб.. Истец просит взыскать разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 53716 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 8000 руб., составление искового заявления в размере 5000 руб., неустойку в размере 111088 руб.80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовых расходов в размере 62 руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова М.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 ГК РФ возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. №306-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14.1 приведенного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 4 статьи 14.1 базового закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ №40-ФЗ)В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Вяхереву С.А. принадлежит автомобиль марки «SsangYong Rexton», государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП, имевшего место 27 октября 2016 года по вине К.В.Н., управлявшего автомобилем «Nissan Pathfinder», государственный регистрационный знак №..., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №....

11 ноября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 180100 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился оценщику Никитиной Ю.И. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №003-Ст/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составило 424576 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 283978 руб., рыночная стоимость автомобиля - 577000 руб. Расходы за проведение данной оценки составило 8000 руб.

27 февраля 2017 года истец обратился ответчику с претензией с требованием о выплате недоплаченной суммы.

06 марта 2017 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 50162 руб., что подтверждается платежным поручением №256 от 06.03.2017г.

Для правильного разрешения возникшего спора, суд первой инстанции определением от 01 марта 2018 года назначил судебную автотовароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №08/18 СЭ от 02 марта 2018 года, выполненного экспертом ИП Харисовым Д.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «SsangYong Rexton», государственный регистрационный знак №..., по состоянию на момент ДТП - 27 октября 2016 года составило 280400 руб.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку данному заключению эксперта, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного ущерба выводами экспертного заключения ИП Харисова Д.В., поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Данное заключение являются полным, было выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломом и сертификатом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, в связи с чем, данное заключение судом обоснованно принято в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.В.Н., страховая выплата не произведена в полном объеме, в связи с чем, со страховой компании взыскано недоплаченное страховое возмещение согласно экспертному заключению ИП Харисова Д.В., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., неустойка, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф, почтовые расходы, расходы на по проведению экспертизы, взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов по проведению экспертизы, государственной пошлины сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной стоимости услуг по проведению оценки, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку суд первой инстанции, установив, что расходы истца по оплате услуг оценки в размере 8000 руб. являются убытками, понесенными истцом для определения размера ущерба, пришел к обоснованному выводу о необходимости их взыскания в полном объеме, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Обсуждая довод апеллянта о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что по правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем удовлетворено требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Вследствие чего, доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца судебная коллегия считает необоснованными.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                     С.В. Черчага

Судьи                                 Р.Р. Нурмухаметова

                                         А.Г. Портянов

Справка: судья Р.Т. Айдаров